Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-918/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2014) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-3680/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Оплитаева Геннадия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" города Омска задолженности в сумме 3 911 468 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1065503062800, ИНН 5503104943),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова А.В. - представитель Демченко О.Н. (паспорт, по доверенности от 04.12.2013;

от Оплитаева Г.Н. - представитель Сидельцев В.А. (паспорт, по доверенности от 14.11.2013);

от Федеральной налоговой службы - представитель Жданова И.Д. (удостоверение, по доверенности от 04.10.2013).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 жилищностроительный кооператив "НОВАЯ СЛОБОДА" города Омска (далее по тексту - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Благонравов Андрей Викторович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

19.11.2013 в Арбитражный суд Омской области Оплитаев Геннадий Николаевич (далее-заявитель, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - должник) задолженности в сумме 3 911 468 руб. Также Оплитаевым Г.Н. заявлено требование о применении при банкротстве ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-3680/2013 применены при банкротстве ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" требования Оплитаева Г.Н. в размере 3 500 000 руб., без обеспечения залогом имущества должника. Этим же определением установлены и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" требование Оплитаева Г.Н. в сумме 401 843 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), указывает, что документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, должнику не выдавались, должник не является застройщиком, строительство и сдачу жилого дома в эксплуатацию должник никогда не осуществлял, что исключает как обязанность конкурсного управляющего передачи жилого помещения, так и возможность применения правил параграфа 7 главы IX закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, ссылка на обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2012, является необоснованной, поскольку обстоятельства ничтожности справки о полной оплате от 20.07.2009, при рассмотрении дела по иску Оплитаева Г.Н. судом не проверялись, и конкурсный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле по указанному иску Оплитаева Г.Н. Ссылается на то, что справка о полной оплате является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ в силу ее несоответствия требованиям закона, поскольку не является расчетным документом (первичным учетным документом) и без представления платежных документов доказательством оплаты пая не является. Кроме того, справка о полной оплате от 20.07.2009 является недействительной также потому, что не содержит подписи главного бухгалтера кооператива, что противоречит статье 7 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указывает, что неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств в целях доказывания отсутствия финансовой возможности Оплитаева Г.Н. оплатить кооперативу сумму в размере 3 500 000 руб. на дату 20.07.2009, однако суд первой инстанции отклонил все указанные ходатайства об истребовании доказательств. Просит учесть, что справка о полной оплате была получена Оплитаевым Г.Н. в офисе ЖСК "Новая слобода" вместе с остальными документами исключительно для ознакомления, однако затем присвоена Оплитаевым Г.Н. Денежные средства Оплитаев Г.Н. в качестве расчета в ЖСК "Новая слобода" не вносил, каким-либо другим способом оплату по соглашению за квартиру не производил, первичных бухгалтерских документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) ему не выдавалось, вступительный, членские, паевые взносы Оплитаев Г.Н. ЖСК "Новая слобода" никогда не оплачивал. Считает что, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие у Оплитаева Г.Н. денежных средств в размере 3 500 000 руб. к моменту выдачи справки о полной оплате. Кроме того, учитывая безвозмездный характер сделки, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реального встречного имущественного предоставления, сделанного Оплитаевым Г.Н. должнику, справка о полной оплате не соответствует статье 10 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной. По мнению подателя жалобы, справка от 20.07.2009 является ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка). Также, считает, что включение в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования Оплитаева Г.Н. в размере 401 843,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным, в связи с недоказанностью факта получения кооперативом денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова А.В. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи исполненной в протоколе заседания правления ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" от 20.07.2009 от имени Ганиной Ирины Александровны.

Для проверки обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравовым А.В. заявлено ходатайство об истребовании следующих документов: материалов КУСП N 3153 от 10.10.2012 по факту возбуждения уголовного дела, материалы дела рассмотренного Куйбышевским районным судом города Омска по иску Оплитаева Г.Н. к ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", сведения о доходах Оплитаева Г.Н. за период до 20.07.2009, а также копии налоговых деклараций, представленных последним, сведения о местах работы и размере выплаченного заработка Оплитаеву Г.Н.

В удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании документов, судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правового значения соответствующего исследования для существа спора по причинам, изложенным ниже.

Оплитаев Г.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова А.В. доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержал.

Представитель Оплитаева Г.Н. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение уда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные § 7 (Банкротство застройщиков), применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Поскольку заявителя и кредитора связывают отношения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, то ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" как должник в деле о банкротстве подпадает под определение "застройщика", в отношении которого применяются положения § 7 главы IX Закона (Банкротство застройщиков).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела документы, позволяющие удовлетворить требование Оплитаева Г.Н., имеются.

Обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2012 по делу N 2-1448/2012.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2012 по делу N 2-1448/2012 удовлетворены требования Оплитаева Г.Н. к ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", суд обязал ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" исполнить обязательство по соглашению N 52 от 20.07.2009 в натуре - передать Оплитаеву Г.Н. жилое помещение проектной площадью 103,3 кв. м., расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 56, стоимостью 3 500 000 руб., которая должна быть взыскана с ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество - жилое помещение проектной площадью 103,3 кв. м., расположенное на шестом этаже в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 56, не окажется в наличии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2012 по делу N 2-1448/2012 установлен факт надлежащего исполнения Оплитаевым Г.Н. обязательств по передаче ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" денежных средств по соглашению N 52 от 20.07.2009 в размере 3 500 000 рублей., и неисполнение ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" обязательств по передаче имущества по указанному соглашению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, что ссылка на обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2012, является необоснованной, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Относительно утверждения конкурсного управляющего, что судом общей юрисдикции обстоятельства ничтожности справки о полной оплате от 20.07.2009, при рассмотрении дела по иску Оплитаева Г.Н. не проверялись, и конкурсный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле по указанному иску Оплитаева Г.Н., суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства отмены судебных актов, установивших факт оплаты и наличие обязательства должника из договора, предусматривающего передачу жилого помещения, отсутствуют.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют, поэтому требование заявителя правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА".

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности или недействительности справки о полной оплате оценены в рамках другого обособленного спора.

Конкурсный управляющий ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравов А.В., заявляет о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании следующих документов: материалов КУСП N 3153 от 10.10.2012 по факту возбуждения уголовного дела, материалы дела рассмотренного Куйбышевским районным судом города Омска по иску Оплитаева Г.Н. к ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", сведения о доходах Оплитаева Г.Н. за период до 20.07.2009, а также копии налоговых деклараций, представленных последним, сведения о местах работы и размере выплаченного заработка Оплитаеву Г.Н.; ходатайства о назначении экспертизы подписи, исполненной в протоколе заседания правления ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" от 20.07.2009 от имени Ганиной Ирины Александровны.

В удовлетворении ходатайств суд отказал.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы конкурсный управляющий сослался на сомнения в подписи исполненной в протоколе заседания правления ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" от 20.07.2009 от имени Ганиной Ирины Александровны.

Вместе с тем, как указано выше, требование, заявленное в рамках настоящего спора, основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2012 по делу N 2-1448/2012

Соответственно, результаты исследования, предлагаемого конкурсным управляющим, правового значения не имеют, поскольку не исключают преюдициального значения и обязательной силы названных выше актов суда общей юрисдикции.

Также, Оплитаевым Г. Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 411 468 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 01.11.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 01.11.2013, которые составили 411 468 руб.

С учетом корректировки периода просрочки, в связи с признанием ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" банкротом и открытием конкурсного производства, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 401 843 руб. 75 коп.

Самостоятельных доводов против такого расчета апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью периода взыскания процентов, а также суммой долга, на которую они начислены, примененной ставкой рефинансирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова