Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 19АП-4173/13

г.Воронеж

25 апреля 2014 г.

Дело N А48-1944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел": Березовского В.Л., представителя по доверенности N 21/10/2013 от 21.10.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2014 г. по делу N А48-1944/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (ОГРН 1065741016483) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276, 303320) о взыскании 15 961 606 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (далее -ООО "Хлебороб-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел", ответчик) о взыскании 15 961 606 руб. 02 коп., в том числе 12 506 053 руб. 81 коп. - задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, 3 455 552 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 4 336 129 руб., в том числе 3 344 972 руб. - недоплаченной ответчиком арендной платы за период с 18.08.2009 по 18.06.2010 и 991 157 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2014 г. по делу N А48-1944/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хлебороб-Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2014 г. по делу N А48-1944/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2014 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Авангард-Агро-Орел", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2009 между ООО "Хлебороб-Плюс" (арендодатель) и ООО "Авангард-Агро-Орел" (арендатор) был заключен договор аренды N 18/А-09, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) для хранения сельскохозяйственной продукции (зерно, семена) арендатора следующие нежилые помещения:

- склад металлический общей площадью 438,1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Кромской район, Шаховский с/с, д.Лысовка;

- ангар металлический общей площадью 1158,0 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Кромской район, д.Лысовка;

- крытый ток N 1 общей площадью 1158,0 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Кромской район, д.Лысовка;

- крытый ток N 2 общей площадью 1158,0 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Кромской район, д.Лысовка;

- зерносклад N 1 общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Кромской район, с.Шахово;

- зерносклад N 2 общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Кромской район, с.Шахово.

В силу п.1.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, срок окончания действия настоящего договора по истечении 10 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется в день первого завоза арендатора своей сельскохозяйственной продукции передать арендатору арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата за пользования нежилыми помещениями рассчитывается сторонами по следующей формуле: S=А*25 руб./В за зерносклады N 1, N 2, склад металлический, ангар металлический; S=А*15 руб. за крытый ток N 1, N 2. При этом А - сумма ежедневных показателей тонн зернопродуктов арендатора, находящихся в помещениях (по п.1.1) на конец дня (согласно "ведомости движения товарно-материальных ценностей по складу" арендатора); В - количество календарных дней в отчетном месяце. Сумма арендной платы включает в себя НДС.

Величина параметра А - сумма ежедневных показателей тонн зернопродуктов ежемесячно письменно согласовывается с арендодателем, после согласования стороны вычисляют размер арендной платы. Арендатор до срока действия договора обязан иметь неснижаемый остаток зернопродуктов в помещениях (по п.1.1) не менее 7 000 тонн. Арендная плата за пользование нежилыми помещениями вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента окончания отчетного месяца путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя. Отчетным месяцем является месяц с момента первого завоза арендатором сельскохозяйственной продукции на склад. Размер арендной платы не может меняться в течение срока действия договора.

Ответчик платежными поручениями (т.1, л.д. 30-37) произвел частичную оплату за пользование нежилыми помещениями, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об уплате арендной платы в полном размере.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, между сторонами в данном случае сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием к иску о взыскании соответствующей суммы задолженности.

Однако в силу статей 195 и 196 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, может быть осуществлена в пределах срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, условиями спорного договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента окончания отчетного месяца путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя. Отчетным месяцем является месяц с момента первого завоза арендатором сельскохозяйственной продукции на склад. Размер арендной платы не может меняться в течение срока действия договора.

С учетом указанного условия договора, суд области сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.08.2009 по 31.05.2010, поскольку иск был предъявлен в суд ООО "Хлебороб-Плюс" только 17.06.2013 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Орловской области на исковом заявлении.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы по договору аренды от 18.08.2009 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 18.08.2009 по 31.05.2010.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца, заявленного им впоследствии и в апелляционной жалобе, о перерыве срока исковой давности признанием представителем ответчика Гороховым В.П. в рамках проведения уголовных процессуальных действий суммы задолженности, которое, по мнению истца, было выражено в ознакомлении указанного представителя с результатами экспертизы и отсутствии каких-либо ходатайств и возражении относительно выводов эксперта.

Указанные действия не являются тем доказательством перерыва срока исковой давности, перечень которых предусмотрен статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2010 по 18.06.2010 у суда не имеется, поскольку, как было указано ранее, в соответствии с условиями спорного договора ответчик должен был внести арендную плату за июнь 2010 года в течение пяти банковских дней с момента окончания отчетного месяца, то есть до 05.07.2010.

Поскольку условия договора аренды N 18/А-09 от 18.08.2009 предполагали внесение ответчиком ежемесячных платежей к установленной дате, а в материалах дела имеются счета на оплату, которые выставлялись ежемесячно и платежные поручения, которые оплачивались ответчиком ежемесячно, то арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что срок арендной платы является повременным платежом и должен исчисляться по каждому просроченному платежу за период с 18.08.2009 по 18.06.2010 помесячно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период (с 01.06.2010 по 18.06.2010) у суда также не имеется.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что для расчета арендной платы ответчик должен был передавать истцу на конец дня сведения о количестве ежедневных показателей тонн зернопродуктов арендатора, находящихся в арендуемых помещениях на конец дня согласно ведомости движения ТМЦ по складу арендатора, которые ежемесячно должны были письменно согласовываться с арендодателем, только после согласования стороны должны были вычислить размер арендной платы.

Учитывая то, что предметом данного спора является взыскание арендной платы, которая по условиям договора рассчитывается только на основании достоверных сведений, содержащихся в ведомости движения товарно-материальных ценностей по складу арендатора, суд области правомерно определил, что надлежащим доказательством, подтверждающим расчет арендной платы, являются ведомости движения товарно-материальных ценностей по складу арендатора, а также товарные и товарно-транспортные накладные о поступлении зернопродуктов на склад арендатора, как того требуют положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Документы, подтверждающие точное количество зернопродуктов, которое ответчик размещал в арендованных помещениях, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом из материалов уголовного дела отчеты о полученных и израсходованных материальных ценностях за период с 31.08.2009 по 31.03.2010 верно признаны судом области не соответствующими требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете". Судом также учтено, что в данных отчетах отсутствуют сведения о движении зернопродуктов за июнь 2010 года.

Поскольку задолженность по арендной плате за июнь 2010 года не подтверждена надлежащими доказательствами, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Кромского районного суда Орловской области от 27.12.2013 г., апелляционная коллегия полагает подлежащей отклонению. Указанным ходатайствам была дана оценка со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд, и согласно которой приговор по уголовному делу по вопросу взыскания недоплаченной арендной платы не может являться обязательным при рассмотрении данного дела, в связи с тем, что условиями договора предусмотрен определенный механизм расчета арендной платы с использованием первичных бухгалтерских документов, на основании которого суд и должен был проверить расчет недоплаченной арендной платы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 06 февраля 2014 г. по делу N А48-1944/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06 февраля 2014 г. по делу N А48-1944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова А.С. Яковлев