г. Пермь |
|
24 апреля 2014 г. |
Дело N А50-14741/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Хардиной Т.А., Шенкманом Д.И.,
при участии:
от кредитора - Денисовой Ларисы Владимировны (Денисова Л.В.): Зинкова О.И. (паспорт, доверенность 59ААN 0485365 от 14.12.2011),
от уполномоченного органа - Управления ФНС России по Пермскому краю: Гребенкина Г.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2013 N 10),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ООО "ПО "Пермпромжилстрой") Котельникова Андрея Вениаминовича (Котельников А.В.): Мировчикова Ю.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Денисовой Л.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2014 года
о результатах рассмотрения обоснованности денежных требований Денисовой Л.В.,
вынесенное судьёй Макаровым Т.В.
в рамках дела N А50-14741/2010
о признании ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вира-трейд" (ООО "Вира-трейд),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котельников А.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
28.03.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Денисовой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 709 264 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1106,4 кв.м., степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи-подземная парковка, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) административного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края 13.02.2014 требования Денисовой Л.В. в размере 5 709 264 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В признании требований Денисовой Л.В. в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1106,4 кв.м., степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи-подземная парковка, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) административного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175 отказано.
Денисова Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа включения требований Денисовой Л.В. в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1106,4 кв.м., степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи-подземная парковка, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) административного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Денисова Л.В. обратилась в пределах установленного в п.1 ст. 142 Закона о банкротстве срока. Подав уточнённое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, Денисова Л.В. предмет и основание заявленных требований не изменила, а только конкретизировала имущество должника, залогом прав на которое должны обеспечиваться заявленные Денисовой Л.В. требования. Обеспечение залогом возврат денежных средств, внесённых участником долевого строительства, в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве). Вывод суда о том, что земельный участок в натуре не разделён, не соответствует материалам дела.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Считает, что с требованием об установлении статуса залогового кредитора Денисова Л.В. обратилась с пропуском срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Управление ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что доводам о пропуске срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, и о возникновении права залога в силу Закона о долевом участии в строительстве, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Основания для признания требований Денисовой Л.В. как обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания по ул.Екатерининской, 175 г.Перми, отсутствует, право собственности не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель Денисовой Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 15.04.2014 объявлен перерыв до 17.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания Хардиной Т.А. на секретаря судебного заседания Шенкмана Д.И. Явка прежняя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (застройщик) и ООО "Вира-Строй" (дольщик) заключён договор N 215 долевого участия в строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, 175, в соответствии с п.2.1., 2.2. которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить административного здания с подземной автостоянкой поз. I (II очередь строительства жилых домов и отдельно стоящих административных зданий), расположенное на земельном участке: г. Пермь, ул. Большевистская,175 (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения общей площадью 132 кв.м., расположенные на 17 этаже в указанном объекте с выполнением отделочных работ, а дольщик обязуется выплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приема-передачи (л.д.6-12 т.1).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.04.2011.
Согласно п.4.1. договора стоимость нежилых помещений составляет 5 709 264 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра нежилых помещений в размере 43 252 руб.
Оплата стоимости нежилых помещений осуществляется до 31.12.2010 (п.4.2. договора).
Договор долевого участия от 12.08.2010 N 215 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.09.2010.
16.08.2010 между ООО "Вира-Строй" (сторона-1) и ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (сторона-2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д. 39 т.1), согласно условиям которого у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании товарных накладных на поставку товара N 1011/1 от 10.11.2005 на сумму 2 493 557 руб. 88 коп., N 2511/1 от 25.11.2005 на сумму 3 215 706 руб.12 коп.; у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N 215 от 12.08.2010 на сумму 5 709 264 руб. (п.3, 4 соглашения).
В соответствии с п.6 соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны 2, вытекающие из отношений по поставке товара на основании товарных накладных 1011/1 от 10.11.2005, N 2511/1 от 25.11.2005 в общей сумме 5 709 264 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной 1 стороне 2 возникшего на основании договора участия в долевом строительстве N 215 от 12.08.2010, составляющего 709 264 руб.
В подтверждении исполнения ООО "Вира-Строй" обязательств по оплате в полном объёме на сумму 5 709 264 руб. стоимости нежилых помещений основной площадью 132 кв.м. в административном здании по адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, 175, в материалы дела представлена справка об исполнении финансовых обязательств от 30.09.2010 N 29/1 (л.д. 14 т.1).
20.05.2011 между ООО "Вира-Строй" (цедент) и Денисовой Л.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве отдельно строящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, от 12.08.2010 (том 1 л.д.13).
Согласно п.2.1. договора за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 5 709 264 руб. в срок до 31.12.2011.
В подтверждение исполнения обязательств Денисовой Л.В. по оплате уступленного права требования в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 137 от 29.08.2011, N 121 от 20.06.2011, N 170 от 15.12.2011, N 155 от 26.10.2011, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, подписанный ООО "Вира-Строй" и Денисовой Л.В. (л.д.76, 77 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котельников А.В.
Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.
Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2011 и неисполнение должником обязанности по передаче нежилых помещений в административном здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, Денисова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 709 264 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1106,4 кв.м., степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи-подземная парковка, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) административного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175.
Включая требование Денисовой Л.В. в размере 5 709 264 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 20.05.2011 соответствует требованиям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление в суд требований о выплате суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, является требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, доказательства возврата денежной суммы отсутствуют.
Отказывая в признании требований Денисовой Л.В в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, а также залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) административного здания, Денисова Л.В. обратилась с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве; право аренды на земельный участок и строящиеся на нём объекты находятся в залоге в силу закона не у конкретного кредитора, а у всего множества участников долевого строительства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и(или) денежные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу п.1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Пунктом 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключение договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст. 12.1 Закона о долевом участии в строительстве исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных Законом о долевом участии в строительстве и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств должно обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о долевом участии в строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Отказывая в признании требований Денисовой Л.В в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика, суд первой инстанции сослался на то, что с требованием о признании статуса залогового кредитора в отношении прав застройщика на незавершенное строительством административное здание и земельный участок, предоставленный для строительства (создания) административного здания, Денисова Л.В. обратилась только 17.10.2013, а также на то, что право аренды на земельный участок и строящиеся на нём объекты находятся в залоге в силу закона не у конкретного кредитора Денисовой Л.В., а у всего множества участников долевого строительства, в связи с чем, у суда не имеется оснований для конкретизации такого права залога применительно к требованиям Денисовой Л.В.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Как следует из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск кредитором срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 30.01.2013
Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 5 709 264 руб., основанное на неисполнении должником договора долевого участия N 215 от 12.08.2010, предполагающего строительство должником и передачу нежилых помещений основной площадью 132 кв.м., расположенных в отдельно стоящем административном здании по ул. Екатерининской, д. 175, в качестве требований, обеспеченных залогом, Денисова Л.В. обратилась в арбитражный суд 28.03.2013.
17.10.2013 Денисова Л.В. обратилась с ходатайством об уточнении заявленных требований, которым просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 709 264 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1106,4 кв.м., степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи-подземная парковка, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) административного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175.
Таким образом, поскольку в заявлении от 28.03.2013, поданном в установленный срок, Денисова Л.В. ссылалась на включение в реестр требований кредиторов должника требования, в качестве требований, обеспеченных залогом, то есть выражала своё волеизъявление о признании за ней статуса залогового кредитора, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, который истёк 09.04.2013, является необоснованным.
Согласно положениям ст. 12.1 Закона о долевом участии в строительстве залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, при этом, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, а не на отдельные объекты долевого строительства.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу п.1 ст.4, ст. 12 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства должника по передаче Денисовой Л.В. нежилых помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве N 215 от 12.08.2010, не исполнены.
В статье 9 Закона о долевом участии в строительстве определены последствия расторжения договора, при этом, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Согласно п.2 ст. 13 Закона о долевом участии в строительстве при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 59-БГ N 769896 от 07.03.2013 следует, что за должником зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством административное здание, назначение нежилое, общая площадь застройки 1 106,4 кв.м., степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи-подземная парковка, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, д. 175.
Согласно свидетельству о регистрации права, основанием для регистрации права собственности должника на указанный объект недвижимости является, в том числе, договор аренды земельного участка для строительства N 103-05Д от 29.12.2005 (л.д. 90-95 т.1), согласно которому должнику для использования под строительство жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещения общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий предоставлен в аренду земельный участок площадью 27 465,77 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. Дзержинский район, жилой район Данилиха, ул.Большевистская, 175.
Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.07.2013 (л.д. 45 т.1), кадастровыми паспортами земельного участка от 25.06.2013 (л.д. 46-48, 49-50 т.1) указанный земельный участок снят с учёта в связи с образованием двух новых земельных участков.
С учётом того, что земельный участок, предоставленный должнику для строительства жилых домов и отдельно стоящих административных зданий по адресу г.Пермь, ул.Большевистская, 175, в настоящее время разделён на два самостоятельных земельных участка, следует исходить из договора аренды 103-05/Д от 29.12.2005.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога в силу закона, суд апелляционной инстанции считает, что требования Денисовой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 709 264 руб. подлежат включению как требования обеспеченные залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание и земельный участок, предоставленный на основании договора аренды N 103-05/Д от 29.12.2005.
В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 в части отказа в признании требований Денисовой Л. В. в качестве требований, обеспеченных залогом, подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-14741/2010 отменить в части отказа в признании требований Денисовой Ларисы Владимировны в качестве требований, обеспеченных залогом.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.
Включить требования Денисовой Ларисы Владимировны в размере 5 709 264 (Пять миллионов семьсот девять тысяч двести шестьдесят четыре) рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" как обеспеченные залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1 106,4 кв.м., степень готовности 62%, этаж 22, подземные этажи-подземная парковка, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок на основании договора аренды N 103-05/Д от 29.12.2005 расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
С.И.Мармазова |
Судьи |
Т.В.Казаковцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-14741/2010
Должник: ООО "ПО "Пермпромжилстрой"
Кредитор: Айдхорн Е Л, Акундинова Е М, Акундинова Н С, Белебезьев М А, Викторова М Г, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений Администр. г. Перми, ЗАО "ТелекомПлюс", ЗАО "Энергокомплект-Пермь", ИП Меркушев И. Н., ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Перми, Кадырова М. В., Касяк И И, Куснуярова А Ф, Макурин С Н, Миронова В Ю, Митрофанова Г Л, Новиков В М, ОАО "МРСК Урала" филиал ОАО "Пермэнерго", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Апрель", ООО "Бухгалтерская компания "Налоги и право", ООО "Дело техники - Связь", ООО "ЛесТрейд", ООО "Перммонтажстрой", ООО "Пермоблпроект", ООО "Пермстроймонтажремонт", ООО "РПБ-Лизинг", ООО "Спецстрой", ООО "Урал-Тайзер", ООО "УралТехСервис", ООО "Финмакс", ООО "ЧОП "Граница-Пермь", ООО "Юридическая компания "Налоги и право", ООО КБ "Роспромбанк", Пермский филиал КБ "Роспромбанк", Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж", Першин А В, Пескова И Ю, Плешков В В, Полевщиков А С, ППИК "Построим Сами", Сайкин В Г, Сахарьяц Е В, ТСЖ "Давыдова, 11", Углицких А Н, Филиал КБ "РОСПРОМБАНК" ООО, Филипьева Екатерина Викторовна, Хлебников Е В, Хренов Максим, Чабина Е В, Чесноков А А, Шальвина С Г, Шевякова Т Л, Юсупов Р А
Третье лицо: ГУ ФРС, Котельников А В, НП "СРО АУ "Севера-Запада"
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
04.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
13.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
09.11.2022 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
31.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
22.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
15.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
08.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
16.01.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
26.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
08.11.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
23.10.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
10.10.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
07.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
14.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
12.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
12.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
18.01.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
22.11.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
22.11.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
21.09.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
10.08.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
26.05.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
06.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
12.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
13.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
17.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
16.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
16.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
16.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
14.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
07.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
02.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
26.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
19.07.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
02.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
22.04.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
19.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
19.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
09.10.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
28.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
17.08.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
04.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
29.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
29.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
13.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
11.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
06.03.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
05.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
10.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
21.01.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
29.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
27.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
27.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
25.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
21.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
18.11.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
20.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
24.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
24.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
29.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
29.08.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
29.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
24.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
21.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
14.07.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
11.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
11.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
09.07.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
23.06.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
17.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
19.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
05.05.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
24.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
28.03.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
21.02.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
10.02.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
29.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
13.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
28.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
20.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
14.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
04.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
02.07.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
19.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
25.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
06.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
06.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
06.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
06.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
06.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
14.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
30.01.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
26.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
29.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
21.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
27.09.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
24.09.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
16.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
14.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
17.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9810/12
04.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
27.06.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
23.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3448/12
21.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
11.05.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
03.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
24.04.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
17.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
29.03.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
29.03.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
23.03.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
19.03.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
14.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
07.03.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
01.03.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
15.02.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
15.02.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
17.01.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
29.12.2011 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
21.12.2011 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
01.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
28.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11
17.10.2011 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
30.09.2011 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-14741/10
02.06.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4165/11