Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-41921/13

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-88396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-88396/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-847)

по заявлению ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" (ОГРН 1047820008895, 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр.1)

к Банку России (ОГРН 1037700013020, 107016,г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Клеточкин Д.В. по доверенности от 08.07.2013;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности N 355 от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 27.06.2013 г. N 13-313/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращении в отношении ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" дела об административном правонарушении.

Решением суда от 23.10.2013 г. в удовлетворении требований ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 27.06.2013 г. N 13-313/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что Общество не получало предписание 02.05.2013 г., либо получило его в более поздний период. В связи с чем доводы заявителя об исполнении предписания в срок с даты его получения по факсимильной связи 10.06.2013 г. не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не получал 02 мая 2013 г. предписание о предоставлении документов и на него не была возложена обязанность представить данные документы в срок до 08 мая 2013 г. Заявитель указывает также, что получил предписание о предоставлении документов 10.06.2013 г.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что заявитель не выполнил в установленный срок предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков. Также ответчик ссылается на то, что согласно почтовому уведомлению предписание получено законным представителем заявителем 02.05.2013 г. лично.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена с 01.09.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 сентября 2013 года Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам о привлечении к административной ответственности, возбужденным должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов, при оспаривании действий должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов, связанных с привлечением к административной ответственности, при оспаривании постановлений и решений федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов о привлечении виновных лиц к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", вступившего в силу 01.09.2013, со дня вступления в силу настоящего Закона N 251-ФЗ Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, в адрес ФСФР России 29.03.2013 поступило обращение Бододько Романа Федоровича в отношении возможного нарушения заявителем порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в кредитную историю.

Для проверки сведений, изложенных в обращении Бододько Р.Ф., ФСФР России в адрес Общества направлено предписание от 19.04.2013 N 13-ЕК-04/14200, которым Бюро предписывалось в течение трех рабочих дней с даты получения Предписания предоставить в ФСФР России указанные следующие документы и сведения:

копии всех обращений и прилагавшихся к ним документов (в том числе запросов на предоставление кредитного отчета по кредитной истории, заявлений о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю), поступивших в адрес Бюро от Бододько Р.Ф. (его уполномоченного представителя) в период с 01.12.2012 по дату исполнения настоящего предписания включительно;

копии ответов Бюро Бододько Р.Ф. по результатам рассмотрения его обращений (запросов на предоставление кредитного отчета по кредитной истории, заявлений о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю), с приложением копий документов, подтверждающих их направление Бододько Р.Ф., а в случае если ответ на какое-либо из обращений (запросов на предоставление кредитного отчета по кредитной истории, заявлений о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю) Бододько Р.Ф. не давался, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, Предписание получено Заявителем 02.05.2013. Следовательно, затребованные документы и информация должны были быть направлены в ФСФР России не позднее 13.05.2013.

В соответствии с нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня. Таким образом, затребованные документы и информация должны были поступить в ФСФР России не позднее 15.05.2013. Однако по состоянию на 18.06.2013 запрашиваемые Предписанием документы и сведения, а также иные письма от Заявителя, связанные с исполнением Предписания, в ФСФР России не поступали.

Таким образом, Заявитель не выполнил в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

По данному факту, 18.06.2013 ФСФР России был составлен протокол об административном правонарушении N 13-350/пр-ап, в присутствии представителя Общества Гринюк О.А. по доверенности от 14.06.2013 N8.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, согласно телеграмме от 19.06.2013, полученной Обществом 24.06.2013 г. (л.д.91)

27.06.2013 г. ФСФР России вынесено Постановление о назначении административного наказания N 13-313/пн. ООО "Эквифакс Кредит Сервисез" привлечено к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно постановлению ФСФР России Заявитель не выполнил в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам Федеральная служба по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение), до 01.09.2013 являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности). Пунктом 5.4.13 Положения к полномочиям ФСФР России отнесено проведение контрольно-ревизионных мероприятий в отношении бюро кредитных историй, при этом пунктом 5.4.15 Положения установлено, что ФСФР России выдает предписания бюро кредитных историй.

В оспариваемом заявителем постановлении указано на то, что предписание ФСФР России было вручено Обществу 02.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. При этом в указанный в предписании трехдневный срок с даты получения предписания Общество не предоставило в ФСФР России запрашиваемую информацию.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления 11904961350586, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о вручении предписания генеральному директору Лагуткину 02.05.2013 (т.1 л.д.15).

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из представленного уведомления следует, что почтовое отправление вручено Лагуткину 02.05.2013.

При этом генеральный директор Общества Лагуткин О.И. факт личного получения почтового отправления 02.05.2013 отрицает, указывая на отсутствие в указанный период в Российской Федерации. В обоснование своих доводов заявителем представлены копия загранпаспорта паспорта Лагуткина О.И. с отметками пограничного контроля и копия электронного билета (т.1 л.д.16, 48).

Кроме того, указанное уведомление в графе "Получил" (в которой согласно Правилам должна содержаться подпись и расшифровка подписи лица, получившего корреспонденцию) не содержит подписи лица, которому вручено почтовое отправление.

Также согласно справке УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 3 от 01.08.2013 документы о вручении почтового отправления 11904961350586 лично Лагуткину О.И. в отделении почтовой связи 129090 отсутствуют (т. л.д.45).

Заявитель указывает, что предписание ФСФР России от 19.04.2013 о предоставлении документов было получено им 10.06.2013. и заявитель 14.06.2013, то есть в установленный предписанием срок (с учетом выходных дней) передало документы, адресованные ФСФР России в качестве исполнения требования предписания, по накладной 13-7959-2412 в организацию связи ОАО "Фрейт Линк" (т. 1 л.д.17-18).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания ФСФР России путем направления в его адрес указанных в предписании документов.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление ФАС МО от 12.03.2014 г. по делу N А40-88398/13).

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 27.06.2013 N 13-313/пн о привлечении к административной ответственности ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а требование в указанной части - удовлетворению.

В соответствии ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-88396/13 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление ФСФР России от 27.06.2013 N 13-313/пн о привлечении к административной ответственности ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев