Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 03АП-1272/14

г. Красноярск

25 апреля 2014 г.

Дело N А74-5713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Зуевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тинниковой И.А.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квинтесс": Амельчаковой А.В. - представителя по доверенности от 26.09.2013,

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": Сафронова А.П. - представителя по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 года по делу N А74-5713/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 1901097141, ОГРН 1101901003973) (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квинтесс" (ИНН 1901061201, ОГРН 1031900533433) (далее - ООО "ЧОП "Квинтесс", ответчик) о взыскании 260 625 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 принято встречное исковое заявление ООО "ЧОП "Квинтесс" к ООО "Аврора" о взыскании 250 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2014 отказано в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квинтесс" взыскано 250 000 рублей, а также 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" возвращено из федерального бюджета 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "Аврора" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку длительному неисполнению обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квинтесс" обязательств по договору. Сторона договора, не исполнившая взятые на себя обязательства не вправе требовать надлежащего исполнения обязательства другой стороной договора. При рассмотрении первоначального иска арбитражный суд не потребовал у истца уточнить предмет исковых требований, однако в мотивировочной части решения, выходя за пределы заявленных требований, сделал вывод, касающийся другого предмета иска, предрешая возможность спора по нему между сторонами. Суд самостоятельно вышел за рамки предмета заявленного требования, а именно рассмотрев вопрос о расторжении договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ООО "ЧОП "Квинтесс" дважды представлял истцу и суду пояснения по поводу сохранения статуса кредитора в реестре требований кредиторов, с которыми ООО "Аврора" было ознакомлено. Поскольку ООО "Аврора" как новый кредитор передало ООО "ЧОП "Квинтесс" во исполнение договора только часть денежных средств в размере 250 000 рублей, то ООО "ЧОП "Квинтесс" будет сохранять статус кредитора до полного исполнения ООО "Аврора" своих обязательств по договору уступки. В связи с тем, что ООО "Аврора" частично выполнило обязательство по договору уступки требования, у ООО "ЧОП "Квинтесс" отсутствует основание для передачи документов ООО "Аврора", удостоверяющих право требования в размере 250 000 рублей, поскольку единственным документом, подтверждающим право требования, является исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия во исполнение определения об утверждении мирового соглашения по делу N А74-1282/2012 на сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что считает договор уступки права незаключенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Аврора" (новый кредитор) и ООО "ЧОП "Квинтесс" (кредитор) заключён договор уступки требования от 20.11.2012, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору требование к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" по взысканию задолженности за оказанные услуги в размере 500 000 рублей по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Республики Хакасия во исполнение определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А74-1285/2012 (л.д. 12).

Согласно пункту 3 договора новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные суммы в соответствии со следующим графиком:

- 100 000 рублей - в день подписания настоящего договора;

- 150 000 рублей - через 20 дней с момента подписания договора;

- 150 000 рублей - через 3 месяца с даты подписания договора;

- 100 000 рублей - через 5 месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 3 договора установлено, что в случае просрочки новым кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 3 договора, право требования переходит к нему только после оплаты соответствующей части передаваемого требования.

Во исполнение указанного договора новый кредитор внёс в кассу кредитора 250 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.11.2012, от 26.11.2012, от 17.12.2012 и от 20.12.2012, а также фискальными чеками (13-14).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2013 по делу N А74-5237/2012 в отношении открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2013 по делу N А74-5237/2012 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" включена сумма требований кредитора ООО "ЧОП "Квинтесс" в размере 500 000 рублей на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А74-1285/2012 (копия - л.д. 46-48).

03.04.2013 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора уступки требования от 20.11.2012 и возврате 250 000 рублей, полученных в счёт оплаты по договору (л.д. 15).

Ответчик в письме от 04.04.2013 N 36 указал, что не давал и не даёт согласия на расторжение указанного договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил истцу исполнить условия договора в части оплаты оставшихся 250 000 рублей, по которым допущена просрочка платежа (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчик отказался возвращать денежную сумму в размере 250 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца оставшейся денежной суммы в размере 250 000 рублей по договору от 20.11.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что уступаемое право требования не перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (новый кредитор) при заключении договора.

Условие договора о том, что в случае просрочки новым кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 3 договора, право требования переходит к нему только после оплаты соответствующей части передаваемого требования, на его действительность не влияет, так как согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09, а также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что факт банкротства должника - открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" не влечёт за собой расторжение договора уступки требования от 20.11.2012 и как следствие возврата денежной суммы в размере 250 000 рублей кредитором новому кредитору в виде неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В отношении встречного иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключён договор уступки права требования от 20.11.2012, по условиям которого ответчик по встречному иску обязался оплатить истцу по встречному иску сумму уступленного права требования в размере 500 000 рублей согласно установленному графику в соответствии с пунктом 3 договора.

Доказательства полной оплаты уступаемого права в размере 500 000 рублей ООО "Аврора" в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, по условиям договора уступки требования от 20.11.2012 обязательства ООО "Аврора" по оплате за приобретенное имущественное право наступили.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку длительному неисполнению обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квинтесс" обязательств по договору. Сторона договора, не исполнившая взятые на себя обязательства не вправе требовать надлежащего исполнения обязательства другой стороной договора, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Между тем, условиями пункта 3 договора уступки права требования от 20.11.2012, предусмотрено, что в случае просрочки новым кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 3 договора, право требования переходит к нему только после оплаты соответствующей части передаваемого требования. Следовательно, при наличии задолженности у ООО "Аврора" перед ООО "ЧОП "Квинтесс", у ООО "ЧОП "Квинтесс" не наступило обязательство по передаче уступленного права и соответствующих документов, подтверждающих право требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении первоначального иска арбитражный суд не потребовал у истца уточнить предмет исковых требований, однако в мотивировочной части решения, выходя за пределы заявленных требований, сделал вывод, касающийся другого предмета иска, предрешая возможность спора по нему между сторонами. Суд самостоятельно вышел за рамки предмета заявленного требования, а именно рассмотрев вопрос о расторжении договора, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании 260 625 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представлено уведомление о расторжении договора (л.д. 15). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт банкротства должника - открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" не влечёт за собой расторжение договора уступки требования от 20.11.2012 и как следствие возврата денежной суммы в размере 250 000 рублей кредитором новому кредитору в виде неосновательного обогащения. Таким образом, суд первой инстанции дал оценку доказательству и доводу истца, приведенным в обоснование своих требований, суд не выходил за рамки предмета заявленного требования и тем более не рассматривал вопрос о расторжении договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 года по делу N А74-5713/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 года по делу N А74-5713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин