Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 03АП-367/14

г. Красноярск

25 апреля 2014 г.

Дело N А33-3171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шульженко Александра Кирилловича;

от Администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края: Аугустинайтис Р.В., главы Красносопкинского сельсовета на основании решения избирательной комиссии N 19-67 от 15.03.2010; Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульженко Александра Кирилловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2014 года по делу N А33-3171/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шульженко Александр Кириллович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края о взыскании 441 026 рублей неосновательного обогащения, 3 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Назаровского района (далее - третье лицо).

В судебном заседании 19.11.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные Администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края за составление отзыва на исковое заявление.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец просит решение отменить по следующим основаниям:

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.1993 года не содержит условий, позволяющих идентифицировать лицо, принявшее денежные средства, а также основание передачи денежных средств,

- срок исковой давности на момент обращения с иском не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал 04.09.2012 при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-6042/2012.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- на момент подписания договора от 11.03.1993 о приобретении здания истец не мог не знать, что условия сделки прямо противоречат закону;

- истец не имеет фактических оснований для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку им не представлены надлежащие доказательства внесения платежа;

- расчет суммы неосновательного обогащения произведен без учета требований законодательства;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 апреля 2014 года.

Администрация Назаровского района, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.03.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 07.03.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: kad.arbitr.ru/), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

11.03.1993 между Администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Шульженко А.К. подписан договор купли-продажи нежилого помещения - тир, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Красная Сопка, ул. Вокзальная 1 А.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, Шульженко Александр Кириллович на основании договора купли-продажи от 11.03.1993 внес в кассу Администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.1993.

На основании заявления Шульженко А.К. Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю сообщило письмом от 17.05.2007 N 21/003/2007-310, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Назарово и Назаровского района (с 17.02.1999) право собственности и иные вещные права, аресты и иные запрещения на объект недвижимости имущества по адресу: Назаровский район, пос. Красная Сопка, ул. Вокзальная 1 "А" - не зарегистрированы по состоянию на 17.05.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 по делу N А33-6042/2012 иск удовлетворен, предприниматель Шульженко Александр Кириллович обязан освободить нежилое помещение площадью 46,8 кв.м по адресу Красноярский край Назаровский район п. Красная Сопка ул. Вокзальная 1 А, возвратить и передать указанное помещение Администрации Красносопкинского сельсовета.

В целях определения рыночной стоимости нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Красноярский край Назаровский района пос. Красная Сопка ул. Вокзальная, 1 "А", экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Ивест-Оценка" проведена оценка указанного нежилого здания, по результатам которой составлен отчёт об оценке объекта оценки N 13/09/13/Ф от 19.09.2013. Согласно указанному отчёту, рыночная стоимость нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Красноярский край Назаровский района пос. Красная Сопка ул. Вокзальная, 1 "А" по состоянию на 16.09.2013 года определена в размере 441 026 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения, распложенного по адресу: Красноярский край Назаровский района пос. Красная Сопка ул. Вокзальная, 1 "А", подписанный 11 марта 1993 года между Администрацией Красносопинского сельсовета и Шульженко А.К., является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 441 026 руб. (рыночной стоимости указанного нежилого помещения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.03.1993 между Администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края и Шульженко А.К. подписан договор купли-продажи нежилого помещения - тир, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Красная Сопка, ул. Вокзальная 1 А.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 441 026 рублей - рыночной стоимости нежилого помещения - тира, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Красная Сопка, ул. Вокзальная, 1"А", приобретенного истцом по недействительному договору купли-продажи о 11.03.1993.

Получение ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.1993 на основании договора купли-продажи от 11.03.1993, истец также расценивает в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного на это, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.1993 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо, принявшее денежные средства, а также основание передачи денежных средств. В указанной квитанции имеется подпись кассира без указания фамилии и инициалов, подпись главного бухгалтера квитанция не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что взыскиваемые истцом денежные средства получены и удерживаются ответчиком, у суда не имеется.

Иных письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 441 026 рублей, определенной индивидуальным предпринимателем Шульженко А. К., исходя из рыночной стоимости спорного помещения, также не представлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 по делу N А33-6042/2012 индивидуальный предприниматель Шульженко Александр Кириллович обязан освободить нежилое помещение площадью 46,8 кв.м по адресу Красноярский край Назаровский район п. Красная Сопка ул. Вокзальная 1 А, возвратить и передать указанное помещение Администрации Красносопкинского сельсовета.

Довод истца о том, что он является собственником спорного помещения не нашел подтверждения при рассмотрении дела N А33-6042/2012, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 установлено, что тир - нежилое здание площадью 46,8 кв.м по адресу Красноярский край Назаровский район п. Красная Сопка ул. Вокзальная 1А принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Красносопкинский сельсовет Назаровского района Красноярского края на основании распоряжения Администрации Назаровского района Красноярского края от 19 ноября 2012 года N 310-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2012 года.

Кроме того, истец не обращался с требованиями об оспаривании прав муниципального образования Красносопкинский сельсовет Назаровского района Красноярского края на спорное имущество и при этом в дело не представлено доказательств, что спорное имущество в 1993 году принадлежало продавцу по договору купли-продажи от 11.03.1993 (Администрации Красносопкинского сельсовета). Акт приема передачи по договору от 11 марта 1993 года не представлен. Суд первой инстанции правомерно указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о факте наличия на стороне ответчика обогащения, полученного безосновательно.

По мнению ответчика, срок исковой давности пропущен, поскольку сделка совершена в 1993 году и о нарушении своих прав истец должен был знать с момента совершения сделки.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные в дело и доводы сторон. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с мнением ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом указанных требований закона суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов.

С индивидуального предпринимателя Шульженко Александра Кирилловича в пользу Администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края суд взыскал расходы на оплату представителя в сумме 3000 рублей.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

ООО "Кодекс" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.11.2013 подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке (пункт 1.1. договора).

Юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика: составление отзыва на исковое заявление по делу N А33-3171/2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 3 000 руб.

Между ООО "Кодекс" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт N 67 от 14.11.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление по договору оказания юридических услуг N 49 от 12.11.2013.

В соответствии с квитанцией серии КР N 000019 от 14.11.2013 заказчик оплатил исполнителю за составление отзыва на исковое заявление 3 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Факт оплаты ответчиком судебных расходов в размере 3 000 руб. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для признания судебных расходов неразумными и чрезмерными не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу ответчика судебные расходы в сумме 3 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года по делу N А33-3171/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-3171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда