Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-1176/14

г. Воронеж

24 апреля 2014 г.

А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Акимова Е.В., доверенность от 11.10.2013 г., N 13-45/16479, паспорт РФ, Глыбин Д.И., доверенность от 08.10.2013 г., N 13-45/16154, удостоверение N488169,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 года по делу N А48-4829/2012 (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2013 года конкурсный управляющий ООО "Велес" Платонов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством N б/н от 26.12.2013 года о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства; об установлении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Велес" в размере 30 000 руб. в месяц. Ходатайство было мотивировано тем, что 25.12.2013 года по результатам совершения исполнительных действий установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Велес": ангар, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529. В отношении указанного имущества составлена инвентаризационная опись N 1 от 25.12.2013 года. Согласно имеющимся документам (кадастровому паспорту) кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 3 443 268, 38 руб.

Также конкурсный управляющий Платонов С.А. указал на то, что им реализуются иные мероприятия по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу (предъявлен иск к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, проводится работа по установлению сервитута на земельный участок).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 года ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.С. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Велес" и переходе к обычной процедуре конкурсного производства удовлетворено. Упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Велес" прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Выслушав представителей ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2012 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 года ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С., член НП "СМСОАУ".

Принимая решение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, судом было установлено, что согласно ответов, полученных из регистрирующих органов и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27.02.2013 года N 01/005/2013-916 за должником на праве собственности зарегистрирован один объект недвижимости - ангар, общей площадью 436,8 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль, кадастровый номер 57:11:0:0:2-509:1082 (т.4., л.д.129-133).

Однако данный объект недвижимого имущества не был обнаружен временным управляющим в натуре в связи с невозможностью установить точное местонахождение имущества. Как пояснил управляющий в судебном заседании по данному адресу расположено несколько идентичных ангаров, зарегистрированных на праве собственности за иным юридическим лицом.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, арбитражный суд, руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о целесообразности перехода к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

При этом суд в своем решении от 14.05.2013 года обращал внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С целью обнаружения и установления фактического местонахождения объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, конкурсный управляющий ООО "Велес" 06.09.2013 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании имущества ООО "Велес" (ангара, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529, контрольно-кассовой машины ОРИОН - 100К), а также просил суд обязать бывшего руководителя должника - Черняева Вячеслава Николаевича указать конкурсному управляющему ООО "Велес" местонахождение земельного участка по действующему договору аренды земли N 75/11 от 07.07.2011 года и представить пояснения об имуществе находящемся на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова Александра Сергеевича об истребовании доказательств.

В связи с неисполнением определения суда от 16.10.2013 года руководителем ООО "Велес" в добровольном порядке конкурсный управляющий Платонов А.С. 26.10.2013 года обратился в Арбитражный суд Орловской области за выдачей исполнительного листа, который был ему выдан 14.11.2013 года.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N АС 005660646 05.12.2013 года Мценским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 28479/13/05/57.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 25.12.2013 года судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий ООО "Велес" произвели выход на место расположения ангара в соответствии с его правоудостоверяющими документами (т.4, л.д.139).

В результате совершения исполнительских действий с привлечением бывшего руководителя должника Черняева В.Н. объект недвижимости был замерен согласно данным его геометрических размеров, указанным в кадастровом паспорте, и было установлено фактическое месторасположение объекта недвижимости, о чем составлен вышеуказанный акт.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация указанного имущества на основании приказа N 1 от 01.06.2013 года, составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.12.2013 года (т.4, л.д.121). Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 25.12.2013 года сообщением N 202708 руб. (т.4, л.д. 120).

Конкурсный управляющий ООО "Велес" письмом от 25.12.2013 года N 284 уведомил уполномоченный орган о результатах проведения инвентаризации (т.4, л.д.137).

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование N 07-31/13150 от 31.12.2013 года о проведении оценки имущества, выявленного в результате инвентаризации (т.4, л.д.136). Указанное требование было им получено 20.01.2014 года.

В связи с фактическим обнаружением конкурсным управляющим объекта недвижимого имущества, во исполнение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий 26.12.2013 года обратился в суд с настоящим ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По мнению конкурсного управляющего, обнаруженный им объект недвижимого имущества позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При этом управляющий сослался на кадастровый паспорт N 57/13-140151 от 01.08.2013 года, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества составляет 3 441 260,38 рублей (т.4., л.д. 134).

Как пояснил конкурсный управляющий в дополнении к ходатайству и в судебном заседании 28.01.2014 года, примерный перечень затрат на проведение мероприятий по завершению конкурсного производства ООО "Велес" составит порядка 320-350 тыс. руб. (с учетом оформления прав на земельный участок под обнаруженным объектом недвижимости и его реализации) при условии продления процедуры конкурсного производства ООО "Велес" на срок до 6 месяцев.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, уполномоченный орган указал, что балансовая стоимость имущества должника отсутствует, оценка конкурсным управляющим не проводилась, в связи с чем, не представляется возможным установить соразмерность стоимости имущества должника с расходами, которые повлечет переход к общей процедуре. Также уполномоченный орган указал, что новое имущество конкурсным управляющим не было обнаружено, поскольку о его существовании Платонову А.С., исполнявшем обязанности временного управляющего должника, было известно ранее. Кроме того, уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что выявленного имущества не будет достаточно для покрытия всех судебных издержек и оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что впоследствии может привести к возложению на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, не погашенных за счет средств должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.С. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Велес" и переходе к обычной процедуре конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено именно на конкурсного управляющего.

В силу буквального толкования названных норм, для перехода от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре конкурсного производства должника, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должны быть одновременно доказаны следующие обстоятельства: факт обнаружения принадлежащего отсутствующему должнику имущества, ранее в отношении него не выявленного; достаточность данного имущества для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Таким образом, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства лишь только в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего должника и установлено в решении Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 года, о документальном наличии заявленного конкурсным управляющим имущества должника Платонову А.С. было известно на момент принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, о чем указывалось в указанном судебном акте.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27.02.2013 года N 01/005/2013-916 за должником на праве собственности зарегистрирован один объект недвижимости - ангар, общей площадью 436,8 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль, кадастровый номер 57:11:0:0:2-509:1082 (т.4., л.д.129-133).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, на основании выписки из ЕГРП правовая принадлежность объекта недвижимого имущества должнику была установлена временным управляющим еще в феврале 2013 года.

Однако обнаружить указанный объект недвижимого имущества конкурсному управляющему Платонову С.А. удалось только 25.12.2013 года в рамках проведения мероприятий по розыску и установлению места нахождения имущества, что подтверждается представленным в материалы дела документами (актом совершения исполнительских действий от 25.12.2013 года, инвентаризационной описью основных средств N 1 от 25.12.2013 года (т.4, л.д.121, 139).

При этом, суд в своем решении от 14.05.2013 года о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом) указал, что при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом было установлено, что такая вероятность имеется (т.4, л.д. 17-18).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. По смыслу приведенных норм факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре лишь в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Конкурсный управляющий представил суду примерный расчет расходов по делу о банкротстве с указанием планируемых расходов.

В обоснование достаточности обнаруженного имущества для покрытия судебных расходов управляющий сослался на кадастровую стоимость ангара в размере 3 441 260, 38 руб., указанную в кадастровом паспорте объекта от 01.08.2013 года N 57/13-140151 (т.4., л.д. 134).

В соответствии Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 года N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4) под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит главу "Государственная кадастровая оценка" устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Так, статьей 24.15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями Закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 указанного закона в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который вносит их в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты получения указанных сведений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также иные сведения, в том числе внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и его кадастровом номере (статья 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора результаты кадастровой оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости, как того требует статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия кадастровой стоимости ангара, указанной в кадастровом паспорте от 01.08.2013 года.

Учитывая сведения о рыночной стоимости ангара, содержащиеся в кадастровом паспорте выявленного объекта недвижимого имущества, судом первой инстанции было установлено значительное превышение стоимости недвижимого имущества над планируемыми расходами в процедуре конкурсного производства. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его стоимости достаточно для покрытия судебных расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости имущества не позволяет сделать вывод о покрытии обнаруженным имуществом всех понесенных расходов.

Довод уполномоченного органа о не ликвидности обнаруженного объекта недвижимого имущества, в связи с чем рыночная стоимость на торгах будет значительным образом в меньшую сторону отличаться от стоимости, определенной в кадастровом паспорте, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как является голословным и не основан на материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.С., прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО "Велес" и осуществил переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Велес", что новое имущество конкурсным управляющим обнаружено не было, поскольку о его существовании Платонову А.С., исполнявшему обязанности временного управляющего должника, было известно ранее, что выявленного имущества будет недостаточно для покрытия всех судебных издержек и оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что впоследствии может привести к возложению на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, не погашенных за счет средств должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая сведения о рыночной стоимости ангара, содержащиеся в кадастровом паспорте выявленного объекта недвижимого имущества, судом первой инстанции было установлено значительное превышение стоимости недвижимого имущества над планируемыми расходами в процедуре конкурсного производства. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его стоимости достаточно для покрытия судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Платонова А.С. и осуществил переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 года по делу N А48-4829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова