Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 18АП-3971/14

г. Челябинск

25 апреля 2014 г.

Дело N А47-7945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 по делу N А47-7945/2013 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Голиков А.А. (доверенность от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" (далее - ООО "Вымпел-МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании 1 518 000 руб., из которых 700 000 руб. - арендная плата за период с мая 2013 г. по ноябрь 2013 г., 818 000 руб. - пеня за период с 20.04.2013 по 13.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 28-30).

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смыков Демид Александрович, Бызова Ольга Петровна (т. 1 л.д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Вымпел-МК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и собственником нежилых помещений, представляющих истцу право на передачу имущества в субаренду. В частности, суд необоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора аренды от 01.11.2012 и не учел, что положениями п. 5.3 договора предусмотрено прекращение ранее заключенных договоров, в том числе и договора аренды от 01.05.2012. Именно по этой причине платежные поручения, на основании которых истцом производилась оплата, с указанием в качестве назначения платежа договора от 01.05.2012, были переадресованы Смыковым Д.А. на договор от 01.11.2012. Критическая оценка судом соответствующих писем за подписью Сорокина К.В. является неправомерной, так как доказательств того, что Сорокин К.В. действует без поручения Смыкова Д.А., в деле не имеется.

Суд также необоснованно пришел к выводу о прекращении договора от 01.11.2012, так как отвечающего условиям п. 5.2 договора соглашения между сторонами не заключалось. Соглашение от 30.11.2012 не является относимым доказательством, так как в нем отсутствует указание на договор от 01.11.2012.

ИП Смыков Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вымпел-МК" на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 191,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 116/5.

В обоснование указанных доводов лицами, участвующими в деле, представлены договор аренды N 30/2011 от 01.05.2012 (т. 2 л.д. 88-91), договор аренды N 30/2011 от 01.11. 2012 (т. 2 л.д. 5-9), договор аренды от 01.12.2012 (т. 3 л.д. 23-27), подписанные между ИП Смыковым Д.А. (арендодатель) и ООО "Вымпел-МК" (арендатор).

В соответствии с договором аренды N 30/2011 от 01.05. 2012 (т. 2 л.д. 88-91) арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение N 3, общей площадью 191, 5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 460026, г. Оренбург, пр. Победы, 116/5, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 56АА 883766, свидетельства о государственное регистрации права 56АА 883767, сроком с 01.11.2011 на 10 лет, за плату в размере 57 450 руб. (с момента государственной регистрации в размере 67 025 руб.).

Арендуемое имущество передано ООО "Вымпел-МК" 01.12.2012 по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 92).

В соответствии с договором аренды N 30/2011 от 01.11. 2012 (т. 2 л.д. 5-9) арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение N 3, общей площадью 191,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 460026, г. Оренбург, пр. Победы, 116/5, принадлежащее арендодателю на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.07.2012 об утверждении мирового соглашения между Смыковым Д.А. и Бызовой О.П., сроком с 01.11.2012 по 01.10.2013, за плату в размере 36 000 с 01.12.2012 (с 01.01.2013 - 57 450 руб.).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-сдачи помещения, и подтверждает, что фактически арендодатель сдал, а арендатор принял арендуемое помещение.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2012 (т. 3 л.д. 23-27) арендатору передается во временное владение и пользование вышеназванное нежилое помещение N 3, принадлежащее арендодателю на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.07.2012, на срок с 01.12.2012 на 10 лет, за плату в размере с 01.12.2012 - 36000 руб., с 01.01.2013 - 57 400 руб., со дня государственной регистрации договора - 67025 руб.

Соглашением от 30.11.2012, заключенным между ИП Смыковым Д.А. и ООО "Вымпел-МК" стороны установили, что с заключением настоящего соглашения все другие договоры и соглашения, заключенные сторонами ранее в отношении нежилого помещения за инвентарным номером 53:401:002:000011300:0000:2003 по кадастровому паспорту, расположенного в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 116/5, помещение N 3, или его частей, а также возникшие из них права и обязанности сторон, считаются прекращенными за исключением ранее заключенных договора аренды нежилого помещения N 28/2011 от 01.11.2011 с дополнительными соглашениями к нему от 27.09.2012, 01.07.2012, 20.07.2012 и договора N 30/2011 от 01.05.2012 с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 63).

01.11.2012 между ООО "Вымпел-МК" (субарендодатель) и ООО "Лидер" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть торгово-административного помещения N 3, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 191, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 116/5 (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование помещением субарендатор выплачивает субарендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из основной части в размере 100 000 руб. в месяц, и дополнительной части, включающей в себя плату за коммунальные услуги и электроэнергию.

Аренная плата взимается с 01.12.2012 (п. 2.4. договора).

В силу п. 3.1.6 договора субарендатор обязался производить ежемесячно до 20 числа арендную плату и плату за услуги, за будущий календарный месяц.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012 по 01.10.2013.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.1.6 договора, субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения платежа.

Объект субаренды передан ответчику по акту приема-сдачи помещения от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение обязательств субарендатора по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2012 в части своевременного внесения арендной платы послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Вымпел-МК" исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику об оплате пользования спорным помещением в силу отсутствия полномочий на передачу в субаренду указанного помещения. Суд оценил как недействительный договор аренды между собственником помещения и истцом от 01.05.2012 в силу отсутствия согласия Бызовой О.П. на передачу имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также как незаключенный договор аренды от 01.12.2012 в силу отсутствия его государственной регистрации и доказательств исполнения. Договор аренды от 01.11.2012 суд посчитал расторгнутым на основании соглашения сторон. Судом установлено, что ответчик уплатил за пользование арендуемым им имуществом собственнику - Смыкову Д.А. в размере арендной платы, установленной договором субаренды, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать арендную плату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований, указанных в ст. 271 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст.ст. 608, 615 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит не только собственнику такого имущества, но также может принадлежать арендатору по договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что возражения относительно обоснованности и действительности заявленных истцом в отношении ответчика требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2012 заявлены не только ответчиком, но и собственником спорного нежилого помещения, утверждающего, что надлежащее исполнение за пользование арендуемым помещением произведено в его пользу.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая недопустимость двойного взыскания арендной платы за пользование одним и тем же имуществом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что положения п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка основаниям возникновения у истца права требования к ответчику об оплате пользования спорным помещением, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" во всяком случае суд обязан проверить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В качестве обоснования возникновения у истца права на сдачу имущества в субаренду ответчику в материалы дела были представлены договор аренды N 30/2011 от 01.05.2012 (т. 2 л.д. 88-91), договор аренды N30/2011 от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 5-9), договор аренды от 01.12.2012 (т. 3 л.д. 23-27), подписанные между ИП Смыковым Д.А. (арендодатель) и ООО "Вымпел-МК" (арендатор).

Срок действия договора аренды N 30/2011 от 01.05.2012 и договора аренды от 01.12.2012 определен сторонами в количестве 10 лет.

Доказательств государственной регистрации указанных договоров аренды в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие государственной регистрации договора аренды не может служить основанием для признания отсутствующим возникшего между сторонами договора обязательства, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, и оно исполнялось ими.

Однако доказательств исполнения ИП Смыковым Д.А. и ООО "Вымпел-МК" обязательств по договору аренды от 01.12.2012 истцом суду также не представлено, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии возникновения между собственником спорного помещения и арендатором обязательств по поводу аренды недвижимого имущества на основании указанного договора аренды. Договор аренды от 01.12.2012 является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Договор аренды N 30/2011 подписан ИП Смыковым Д.А. и ООО "Вымпел-МК" 01.05.2012.

В то же время согласно определению мирового судьи судебного участка N 6 Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 100-101) право общей долевой собственности Бызовой О.П. и Смыкова Д.А. на торгово-административное помещение N 3, назначение: нежилое, общей площадью 571,2 кв.м, этажи: 1, 2, 3, расположенное в здании литер В по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 116/5, прекращено с даты утверждения мирового соглашения.

Определение вступило в законную силу 07.08.2012.

Право собственности Бызовой О.П. на выделенную ей часть торгово-административное помещение N 3 зарегистрировано 04.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 56-56-01/379/2012-287 (т. 1 л.д. 102).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды N 30/2011 от 01.05.2012, так как Смыковым Д.А. осуществлено распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности с Бызовой О.П., без согласия последней, что противоречит нормам п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Договор аренды N 30/2011 от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 5-9) соответствует требованиям, предъявляемым гл. 34 ГК РФ для данного типа договоров. В пунктах 1.1, 3.1 стороны согласовали существенные условия договора аренды. Срок договора не превышает одного года, в силу чего его государственная регистрация не требуется.

Соглашением от 30.11.2012 ИП Смыков Д.А. и ООО "Вымпел-МК" установили, что с его заключением все другие договоры и соглашения, заключенные сторонами ранее в отношении нежилого помещения за инвентарным номером 53:401:002:000011300:0000:2003 по кадастровому паспорту, расположенного в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 116/5, помещение N 3, или его частей, а также возникшие из них права и обязанности сторон, считаются прекращенными за исключением ранее заключенных договора аренды нежилого помещения N 28/2011 от 01.11.2011 с дополнительными соглашениями к нему от 27.09.2012, 01.07.2012, 20.07.2012 и договора N 30/2011 от 01.05.2012 с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 63).

Таким образом, поскольку в число исключений в соглашении не вошел договор аренды N 30/2011 от 01.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 30.11.2012 истец и третье лицо расторгли договор от 01.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора аренды от 01.11.2012, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, в частности соглашением от 30.11.2012.

Ссылки апеллянта на положения п. 5.3 договора, платежные поручения, на основании которых истцом производилась оплата, соответствующие письма за подписью Сорокина К.В. не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не опровергают выводы суда о расторжении договора аренды от 01.11.2012 и недействительности договора аренды от 01.05.2012.

Ссылка апеллянта на п. 5.2 договора аренды нежилого помещения N 30/2011 от 01.11.2012, в соответствии с которым любые изменения договора совершаются только в письменной форме, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку условие о письменной форме при составлении соглашения от 30.11.2012 соблюдено.

То обстоятельство, что в указанном соглашении отсутствует прямое упоминание о договоре аренды нежилого помещения N 30/2011 от 01.11.2012, не свидетельствует о его неотносимости к указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу того что в соглашении от 30.11.2012 ИП Смыков Д.А. и ООО "Вымпел-МК" установили условие о прекращении всех договоров и соглашений, заключенных сторонами ранее в отношении спорного нежилого помещения или его частей, а также возникших из них прав и обязанностей, за исключением ранее заключенных договора аренды нежилого помещения N 28/2011 от 01.11.2011 с дополнительными соглашениями к нему от 27.09.2012, 01.07.2012, 20.07.2012 и договора N 30/2011 от 01.05.2012 с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2012, суд первой инстанции с учетом буквального токования соглашения пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды от 01.11.2012.

Поскольку незаключенный договор аренды от 01.12.2012 не породил для сторон взаимных прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ), недействительная сделка - договор аренды N 30/2011 от 01.05.2012 - не повлекла с момента ее совершения юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ), а договор аренды N 30/2011 от 01.11.2012 был расторгнут сторонами с 30.11.2012, суд обоснованно указал на отсутствие в период с мая 2013 г. по ноябрь 2013 г. (период взыскания истцом задолженности) договорных отношений между ООО "Вымпел-МК" и собственником недвижимого имущества, а следовательно права на получение арендных платежей с ответчика.

Как видно из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, письмом от 20.05.2013 Смыков Д.А. уведомил ООО "Лидер" о прекращение долгосрочных незарегистрованных договоров аренды от 01.12.2012 и от 01.05.2012 N 30/2011, заключенных между ИП Смыковым Д.А. и ООО "Вымпел-МК", предложив оформить акт приема- передачи помещения (т. 2 л.д. 57).

01.06.2013 ответчик по акту приема-передачи возвратил ИП Смыкову Д.А. спорное нежилое помещение (т. 2 л.д. 58).

01.06.2013 между ИП Смыковым Д.А. (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: помещение общей площадью 191,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, и помещение общей площадью 189,8 кв.м., расположенное на 3 этаже, по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 116/5 (т. 2 л.д. 19-24).

Срок действия договора установлен его сторонами в количестве 5 лет (п. 1.4 договора).

Размер базовой арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц за помещение на 1 этаже, 70 000 руб. за помещение за 3 этаже (п. 3.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2013 нежилые помещения переданы ответчику непосредственно их собственником (т. 2 л.д. 25).

ООО "Лидер" за период с июня 2013 г. по октябрь 2013 г. оплатило пользование спорными помещениями третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 85-102).

Доказательств того, что истцом вместо или за ответчика понесены расходы на оплату арендной платы за спорные нежилые помещения, расположенные на первом и третьем этаже, истцом суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Вымпел-МК", поскольку у истца отсутствует право требования к ответчику об оплате пользования спорным помещением в силу отсутствия полномочий на передачу в субаренду указанного помещения.

Апелляционным судом дана оценка доводами апелляционной жалобы истца, жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 по делу N А47-7945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова