Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-2732/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-43856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Елене Николаевне - не явились,

от третьего лица ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2014 года

по делу N А60-43856/2013

принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению Администрации Артемовского городского округа

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Елене Николаевне

третье лицо: ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры"

о признании недействительным постановления,

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее - заявитель, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.13, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2862/10/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что денежные средства Артемовского округа являются бюджетными, и их расходование возможно только в рамках бюджета городского округа, установленного на текущий финансовый год, следовательно, в силу ч.3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на бюджетные средства возможно только в случае нахождения исполнительного листа в финансовом органе, а отметкой на исполнительном листе была подтверждена невозможность исполнения требований исполнительного документа; при возбуждении исполнительного производства пристав нарушил иммунитет бюджета; пристав наложил на публично - правовое образование дополнительные санкции в виде исполнительского сбора; постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области постановлением от 01.09.2010 г. на основании исполнительного листа АС N 002352526 от 30.04.2010 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 65/62/13304/5/2010 (после перерегистрации N 2862/10/62/66) о взыскании задолженности с должника МО "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя Закрытого акционерного общества "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры" в сумме 4 558 237 руб.22 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом- исполнителем 20.09.2013 г. вынесено постановление о взыскании с МО "Артемовский городской округ" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 319 076 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановлением от 20.09.2013 г. о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства Артемовского округа являются бюджетными, и их расходование возможно только в рамках бюджета городского округа, установленного на текущий финансовый год, следовательно, в силу ч.3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на бюджетные средства возможно только в случае нахождения исполнительного листа в финансовом органе, а отметкой на исполнительном листе была подтверждена невозможность исполнения требований исполнительного документа; при возбуждении исполнительного производства пристав нарушил иммунитет бюджета; пристав наложил на публично - правовое образование дополнительные санкции в виде исполнительского сбора; постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено заявителем.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в случае отзыва исполнительного документа (из органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения - должника) взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что

судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 2862/10/62/66 от 01.09.2010 г. заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 дней.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2010 была направлена должнику 08.09.2010, что подтверждается копией реестра об отправке заказных писем, получено заявителем 15.09.10.

В срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 2862/10/62/66 от 01.09.2010 г. должником исполнен не был. Размер исполнительского сбора был определен заинтересованным лицом как 7% от суммы, подлежащей взысканию, и составил 319 076 руб. 60 коп.

Документальное подтверждение уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства Артемовского округа являются бюджетными, и их расходование возможно только в рамках бюджета городского округа, установленного на текущий финансовый год, следовательно, в силу ч.3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на бюджетные средства возможно только в случае нахождения исполнительного листа в финансовом органе, а отметкой на исполнительном листе была подтверждена невозможность исполнения требований исполнительного документа; при возбуждении исполнительного производства пристав нарушил иммунитет бюджета, опровергаются вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пристав наложил на публично-правовое образование дополнительные санкции в виде исполнительского сбора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, исполнительский сбор наложен на заявителя правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено заявителем, отклоняется, на основании следующего.

Факт направления заинтересованным лицом в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается реестром заказных писем с уведомлением, квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (л.д. 68-69). Получение заявителем постановления подтверждается распечаткой с сайта "Почта России", в соответствии с которой письмо вручено адресату 15.09.2010 (л.д. 70).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года

по делу N А60-43856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова