Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-7327/13

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А45-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Барсуков А.В., доверенность от 13.01.2014 г.,

от кредитора ООО "Ракурс": Подобуев М.А., доверенность от 23.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Родовольского А.И., Ткаченко А.Л. (рег. N 07АП-7327/13 (6, 7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 г. (судья Лихачев М.В.)

по делу N А45-8381/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Визит",

(заявление должника о признании несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2013 закрытое акционерное общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неоспариваемой задолженности в размере 44 000 000 руб.

Определением суда от 05.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гарфутдинов А.Х.

Временный управляющий направил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 г. ЗАО "Визит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным решением, Родовольский А.И., Ткаченко А.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный жалобы мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт основан на нелегитимном решении собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов было созвано и проведено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования не были рассмотрены. На момент введения конкурсного производства суд первой инстанции не проверил кандидатуру конкурсного управляющего на соответствие требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Ракурс" представили в суд отзывы, в которых апелляционную жалобу не признали, указав на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Ракурс" доводы, изложенные в отзывах поддержали по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Гарфутдинов А.Х. сформировал реестр, согласно которому требования кредиторов 1-ой и 2-ой очереди отсутствуют, требования 4 (четырех) кредиторов 3-ей очереди составляют 65 618 464 руб. 49 коп.

По данным должника на 15.11.2013, стоимость активов равна 5 305 000 руб.:

- 546 000 руб. - основные средства (административно-торговое здание, расположенное по ул. Никитина, д. 62);

- 1 206 000 руб. - прочие внеоборотные активы (рекламная конструкция и неоформленный торговый павильон);

- 1 837 000 руб. - денежные средства;

- 1 673 000 руб. - дебиторская задолженность;

- 43 000 руб. - прочие оборотные активы.

Согласно ответам государственных регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежит 3 нежилых помещения (122,3 м2, 2631,2 м2 и 188,6 м2), расположенных по ул. Никитина, д. 62.

Директор ЗАО "Визит" передал все необходимые документы, в том числе и по дебиторской задолженности. Из отчета временного управляющего Гарфутдинова А.Х. следует, что у должника отсутствует реальная возможность рассчитаться с кредиторами, исполнение обязательств возможно только за счет реализации активов должника.

При проведении проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временный управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.

19.12.2013 было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований 69,52 % от размера включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторы решили:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Визит" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- избрать кандидатуру Гарфутдинова А.Х. для утверждения конкурсным управляющим должника;

- образовать комитет кредиторов из трех членов (Островская Е.А., Парначев В.В. и Хабарова Ю.Е.);

- избрать представителем собрания кредиторов - Парначева В.В.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счёл возможным признать ЗАО "Визит" банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив наличие признаков банкротства у должника, отсутствие оснований для введения в отношении ЗАО "Визит" финансового оздоровления или внешнего управления, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Оценив представленные доказательства, протокол собрания от 19.12.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным имелся, решения собрания кредиторов, в том числе оспариваемый пункт повестки дня, были приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, права и законные интересы кредиторов, чьи требования не были рассмотрены, не нарушаются.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств превышения собранием его компетенции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не были рассмотрены, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, участником собрания не является.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не проверил кандидатуру управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" января 2014 г. по делу N А45-8381/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.