Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3392/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-19591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу N А07-19591/2011 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - ООО "Брют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1, заключенного между предпринимателем Арслановым Линаром Гумеровичем, Арслановым Линуром Гумеровичем, Анисимовым В.Н., Арслановым Д.Л. и ООО "Брют", в части продажи предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещений N 1 - 18 включительно, на 1-м этаже - помещения N 3, на 2-м этаже - помещения N 1, на 3-м этаже - помещения N 1, а также в части продажи 83761/215100 доли в общей долевой собственности на земельный участок пропорционально передаваемой площади помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 71/4; обязании предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича возвратить ООО "Брют" названное недвижимое имущество, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арсланов Линур Гумерович, Анисимов Виктор Николаевич, Арсланов Денис Линарович, открытое акционерное общество "АКБ "БТА-Казань" (далее - общество "АКБ "БТА-Казань"), общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - общество "Энергогазстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1 в части продажи предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещений с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещения N 3, на 2 этаже - помещения N 1, на 3 этаже - помещения N 1, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4, а также в части продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений (83761/215100 доли). На ответчика возложена обязанность возвратить ООО "Брют" указанное недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1 в части продажи предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м., в том числе на цокольном этаже - помещений с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещения N 3, на 2 этаже - помещения N 1, на 3 этаже - помещения N 1, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4, что составляет 6162/10003 доли в праве собственности на указанное имущество, а также в части продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений (83761/215100 доли). На ответчика возложена обязанность возвратить обществу "Брют" указанное недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-19591/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен представитель покупателей по договору от 01.11.2008 N 14-10-1 - Жуков Алексей Георгиевич.

Судом первой инстанции по ходатайству истца Анисимов Виктор Николаевич, Арсланов Линур Гумерович, Арсланов Денис Линарович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит: - расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1, оформленный между предпринимателем Арслановым Линаром Гумеровичем и обществом "Брют", в части продажи недвижимого имущества Арсланову Линару Гумеровичу общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещений с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещения N 3, на 2-м этаже - помещения N 1, на 3-м этаже - помещения N 1, а также в части продажи доли - 83761/215100 в общей долевой собственности на земельный участок - пропорционально передаваемой площади помещений,

расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 71/4; - обязать предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича возвратить обществу "Брют" перечисленное недвижимое имущество, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Брют" отказано.

Определением от 23.05.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-19591/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием безусловного основания отмены, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений и доли в общей долевой собственности на земельный участок N 14/10-1 от 01.11.2008 в части продажи предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения N 1 - 18, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение N 1, на 3 этаже - помещение N 1, что составляет 6162/20003 доли в административно-торговом здании, литера А, общей площадью 1003 кв. м, а также в части продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 71/4, обязать индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича возвратить истцу 6162/10003 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - административно-торговое здание, нежилое литера А (цокольный этаж - помещения N 1 - 18, 1 этаж - помещение N 3, 10, 10а, 2 этаж - помещения N 1, 5, 6, 3 этаж - помещения N 1 - 22), а также долю в

праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4, а также возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Брют" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А07-19591/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Брют" - без удовлетворения.

09.12.2013 индивидуального предпринимателя Арсланов Линар Гумерович (далее - ИП Арсланов Л.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Брют" судебных расходов 630778 руб. 28 коп. (т.7, л.д. 75-78).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2014 заявление ИП Арсланова Л.Г. удовлетворено частично; с ООО "Брют" в пользу ИП Арсланова Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя 500 000 руб. и судебные издержки 30778 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Брют" (ответчик) просило изменить названное определение суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя 500 000 руб. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными и документально не подтверждены. По мнению заявителя, объем и сложность выполненной работы представителем ИП Арсланова Л.Г. не доказана; объем работ минимален. В подтверждение своих доводов истец ссылается на среднюю стоимость оказания услуг на представление интересов в суде первой инстанции от 20000 руб. - 50000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанциях 15000 руб. - 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Брют" части.

Как усматривается из материалов дела, ИП Арсланов Л.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Брют" судебных расходов 630778 руб. 28 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов ИП Арсланов Л.Г. представил в материалы дела договор на представление интересов в арбитражном суде от 10.11.2011 N 22/84, акт от 06.12.2013, квитанции от 10.11.2011, 13.07.2012, 29.04.2013, платежные поручения N 83 от 12.07.2013, N 152 от 04.12.2013, копии железнодорожных билетов, кассовые чеки и счета на оплату гостиницы, чеки на оплату моторного топлива, почтовые квитанции, доверенность от 14.09.2011 (т.7, л.д. 59, 79-93).

Так, согласно договору на представление интересов в арбитражном суде от 10.11.2011 N 22/84, заключенному между ИП Арслановым Л.Г. (доверитель) и адвокатом Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Линником В.В., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя (ответчика) в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении иска ООО "Брют" к ИП Арсланову Л.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и доли в общей долевой собственности на земельный участок N 14/10-1 от 01.11.2008 (дело N А07 - 19591/2011).

Согласно п. 3.2 договора доверитель принял на себя обязательства оплатить "поверенному" проделанную им работу, на условиях настоящего договора, а так же возместить все расходы "поверенного", связанные с выполнением поручений доверителя.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за участие Поверенного в рассмотрении дела в суде каждой инстанции доверитель оплачивает вознаграждение по 100000 руб.

Согласно акту к договору N 22/84 от 10.11.2011 на представление интересов в арбитражном суде от 06.12.2013, подписанному ИП Арслановым Л.Г. и адвокатом Линником В.В., во исполнение названного договора на представление интересов в арбитражном суде поверенным проделана следующая работа: изучение материалов дела; ознакомление с материалами дела в суде; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка письменных пояснений; подготовка апелляционной жалобы; подготовка кассационной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка других процессуальных документов; участие в судебных заседаниях (т.7, л.д. 80).

Материалами дела также подтверждено представление Линником В.В. интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07 -19591/2011 от 09.06.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07 - 19591/2011 от 07.03.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013).

Всего ИП Арслановым Л.Г. за оказанные услуги по названному договору оплачено 600000 руб., в том числе: по квитанции от 10.11.2011 100000 руб., по квитанции от 13.07.2012 сумма в размере 100000 руб., по квитанции от 29.04.2013 100000 руб., платежным поручением N 83 от 12.07.2013 200000 руб., платежным поручением N 152 от 04.12.2013 100000 руб.

Кроме того, во исполнение п. 3.2 договора ИП Арсланов Л.Г. также возместил поверенному и произведенные последним расходы, связанные с выполнением поручений доверителя на общую сумму 30778 руб. 26 коп., в том числе: расходы на железнодорожные билеты 15827,3 руб., связанные с участием представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.08.2012, 22.08.2012, 23.05.2013, 17.06.2013, расходы на проживание в г. Екатеринбург 03.12.2012 в сумме 5355 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, расходы на проживание в г. Екатеринбург 06.07.2013 г. в сумме 4335 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, расходы на покупку топлива для поездки 06-07.10.2013 Уфа-Екатеринбург-Уфа в сумме 5000 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа и почтовые расходы в сумме 260,96 руб.

Частично удовлетворяя заявление ИП Арсланова Л.Г. о взыскании судебных расходов с ООО "Брют" в общей сумме 530778 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции также учел ходатайство истца о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ИП Арсланова Л.Г. расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно частично удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 530778 руб. 26 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности ответчиком несения расходов противоречат документам, имеющимся в материалах дела, и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ИП Арсланов Л.Г. представил в материалы дела договор на представление интересов в арбитражном суде от 10.11.2011 N 22/84, акт от 06.12.2013, квитанции от 10.11.2011, 13.07.2012, 29.04.2013, платежные поручения N 83 от 12.07.2013, N 152 от 04.12.2013, копии железнодорожных билетов, кассовые чеки и счета на оплату гостиницы, чеки на оплату моторного топлива, почтовые квитанции, доверенность от 14.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ИП Арсланову Л.Г. по договору на представление интересов в арбитражном суде от 10.11.2011 N 22/84; услуги по заключенному между ИП Арслановым Л.Г. и Линник В.В. названному договору были оказаны поверенным без замечаний к объему, качеству и срокам и приняты доверителем.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание Линник В.В. услуг ИП Арсланову Л.Г. по настоящему делу, ссылки ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных ответчиком в сумме 530778 руб. 26 коп., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Брют" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 87 от 17.02.2014, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу N А07-19591/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брют" (ИНН 0276040233, ОГРН 1020202855034) в пользу индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича (ИНН 027503945364, ОГРН 308027428900058) 500 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 30778 руб. 26 коп. - сумма судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брют" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 87 от 17.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина