Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-1703/11

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-23890/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года, принятое судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-23890/2010 о признании банкротом ЗАО "Домострой"

по обособленному спору по рассмотрению заявления ООО "Правовые и управленческие технологии" о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве 78.800 рублей расходов по делу о банкротстве

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ЗАО "Домострой" (далее - Должник, Общество "Домострой").

Определение арбитражного суда от 27.08.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Между временным управляющим Гусаровым Е.М. и ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01-09-2010/АУ от 01.09.2010, в соответствии с которым исполнитель оказал временному управляющему услуги организационно-технического характера на сумму 78.800 руб.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 в отношении названного должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" в соответствии с договором от 15.11.2012 уступило ООО "Правовые и управленческие технологии" права требования с Должника задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01-09-2010/АУ от 01.09.2010.

По результатам обращения ООО "Правовые и управленческие технологии" арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве принято вступившее в законную силу определение от 13.08.2013, в соответствии с которым с Должника в пользу ООО "Правовые и управленческие технологии" подлежит взысканию 78.800 руб. расходов по делу о банкротстве.

ООО "Правовые и управленческие технологии" вновь обратилось 26.12.2013 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 78.800 руб. расходов по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь при этом на окончание исполнительного производства, возбужденного для исполнения определения от 13.08.2013, ввиду того, что невозможно установить местонахождение Должника, его имущества либо получить сведения о его имуществе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (судья Новикова О.Н.) заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу ООО "Правовые и управленческие технологии" взыскано 78.800 руб. расходов по делу о банкротстве (л.д. 52-57).

ФНС России обжаловала определение от 06.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления пользу ООО "Правовые и управленческие технологии", апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Неявка их представителей в заседание апелляционного суда в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, признавая заявленное ООО "Правовые и управленческие технологии" требование о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. В связи с этим суд счел допустимым взыскание судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, несмотря на то, что производство по делу прекращено вследствие заключения кредиторами и должником мирового соглашения.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенных норм следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, также касаются случая, предусмотренного именно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а потому не могут быть применены к правовой ситуации в настоящем обособленном споре.

Ни Закон о банкротстве, ни названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по оплате услуг привлечённого арбитражным управляющим лица) на заявителя по делу о банкротстве в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением по делу мирового соглашения.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с должника, которое судом рассмотрено и удовлетворено, ООО "Правовые и управленческие технологии" уже реализовало своё право на судебную защиту.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения, что не исключает возможности для взыскания ООО "Правовые и управленческие технологии" с должника судебных расходов по делу о банкротстве на основании вступившего в законную силу определения от 12.08.2013, оснований для возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве обязанности оплатить услуги данного привлеченного временным управляющим лица не имеется.

При этом окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с необнаружением судебным приставом-исполнителем имущества должника не исключает для ООО "Правовые и управленческие технологии" возможности в установленный законодательством срок повторно обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения в принудительном порядке, либо предъявить свои требования к должнику в случае нового производства по делу о его банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 08.02.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления ООО "Правовые и управленческие технологии" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-23890/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Правовые и управленческие технологии" о взыскании 78.800 рублей с Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов