Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-953/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А70-6589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу N А70-6589/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) к конкурсному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень", о признании недействительными: результатов открытых торгов от 16.06.2012 по продаже имущества ООО "Диптон Инжиниринг" в форме публичного предложения в отношении лота N 3 право требования (дебиторская задолженность Dipton Enterprises Limited); договора купли-продажи (уступки требования) N 4 от 14.06.2012, заключенного между ООО "Диптон Инжиниринг" и ООО "Ремикон" (покупатель),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - Уткина Е.К. (паспорт, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" - Фадеев В.Г.(паспорт, по доверенности от 26.07.2013 сроком действия до 26.07.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу (далее - Сидоров П.Л., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон", ответчик) о признании недействительными: результатов открытых торгов от 16.06.2012 по продаже имущества ООО "Диптон Инжиниринг" в форме публичного предложения в отношении лота N 3 право требования (дебиторская задолженность Dipton Enterprises Limited); договора купли-продажи (уступки требования) N 4 от 14.07.2012, заключенного между ООО "Диптон Инжиниринг" и ООО "Ремикон" (покупатель).

Исковые требования мотивированы со ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис - Тюмень" (далее - ООО "Инвестсервис - Тюмень", третье лицо).

В судебном заседании представитель истца уточнил дату - 14.06.2012 оспариваемого договора купли-продажи (уступки требования) N 4, заключенного между ООО "Диптон Инжиниринг" и ООО "Ремикон" (покупатель).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу N А70-6589/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" указывает, что конкурсный кредитор является лицом напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимальную возможную сумму, поскольку в процедуре конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный кредитор является, по сути, взыскателем в публичной процедуре реализации имущества должника, подобной процедуре исполнительного производства. По мнению апеллянта, ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" является заинтересованным лицом, следовательно, оно вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, поскольку полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества в сторону ее уменьшения. Податель жалобы указывает, что организатором торгов нарушено правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 9 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым устанавливается обязательность извещения о торгах не менее чем за 30 дней до их проведения, частью 8 статьи 110 данного Закона, согласно которому срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. По мнению апеллянта, нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными. Акцентирует внимание на том, что согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве юридическим последствием признания сделки, на основании которой произошло получение третьим лицом имущества должника, недействительной является обращение взыскания на указанное имущество кредиторами без предварительного приведения сторон по данной сделке в первоначальное состояние. Апеллянт полагает, что при проведении торгов также нарушены правила, установленные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что является дополнительным основанием для признания торгов недействительными и признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов. Считает, что суд первой инстанци сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

От ООО "Инвестсервис - Тюмень", ООО "Ремикон", арбитражного управляющего Сидорова П.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л., ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремикон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Инвестсервис-Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу N А70-4445/2009 ООО "Диптон Инжиниринг" признано банкротом, в отношении ООО "Диптон Инжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Судом установлено, что ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" является кредитором ООО "Диптон Инжиниринг" в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица.

Так, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4445/2009 от 04.08.2010 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диптон Инжиниринг" требования ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" признаны обоснованными. При этом, суд определил отказать во включении требований ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в реестр требований кредиторов ООО "Диптон Инжиниринг", требования ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (том 1 л. 90).

Размер требований определен на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-67739/08-62-578, оставленного без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 11.03.2009, о взыскании с ООО "Диптон Инжиниринг" в пользу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" денежных средств в размере 20 918 127 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда от 28.02.2013 по делу N А70-4445/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего Сидора П.Л., процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Диптон Инжиниринг", завершена (том 2 л.39, 40).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО"Диптон Инжиниринг" ликвидировано, о чем внесена запись 18.04.2013 (том 2 л. 41, 42).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Диптон Инжиниринг" Сидором П.Л. проведены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве и положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (том 1 л. 106-118).

28.01.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона Лот N 3: право требования ООО "Дип-тон Инжиниринг" по неисполненным денежным обязательствам Dipton Enterprises Limited) в номинальном размере 165 659 644 руб. 90 коп, начальная цена лота - 60 001 159 руб., 06.03.2012.

17.03.2012 конкурсным управляющим опубликованы сведения, о том что вышеуказанные торги признаны несостоявшимися, в связи отсутствием заявок, повторные торги состоятся 24.04.2012 в форме открытого аукциона на повышение цены по продаже имущества должника с открытой формой представления предложений о цене, предмет торгов: Лот N 3 - право требования ООО "Диптон Инжиниринг" по неисполненным денежным обязательствам Dipton Enterprises Limited) в номинальном размере 165 659 644 руб. 90 коп, начальная цена лота - 54 001 043 руб. 10 коп. Торги назначены на 24.04.2012.

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества повторные торги также признаны несостоявшимися.

05.05.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликована информация о продаже имущества должника путем публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены лота. Срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 3 календарных дня с 07.05.2012, величина снижения - 10% от начальной цены. Предметом торгов и начальная цена путем продажи публичного предложения в электронной форме является Лот N 3 -право требования ООО "Диптон Инжиниринг" по неисполненным денежным обязательствам Dipton Enterprises Limited) в номинальном размере 165 659 644 руб. 90 коп, начальная цена 54 001 043 руб. 10 коп, конечная цена 25000000 руб.

Собранием кредиторов ООО "Диптон Инжиниринг" от 25.05.2012, оформленным протоколом N 16, принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диптон Инжиниринг" изменения о снижении цены продажи дебиторской задолженности Dipton Enterprises Limited в номинальном размере 165 659 644 руб. 90 коп. не ниже 10 000 000 руб. (том 1 л. 99-102).

Указанное решение собрания кредиторов, оформленное протоколом N 16 от 25.05.2012, никем не оспорено и недействительным не признано.

02.06.2012 конкурсным управляющим Сидором П.Л. в газете "Коммерсантъ" размещена информация об изменении сообщения, ранее размещенного в газете "Коммерсант" от 05.05.2012 за N 59030037784, в абзаце втором следует читать "_ конечная цена 10 000 000 руб." (том 1 л.105).

05.06.2012 торги состоялись, победителем по лоту N 3 признано ООО "Ремикон", цена продажи - 10 000 000 руб., протокол о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 144164 сформирован 05.06.2013 и размещен на сайте www.b2b-centr.ru.(том 3 л. 23, 24, 32).

Также по результатам проводимых торгов по продаже имущества ООО "Диптон Инжиниринг" в форме публичного предложения в отношении лота N 3 право требования (дебиторская задолженность Dipton Enterprises Limited) конкурсным управляющим 16.06.2012 опубликована информация в газете "Коммерсантъ" за N 59030040708 (том 1 л. 105).

По результатам торгов конкурсным управляющим ООО "Диптон Инжиниринг" Сидором П.Л. (05.06.2013 подписан конкурсным управляющим) с ООО "Ремикон" (14.06.2013 подписан Обществом), подавшим заявку на приобретение имущества, заключен договор купли-продажи (уступки права требования) N 4 от 14.06.2012, в соответствии с которым ООО "Ремикон" приобрело в собственность имущество - право требования (дебиторская задолженность по неисполненным обязательствам Dipton Enterprises Limited), номинальный размер задолженности - 165 659 644 руб. 90 коп. (том 2 л.158-159).

Впоследствии, указанное имущество передано третьему лицу - ООО "Инвестсервис-Тюмень" по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2013 (том 2 л.155).

Истец, полагая, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Диптон Инжиниринг" проведены с нарушением действующего законодательства, а именно, организатором торгов нарушены сроки размещения информации о их проведении, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно сложившейся судебной практике лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих права.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Заявляя свои требования, истец указывает, что публикация о проведении торгов в окончательной форме должна состояться не позднее чем за тридцать дней до проведения торгов, поскольку данная публикация содержит в себе иные сведения о снижении цены дебиторской задолженности Dipton Enterprises Limited в размере 165 млн. руб. не ниже 10 000 000 руб., в связи с чем, проведение торгов, по мнению истца, должно было быть назначено не ранее 03.07.2012 (30 дней от даты внесения изменений в сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" N 81 от 05.05.2012 за N 59030037784), а прием заявок должен был осуществляться до 27.06.2012, что является нарушением частей 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, первоначальные и повторные торги по продаже имущества ООО "Диптон Инжиниринг" (дебиторская задолженность по неисполненным обязательствам Dipton Enterprises Limited), в отсутствие поданных заявок признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам проводимых торгов продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Сообщение о продаже права требования к Dipton Enterprises Limited посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсант" N 81 от 05.05.2012 за номером 59030037784.

Оспариваемые торги согласно протоколу результатов торгов N 1, который был размещен в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, состоялись 05.06.2012 (том 2 л. 88, 89).

Как установлено судом, 25.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Диптон Инжиниринг", на котором принято решение о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диптон Инжиниринг" в части минимальной цены за которую может быть продано право требования к Dipton Enterprises Limited до 10 000 000 руб.

Данное решение истцом не обжаловалось и, следовательно, исходя из пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушало его права и законные интересы.

После принятия кредиторами соответствующего решения конкурсный управляющий в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 за N 59030039634 опубликовал сообщение о продаже права требования к Dipton Enterprises Limited в части уменьшения конечной цены до 10 000 000 руб.

Таким образом, указанное сообщение не является самостоятельным сообщением о продаже права требования ООО "Диптон Инжиниринг", сроки опубликования сообщения о продаже имущества посредствам публичного предложения (05.05.2012) и даты фактического проведения торгов (05.06.2012) соблюдены.

Кроме того, одной из сторон оспариваемого договора купли-продажи N 4 от 14.07.2012 является именно ликвидированное юридическое лицо - ООО "Диптон Инжиниринг".

В соответствии со статьей 61 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В силу изложенного, в данной ситуации применение двусторонней реституции как последствия признания сделки недействительной является невозможным, поскольку невозможно возвратить право требования в пользу ООО "Диптон Инжиниринг" ввиду ликвидации данного юридического лица, а также невозможно вернуть денежные средства, уплаченные ООО "Ремикон" за приобретенное право.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, по заявлению которого могут быть оспорены торги по результатам которых совершена сделка - договор купли-продажи N 4 от 14.06.2012, поскольку его права и законные интересы в данном случае не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Помимо изложенного, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу N А70-4445/2009 во включении требования истца в общей сумме 21 018 127 руб. 81 коп в реестр требований кредиторов ООО "Диптон Инжиниринг" отказано. Его требования подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

28.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен и утвержден отчет конкурсного управляющего. Указанный отчет признан судом соответствующим положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Интертехпроект", возражений и жалоб на действия конкурсного управляющего не заявляли (том 2 л.10-11).

Таким образом, не заявив соответствующих доводов при рассмотрении вопроса о возможности завершения процедуры банкротства, ООО "Интертех-проект" утратило возможность инициировать спор, относящийся к порядку проведения процедуры банкротства.

Из представленной в материалы дела копии отчета конкурсного управляющего (том 2 л. 114-138) усматривается, что на момент завершения процедуры конкурсного производства общий размер задолженности ООО "Диптон Инжиниринг", подлежащий удовлетворению перед требованиями истца составлял 40 409 140. руб. (31 855 290 руб. - кредиторы третей очереди + 6 724 010 руб. - текущие расходы + 1 829 840 руб. вознаграждение арбитражного управляющего), из них погашено за счет средств, поступивших в конкурсную массу на 23 217 010 руб. (в том числе 10 000 000 руб. за счет продажи права требования к Dipton Enterprises Limited). Непогашенной суммой задолженности ООО "Диптон Инжиниринг", удовлетворяемой преимущественно перед требованиями истца, осталось 17 192 130 руб. (без учета погашения за счет продажи права требования к Dipton Enterprises Limited - 27 192 130 тыс. руб.)

К дате проведения собрания кредиторов, на котором принято решение о снижении цены до 10 000 000 руб., право требования к Dipton Enterprises Limited с текущей продажной стоимостью равной 25 000 000 руб. востребовано не было.

Таким образом, даже если предположить, что данная дебиторская задолженность была бы реализована за сумму 25 000 000 руб., данных денежных средств не было бы достаточно для погашения требования истца, не включенного в реестр требований ООО "Диптон Инжиниринг", что также свидетельствует о том, что в случае признания торгов недействительными, имущественные права истца восстановлены быть не могут.

Утверждение истца о возможном интересе к данным торгам со стороны третьих лиц не может быть принято во внимание, поскольку за время проведения всех этапов торгов (публикация о проведении первого этапа торгов состоялась 28.01.2012) ни одно лицо не проявило интереса к данной дебиторской задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оспариваемая в настоящем деле сделка - договор купли-продажи (уступки права требования) N 4 от 14.06.2012 посредством публичного предложения совершена от имени продавца конкурсным управляющим должника Сидором П.Л.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-4445/2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диптон-Инжиниринг" утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, открытая в отношении указанного юридического лица, завершена (том 2 л.д. 39-40).

18.04.2013 на основании данного определения суда, ООО "Диптон Инжиниринг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства. Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента завершения в отношении ООО "Диптон Инжиниринг" конкурсного производства, полномочия Сидора П.Л. в качестве конкурсного управляющего ООО "Диптон Инжиниринг" прекратились. Соответственно, прекратились его полномочия выступать в суде в качестве истца или ответчика от имени должника и по обязательствам должника.

Между тем, настоящее исковое заявление к конкурсному управляющему Сидору П.Л. как ответчику предъявлены истцом после завершения конкурсного производства в отношении должника (ООО "Диптон Инжиниринг") и прекращения полномочий конкурсного управляющего у Сидора П.Л., в связи с чем последний не может считаться надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Кроме того, исковые требования об оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки обусловлены целями удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшихся неудовлетворенными в процедуре конкурсного производства. Однако право на предъявление такого иска, направленное на удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника, у истца в настоящее время отсутствует.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Диптон Инжиниринг" завершено, оставшиеся неудовлетворенными требования ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" к должнику считаются погашенными.

Следовательно, у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность (статья 4 АПК РФ) в оспаривании сделки должника, совершенной конкурсным управляющим Сидором П.Л. в ходе конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве о возмещении таких убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного в качестве ответчика арбитражный управляющий Сидор П.Л. может выступать по иску о взыскании с него убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" не лишено права предъявления такого иска, если полагает, что ему как кредитору причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что предъявлением настоящего иска ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" преследует цель установить незаконность получения имущества должника третьим лицом, поскольку истец (кредитор) обладает правом требования обращения взыскания на имущество, незаконно полученного третьим лицом, при установлении факта незаконного получения имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из положений упомянутой нормы у кредитора, не получившего удовлетворения требований в ходе конкурсного производства, возникает право на обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, лишь в том случае, если незаконность получения имущества установлена должником.

Предъявлением же настоящего иска о признании недействительными торгов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" преследует цель установить незаконность получения имущества должника третьим лицом, что правилами пункта 11 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) не охватывается.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в силу положений пункта 11 статьи 143 Закона о банкротстве обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, допускается только в отношении имущества, которое не включено в конкурсную массу должника, признанного банкротом в рамках производства по делу о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6426/08.

Право требования к Dipton Enterprises Limited, на которое ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" планирует обратить взыскание, включено в конкурсную массу ООО "Диптон Инжиниринг". Данное требование реализовано на торгах, а средства, полученные от его продажи, распределены между кредиторами. Таким образом, указанное имущество в его единой целостности уже являлось источником погашения задолженности перед кредиторами.

Как указывает истец, на основании пункта 11 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Вместе с тем, из содержания Определения Конституционного суда РФ N 2111-0 от 22.11.2012, следует, что по смыслу пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения статьи 302 ГК РФ, коллегией суда установлено, что ООО "Инвестсервис-Тюмень" является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения права требования дебиторской задолженности к Dipton Enterprises Limited, законность принадлежности ООО "Ремикон" данного права требования никем не оспаривалась. Договор уступки права требования заключен (цессии) ООО "Инвестсервис-Тюмень" и ООО "Ремикон" заключен 31.05.2013, в то время как настоящее исковое заявление ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о признании недействительными результатов открытых торгов поступило в арбитражный только 24.06.2013, ООО "Инвестсервис-Тюмень" привлечено судом в качестве третьего лица лишь 21.10.2013.

Следовательно, ООО "Инвестсервис-Тюмень" является добросовестным приобретателем имущественного права, которое изъятию в силу статьи 302 ГК РФ не подлежит.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта о нарушении норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно пункта 1 статьи 17 данного закона, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Доказательств того, что действиями ответчиков по согласованию с иными хозяйствующими субъектами, снижается цена на торгах, заявителем не приведено.

Доводам апеллянта о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных выводов отсутствуют.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" не доказало свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов и заключенного по его результатам договора недействительными, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Сидор П.Л. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу N А70-6589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич