Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 19АП-826/14

город Воронеж

18 апреля 2014 г.

Дело N А08-4619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по делу N А08-4619/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровне (ОГРНИП 308312308400114) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Яроцкая Е.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 08.04.2013 N 15,

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Александровна (далее - предприниматель Бондаренко, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 931 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Инспекция указывает, что предприниматель не заявляла при проведении в отношении нее камеральной проверки об осуществлении на арендуемой ею торговой площади ремонта в 3 квартале 2012 года, сообщив налоговому органу письмом от 14.01.2013 вх. N 000553-Н о том, что в проверяемом периоде изменений площади торгового зала по запрашиваемому адресу г. Белгород, Народный бульвар, 70, 3 этаж, не происходило. О проведении ремонта инспекции стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку налогоплательщик, минуя налоговый орган, непосредственно в суд одновременно с заявлением представил также договор подряда на проведение ремонтных работ от 01.07.2012 и акт о приемке выполненных работ.

В указанной связи, как указывает инспекция, налоговый орган был лишен возможности проверить достоверность представленных документов посредством проведения мероприятий налогового контроля, подтвердить или опровергнуть доводы предпринимателя Бондаренко, что противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57), согласно которой сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Следовательно, по мнению инспекции, документы налогоплательщика о проведении ремонта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, во-первых, они представлены с нарушением установленного порядка, во-вторых, документы, имеющиеся в материалах дела, опровергают фактическое проведение ремонтных работ.

Так, договор аренды N 05/08 был расторгнут с предпринимателем собственником помещения в одностороннем порядке 24.09.2012. Согласно акту приема-передачи от 24.09.2012 техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи оценивается как хорошее. Предприниматель от подписи соглашения о расторжении договора аренды акта приема-передачи отказалась, но в тот же день ею были приняты ремонтные работы в помещении. Кроме того, из акта приемки-передачи ремонтных работ от 24.09.2012 N 01/07 следует, что они проводились не на всей арендуемой территории, а только на ее части, где площадь стен равна 42,8 квадратных метра, что не препятствовало использованию остальной части помещения по назначению.

Также налоговый орган указывает на наличие в материалах дела договора аренды от 11.04.2008, действовавшего в 3 квартале 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010. Согласно указанному договору, арендатору предоставлялось помещение общей площадью 47,8 квадратных метров, из которых 5 квадратных метров - торговая площадь, а 42,8 квадратных метра - выставочный зал. Следовательно, ссылка суда на договор аренды от 01.07.2013 необоснованна, поскольку он не имеет отношения к периоду проверки.

Также необоснован, по мнению налогового органа, вывод о неиспользовании предпринимателем Бондаренко спорного помещения в предпринимательской деятельности, поскольку он выходит за пределы заявленных требований.

Кроме того, инспекция полагает обоснованным определение арендуемой предпринимателем площади на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, поскольку к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. Договор аренды от 11.04.2008 N 05/08 имеет подробное описание сдаваемого в аренду объекта со ссылкой на правоустанавливающие документы, в нем указано целевое назначение помещения, договор подписан сторонами. Предприниматель Бондаренко при его подписании имела возможность ознакомиться с правоустанавливающими документами на арендуемое помещение, сомнений в достоверности указанных документов на момент подписания договора у нее не возникло.

В сложившейся ситуации налоговый орган усматривает злоупотребление со стороны Бондаренко как налогоплательщика своими правами, которые предоставлены налоговым законодательством, при том, что инспекция в ходе проведения камеральной проверки в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес предпринимателя Бондаренко сообщение от 24.12.2012 N 19-10/22147 с требованием о предоставлении пояснений по вопросу занижения площади торгового зала по договору N 05/08 или для внесения исправлений в налоговую декларацию. Указанное сообщение было получено предпринимателем 12.01.2013, однако пояснений о размере используемой для осуществления деятельности площади ею налоговому органу представлено не было.

Также налоговый орган полагает, что в ходе проведения камеральной проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения оспариваемого решения им не было допущено нарушений положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, которые могут являться основанием для отмены решения. В частности, судом не было учтено, что решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 23.12.2013 N 48 была изменена резолютивная часть решения от 26.02.2013 N 931.

При этом при вынесении данного решения управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области не усмотрело наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Сама предприниматель об их наличии не заявляла ни в возражениях на акт камеральной проверки, ни в апелляционной жалобе на решение от 26.02.2013 N 931.

Кроме того, основываясь на пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, инспекция просит отнести судебные расходы на предпринимателя Бондаренко.

Предприниматель Бондаренко в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что, получив письмо налогового органа с требованием о представлении пояснений, 14.01.2013 она обратилась в инспекцию с письмом, в котором просила пояснить, что именно от нее требуется, поскольку в 3 квартале 2012 года изменения торговой площади по адресу аренды не происходило. Таким образом, по утверждению предпринимателя, она никаких пояснений налоговому органу не давала.

В указанной связи, как полагает налогоплательщик, в решении налогового органа присутствуют два взаимоисключающих вывода. С одной стороны, в акте проверки указывается, что она в налоговый орган не явилась, письменных объяснений, договора аренды не представила, исправлений в декларацию не внесла. С другой же в решении содержится вывод о том, что налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены пояснения.

Ссылаясь на толкование, изложенное в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.03.2013 N 157), предприниматель указывает, что сущность единого налога на вмененный доход предполагает при определении величины физического показателя учета только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности. При этом налоговым органом фактическая возможность использования имущества в предпринимательской деятельности не проверялась. Ни акт, ни решение не содержат указания на то, какой доход был получен предпринимателем от использования спорного имущества в проверяемый период.

В судебное заседание не явилась предприниматель Бондаренко, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 предпринимателем Бондаренко в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 446 руб.

Из указанной декларации следует, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через несколько объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в том числе, через объект торговли, расположенный по адресу г. Белгород, Народный бульвар, 70, с площадью торгового зала 5 квадратных метров.

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки от 15.01.2013 N 182, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика заместитель начальника инспекции принял решение от 26.02.2013 N 931 о привлечении предпринимателя Бондаренко к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 422,60 руб.

Также решением от 26.02.2013 N 931 предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 34 531 руб. и пени по состоянию на 26.02.2013 в сумме 1 071,73 руб.

Основанием для приведенных доначислений явился вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя площади торгового зала по месту осуществления предпринимательской деятельности г. Белгород, Народный бульвар, 70.

Данный вывод сделан налоговым органом по результатам анализа документов, представленных при проведении камеральной проверки по требованию налогового органа обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - общество "Новый дом"). Согласно представленным документам величина торгового зала, арендовавшегося предпринимателем Бондаренко у названной организации в 3 квартале 2012 года, составляла 47,8 квадратных метров.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением управления от 29.04.2013 N 48 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, из резолютивной части решения инспекции от 26.02.2013 N 931 исключен пункт 2 о начислении пени в сумме 1 071,73 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исключение из решения инспекции суммы начисленной пени произведено, как это следует из текста решения управления от 29.04.2013 N 48, вследствие неотражения сведений о сумме начисленной пени в акте камеральной проверки.

Полагая, что решение инспекции от 26.02.2013 N 931 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Бондаренко обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 23.12.2013 требования предпринимателя были удовлетворены, решение инспекции от 26.02.2013 N 931 признано недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, превышала заявленную ею в декларации за 3 квартал 2012 года.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесены, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 Налогового кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Белгородской области единый налог на вмененный доход введен законом Белгородской области от 28.11.2002 N 55 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1 800 рублей.

При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к категории "площадь торгового зала" в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договора аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к категории "площадь торгового зала" является фактическое использование этой площади для осуществления торговли.

Исходя из изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о выходе суда области за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о фактическом использовании торговой площади для осуществления деятельности входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о законности доначисления единого налога на вмененный доход.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, предприниматель Бондаренко был заключен договор аренды от 11.04.2008 N 05/08 с обществом "Новый дом", предметом которого являлась часть нежилых помещений общей площадью 175,16 кв.м., из которых 5 квадратных метров определена как торговая площадь, а 170,16 квадратных метра - как выставочный зал. Помещение имеет кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1020/А и расположено по адресу Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, 70 (третий этаж). Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Согласно пункту 1.2 договора, характеристика арендуемых помещений указана в выписке из технического паспорта Бюро технической инвентаризации и в экспликации к поэтажному плану, а размещение комнат указано в поэтажном плане (третий этаж). Копии выписок из технического паспорта, поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану являются неотъемлемой частью договора.

Цель предоставления помещений, определенная пунктом 1.4 договора - организация и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.

Арендуемые помещения были переданы предпринимателю Бондаренко по передаточному акту от 11.04.2008.

Впоследствии площадь арендуемых помещений неоднократно изменялась сторонами договора аренды. В частности, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2009 N 2 предоставляемая в аренду площадь была уменьшена до 47,8 квадратных метров, из которых 5 квадратных метров - площадь торгового зала, а 42,8 квадратных метра - выставочный зал.

Делая вывод о занижении предпринимателем Бондаренко в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 года площади торгового зала, налоговый орган исходил из данных об арендуемой ею площади, отраженной в договоре аренды от 11.04.2008 N 05/08 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2009 N 2.

При этом размер фактически использовавшейся предпринимателем площади для осуществления торговли налоговым органом не устанавливался, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом решении.

Между тем, в материалы рассматриваемого дела предпринимателем Бондаренко представлен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.07.2012, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество "Стройтехмонтаж", подрядчик), исходя из условий которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу г. Белгород, Народный бульвар, 70, 3 этаж своими силами и инструментами из материалов заказчика. Выполнению подлежали следующие виды работ: штукатурка и подготовка стен под обои, поклейка обоев, покраска обоев в помещении площадью 42,8 квадратных метра (л.д.35-36).

Указанные работы, как это следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2012 N 01/07 (л.д.37), были выполнены в период с 01.07.2012 по 24.09.2012.

Следовательно, с учетом выполнения в помещении выставочного зала ремонтных работ указанное помещение не могло использоваться для обслуживания покупателей, а, соответственно, на время осуществления ремонтных работ оно не было пригодно для осуществления торговли.

Так как в качестве физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход может использоваться лишь площадь, на которой фактически осуществляется розничная торговля, предпринимателем Бондаренко правомерно не был исчислен налог с площади не использовавшегося ею для осуществления торговли в 3 квартале 2012 года выставочного зала 42,8 квадратных метра.

С фактически использовавшейся для осуществления торговли площади, определенной в договоре аренды как торговый зал площадью 5 квадратных метров, единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2012 года был исчислен, что отражено в налоговой декларации за указанный период.

Довод налогового органа о том, что ремонтные работы, заключавшиеся в оштукатуривании и подготовке стен под обои, а также в поклейке и покраске обоев в помещении выставочного зала не препятствовали осуществлению торговли в этом помещении, отклоняется апелляционной коллегией как носящий предположительный характер.

Доказательств того, что одновременно с проводившимся ремонтом предприниматель Бондаренко осуществляла в помещении выставочного зала торговую деятельность, к которой, в том числе, относится демонстрация товара, в материалы дела налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что предпринимателем уплачивалась арендодателю арендная плата в целом за арендуемые помещения общей площадью, согласно дополнительному соглашению от 01.11.2009 N 2 к договору аренды от 11.04.2008 N 05/08, 47,8 квадратных метров, не является доказательством фактического использования всей арендуемой площади для осуществления торговли.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.03.2013 N 157, имущество, которое объективно не может быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида, не подлежит учету при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

Также не может быть принят и довод о фактическом неосуществлении ремонта в арендуемом помещении, обосновываемый тем, что акт о приемке выполненных работ от 24.09.2012 N 01/07 подписан в тот же день, когда был расторгнут договор аренды от 11.04.2008 N 05/08 и подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2012, при этом из этого акта следует, что арендовавшееся помещение возвращено в хорошем техническом состоянии.

По условиям договора аренды от 11.04.2008 N 05/08 (пункт 4.2.3 договора), арендатор обязался за свой счет проводить текущий ремонт арендуемого помещения, к которому и относятся работы по оштукатуриванию и оклейке стен обоями.

Соответственно, хорошее техническое состояние возвращаемого из аренды помещения может быть обусловлено именно тем, что в помещении осуществлен текущий ремонт. При этом то обстоятельство, что ремонт произведен в преддверии расторжения договора аренды, не противоречит условиям договора аренды и не нарушает норм гражданского законодательства, регулирующего арендные отношения, и норм налогового законодательства, регулирующих вопросы исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Также апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод инспекции о необоснованном принятии судом документов, не представлявшихся налогоплательщиком в налоговый орган при проведении камеральной проверки.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, исходя из принципов равенства перед законом и судом всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса), равноправия сторон, выражающегося в предоставлении им равных процессуальных прав (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса), состязательности, в силу которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и участвовать в их исследовании (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса), налоговый орган не лишен возможности в процессе рассмотрения спора приводить свои доводы и представлять доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

В частности, как это разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет лицу, участвующему в деле, право на заявление в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки не лишает последнего права обратиться как с заявлением о фальсификации, так и с ходатайством о проведении экспертизы (включая экспертизу по вопросу давности изготовления) представленных непосредственно в суд документов, а равно с ходатайством об истребовании информации в целях проверки сведений, содержащихся в представленных документах.

В рассматриваемом случае инспекция предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекции была предоставлена возможность предоставления отсутствующих в деле документов, на основании которых ею был сделан вывод о занижении предпринимателем Бондаренко физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года определением от 18.03.2014.

С учетом того, что в материалы дела налоговым органом был представлен договор аренды от 11.04.2008 N 05/08, заключенный между предпринимателем Бондаренко и обществом "Новый свет" в отношении нежилых помещений, расположенных по Народному бульвару, 70, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности ссылки суда области в обжалуемом решении на договор аренды от 01.07.2013, заключенный предпринимателем Бондаренко с обществом с ограниченной ответственностью "Италика" в отношении нежилого помещения, расположенного по Народному бульвару, 57. Вместе с тем, коллегия полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оно не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных противоречий и ошибок, касающихся фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления предпринимателем Бондаренко своими правами налогоплательщика и процессуальными правами, выражающегося, в частности, в непредставлении налоговому органу пояснений относительно площади торгового зала и в представлении этих документов лишь суду при рассмотрении спора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что на основании положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса налоговый орган вправе осуществлять сбор доказательств, касающихся выявленных им налоговых правонарушений, а налогоплательщик вправе знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса установлено, что в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса (пункт 5 статьи 88 Кодекса).

Из смысла указанных норм следует, что сообщение, направляемое налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях, должно содержать достаточную информацию, позволяющую налогоплательщику уяснить, в отношении каких именно ошибок или противоречий в декларации ему необходимо представить налоговому органу пояснения или внести исправления в декларацию.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя Бондаренко от 14.11.2013, направленное ею налоговому органу в ответ на сообщение (с требованием представления пояснений) от 24.12.2012 N 19-10/22147 о выявленных нарушениях в декларации за 3 квартал 2012 года, из которого следует, что предприниматель просила налоговый орган разъяснить ей указанное сообщение, так как в 3 квартале 2012 года изменение торговой площади на Народном бульваре, 70 не происходило.

Налоговый орган, направив предпринимателю письмо от 18.02.2013 N 18-19/01991, в котором сообщил о том, что разъяснения изложены в акте камеральной проверки от 15.01.2013 N 182, фактически отказал предпринимателю в разъяснении того, какие именно действия или документы он должен совершить или представить.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления в том, что документы, свидетельствующие о невозможности фактического использования арендуемой торговой площади для осуществления торговли, были представлены предпринимателем суду с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки.

Также, исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом на предпринимателя Бондаренко.

По общему принципу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, к которым статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса отнесена государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, выигравшего спор, с другой стороны, участвующей в деле.

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса (ее частью 1) установлено право суда в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57, следует, что, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что предприниматель Бондаренко обращалась в налоговый орган за разъяснением относительно того, какие именно ошибки и противоречия выявлены налоговым органом в представленной ею декларации за 3 квартал 2012 года, а также того, что в представлении ей таких разъяснений налоговым органом фактически было отказано, апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и отнесения расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя.

Также, исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор возник исключительно по вине предпринимателя Бондаренко в силу несоблюдения ею претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а в случае, если бы договор подряда на ремонт спорного помещения и акт о приемке выполненных работ были бы представлены ею в налоговый орган, необходимость в судебном рассмотрении спора отпала бы, так как стороны смогли бы урегулировать его в досудебном порядке.

Оценивая вывод суда области о нарушении налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса и довод апелляционной жалобы о том, что таких нарушений налоговым органом допущено не было, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что, несмотря на непредставление налогоплательщику пояснений об обнаруженных в сданной им декларации ошибок и противоречий, налоговый орган не препятствовал ему в реализации возможности явиться на рассмотрение материалов проверки, известив о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что не оспаривается налогоплательщиком.

Указанное право налогоплательщиком, извещенным о месте и времени рассмотрения материалов проверки, реализовано не было, что не может быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловное признание решения налогового органа недействительным.

Суд, обосновывая свой вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указал на несоответствие решения налогового органа от 26.02.2013 N 931 положениям пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса, так как в нем отсутствуют выводы о том, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением суда об отсутствии в решении от 26.02.2013 N 931 сведений о выявленном нарушении, о лице, его совершившем и о наличии в действиях этого лица состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом, так как такие сведения в названном решении имеются.

Что касается отсутствия в решении о привлечении к ответственности сведений о выявлении или невыявлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, то отсутствие данных сведений не может быть квалифицировано как существенное нарушение, являющееся безусловным основанием для признания этого решения недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки в том смысле, в каком это понимается пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса и сложившейся судебной практикой.

Вместе с тем, данный вывод не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как материалами дела доказано, что налогоплательщиком в представленной им налоговой декларации за 3 квартал 2012 года не занижалась налогооблагаемая база для исчисления единого налога на вмененный доход и подлежащий уплате в бюджет налог, исчисленный по этой декларации.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по делу N А08-4619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова