Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-24794/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-16279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Кучерга С.Ф. - директор ООО "Лёка"

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24794/2013) ООО "Лёка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-16279/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Лёка"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лёка" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Физкультурная, д. 17, оф. 328) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 107-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой", а также требования N 14205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013 в соответствующей части.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не исследование судом представленных Обществом документов, привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2014, представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 24 апреля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 102-11 от 30.11.2012.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекцией 29.12.2012 вынесено решение N 107-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 092 421 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 646 613 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 353 руб., по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 1 739 034 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 5 490 032 руб., НДС в сумме 4 985 024 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 273 824,87 руб. и по НДС в сумме 1 387 186,23 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой" поставки товаров, предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных организаций.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 21.02.2013 N 16-21-04/02309@ решение инспекции изменено путем отмены подпункта 5 пункта 2 резолютивной части решения (привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ) в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией выставлено требование N 14205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013.

Считая решение и требование налогового органа недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на то, что заявитель не доказал реальности хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Ювента", ООО Дорстрой", в отношении которых Обществом заявлены вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основным видом деятельности Общества в 2009-2010 являлась деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Основными поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО "Лёка" согласно данным бухгалтерского учета, книг покупок являлись: ООО "Голдэн Ойл", ООО "Экотех", ООО "Транс Опт", ЗАО "Выборгская топливная компания", ООО "Ювента", ООО "ДорСтрой", ООО "ТрансБалтСервис".

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, в 2009 году между Обществом и ООО "Ювента" были заключены основные договоры:

- N 03/09 от 01.01.2009 на поставку нефтепродуктов;

- N 63-03/04/09 от 03.04.2009 купли-продажи втулок к горелке сварочного полуавтомата.

В рамках указанных договоров сторонами заключались договоры на разовые поставки нефтепродуктов и втулок.

В соответствии с пунктом 2 договора поставки нефтепродуктов поставка продукции осуществляется либо путем поставки продукции автомобильным транспортом поставщика, либо на условиях самовывоза - заказчик своим транспортом вывозит продукцию с согласованной сторонами нефтебазы или НПЗ по доверенности, выданной поставщиком.

Оплата за продукцию и товары, поставляемые ООО "Ювента" осуществлялась Обществом за наличный расчет.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило товарные накладные, кассовые чеки, авансовые отчеты.

Также в 2009-2010 между Обществом и ООО "ДорСтрой" были заключены следующие договоры:

- N 08/07-09 от 01.07.2009 на поставку нефтепродуктов;

- N 04/01-10 от 01.01.2010 на поставку нефтепродуктов;

- N 06/01-10 от 02.02.2010 на поставку запасных частей к различным видам технологического оборудования (металлообрабатывающему, сварочному, литейному и т. д.);

- N 11-м/08-10 от 12.08.2010 на поставку запасных частей к различным видам технологического оборудования (металлообрабатывающему, сварочному, литейному и т. д.);

Порядок отгрузки, поставки и оплаты товара договорами не определен.

Оплата за продукцию произведена Обществом за наличный расчет и частично за безналичный расчет.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки.

По требованию инспекции контрагентами Общества - покупателями: ООО "Балтик-Гран", ООО "Выборгские граниты", ООО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области", ОАО "Краснодаргазстрой" поставщиками - ООО "Голдэн Ойл", ООО "Экотех", ЗАО "Выборгская топливная компания", ООО "ТрансБалтСервис", ООО "Транс Опт" представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, карточки отражения на счетах бухгалтерского учета, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Лёка".

По результатам проверки первичных документов, представленных контрагентами Общества, налоговым органом установлено занижение Обществом количества приобретенного для последующей перепродажи топлива от поставщиков ООО "Экотех", ООО "Голден Ойл", ООО "Транс Опт", ЗАО "Выборгская топливная компания".

Также инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета - счет 41.4 у Общества на конец налогового периода 2009 и налогового периода 2010 отсутствуют остатки дизельного топлива (наливом). В то же время согласно представленному анализу счета 41.4 у Общества на конец 2009 остаток нереализованного товара составил 1260 л. бензина А-95 в талонах, 13200 л. дизельного топлива (в талонах); на конец 2010 у Общества остаток нереализованного товара составил 16000 л бензина А-92 в талонах, 2070 л дизельного топлива (в талонах).

Поскольку Общества не располагает собственными или арендуемыми складскими помещениями, не хранит полученное топливо, то налоговый орган пришел к выводу, что выявленные отклонения в количестве закупленного для последующей реализации топлива, не являются остатками нереализованной продукции, а являются сознательным занижением количества закупленного топлива у легальных поставщиков, с целью покрытия разницы в приходуемом и реализуемом количестве счет фиктивных поставок нефтепродуктов от организаций ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой".

Рассмотрев конкретные поставки инспекцией установлено, что Общество фактически приходовало и реализовывало только топливо, поступившее от реальных поставщиков - ООО "Голдэн Ойл", ООО "Экотех", ЗАО "Выборгская топливная компания", ООО "ТрансБалтСервис", ООО "Транс Опт", при этом стоимость затрат увеличена на затраты на "приобретение" топлива от ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой".

Оценив представленные документы, протоколы допросов свидетелей, а также сведения, полученные по встречным проверкам, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций, поскольку оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), так как содержат неполную и недостоверную информацию. Налоговый орган на основании анализа представленных Обществом и его контрагентами товарных накладных установил, что фактически Общество оприходовало и реализовало топливо от иных поставщиков: ООО "Голдэн Ойл", ООО "Экотех", ООО "Транс Опт" и ЗАО "ВТК". Топливо, якобы, получаемое от ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой" фактически присутствует лишь "на бумаге" с целью покрытия разницы в приходуемом и реализуемом количестве за счет фиктивных поставок нефтепродуктов. Выявленные в ходе проверки отклонения в количестве закупленного для последующей реализации топлива, не являются остатками нереализованной продукции, а являются сознательным занижением количества закупленного топлива у легальных поставщиков с целью покрытия разницы в приходуемом и реализуемом количестве за счет фиктивных поставок нефтепродуктов от фирм - "однодневок": ООО "Ювента в 2009 году, ООО "ДорСтрой" в 2010 году с целью завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

Так налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой" установлено, что:

- поставщики (ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой") какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли, имущества и необходимых ресурсов для осуществления деятельности не имели;

- товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки топлива, не представлены;

- лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями названных организаций Лаверова В.С., Левина Г.В., отрицали свою причастность к деятельности спорных поставщиков и оформлению первичных учетных документов;

- согласно представленных банком выписок у ООО "Ювента" отсутствовали операции по счетам, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности;

- контрольно-кассовые аппараты, на которых отпечатаны кассовые чеки ООО "Ювента", представленные Обществом в качестве платежных документов, сняты с учета в 2008 году, не содержат ЭКСЛ (электронная контрольная лента защищенная);

- в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия в офисе, арендуемом ООО "Лёка" были изъяты: контрольно-кассовая машина, заправленная контрольной лентой ООО "ДорСтрой" (без ЭКЛЗ); печать ООО "ДорСтрой";

- согласно справке эксперта подпись, выполненная от имени Левиной Г.В. на счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества от организации ООО "ДорСтрой" и товарных накладных, выполнена не Левиной Г.В., а другим лицом.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, а также представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты (ООО "Ювента", ООО "ДорСтрой") не имели возможности осуществить поставку топлива в адрес Общества.

Апелляционная инстанция считает, что совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии факта реальной поставки ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой" топлива, битума в адрес налогоплательщика.

Представленные первичные документы, а именно договоры, счета-фактуры, ТН содержат противоречивые сведения и не подтверждают реального исполнения сделок, не подтверждают количество и стоимость фактически полученного Обществом топлива.

С учетом того обстоятельства, что контрагенты в связи с отсутствием персонала, основных средств, текущих общехозяйственных расходов, не имели объективной возможности для осуществления поставки топлива, а также принимая во внимания показания свидетелей, отрицающих факт осуществления поставщиками реальной экономической деятельности, апелляционный суд считает правильным вывод налогового органа о неподтверждении Обществом факта приобретения топлива, битума у ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой" и их дальнейшей реализации.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акты сверки, по мнению апелляционного суда, подтверждают довод налогового органа о том, что все реализованное в 2009-2010 топливо поступило от ООО "Голден Ойл", ООО "Экотех", ООО "Транс-Опт", ЗАО "Выборгская топливная компания"., которые наряду с покупателями топлива представили в налоговый орган товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки топлива.

Кроме того, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным: Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. Свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Руководитель Общества в ходе допроса пояснил, что договоры с ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой" передавались в адрес Общества по почте, с руководителями названных организаций не знаком, никогда не встречался. Заявки на поставку производились по телефону менеджерами организаций.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение топлива, признала необоснованным включение соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Довод подателя жалобы о не исследовании инспекцией вопроса учета, приобретения у ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой" товара в бухгалтерском учете и налоговых регистрах Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в решении налогового органа отражен учет товара, поступившего от ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой".

Также, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в проверяемый период Общество по договорам поставки приобрело у ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой" втулки и запасные части к технологическому оборудованию.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что реальность наличия спорных товарно-материальных ценностей (втулки, запасные части к технологическому оборудованию) и факт их дальнейшей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Бордо", представившему по требованию инспекции документы, подтверждающие факт приобретения указанных товаров у ООО "Лёка" и его оплату безналичным путем, Инспекцией не оспаривается. В оспариваемом решении вывод о неподтверждении факта приобретения и реализации втулок и запасных частей налоговым органом не сделан; оценка договоров поставки как бестоварных отсутствует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, пришел к выводу, что поскольку товар получен, Общество понесло затраты на оплату товаров по ценам, соответствующим рыночным, то данные затраты подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не представил доказательства, опровергающие соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 202 799,66 руб., соответствующих пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

В силу изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Лёка" о признании недействительными решения и требования инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 202 799,66 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "Ювента", ООО "ДорСтрой" отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, по операциям, связанным с поставкой втулок и запасных частей, содержат недостоверные сведения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Ювента", ООО "ДорСтрой".

Учитывая то обстоятельство, что Обществом не доказано право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ювента" и ООО "ДорСтрой", а определение налоговых вычетов расчетным путем противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции ВАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Лёка" о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-16279/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Лёка" о признании недействительными решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 29.12.2012 N 107-11 и требования от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления налога на прибыль в сумме 202 799,66 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций.

Признать недействительными решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 29.12.2012 N 107-11 и требование от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления ООО "Лёка" налога на прибыль в сумме 202 799,66 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лёка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова