Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-887/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-60428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

при участии:

от истца: представитель Кутузова И.В. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: представитель Нестеров М.В. (протокол от 15.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-887/2014) Товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-60428/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Товариществу собственников жилья "Новатор"

о взыскании и об обязании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новатор" (198215, г. Санкт-Петербург, бул. Новаторв, д. 80, к. 3, пом. 1-Н, ОГРН: 1037811005209) (далее - Товарищество) о взыскании 7 722 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, у д. 80, к. 2, площадью 3 кв.м. за период с 28.12.2012 по 14.08.2013, 346 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.10.2013, а также обязании Ответчика освободить указанный земельный участок.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Товарищество вправе распоряжаться придомовой территорией в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом податель жалобы считает, что земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, Товарищество ссылается на то, что размещенная на спорном земельном участке будка установлена иным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу 31.07.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по арбитражному делу N А56-8106/2013 установлено, что в ходе проведения проверки за соблюдением земельного законодательства Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга установлено, что земельный участок, расположенный у д. 80, корп. 2 по бульвару Новаторов Санкт-Петербурга, занимает и использует в отсутствие правоустанавливающих документов Товарищество для размещения будки, в которой находится диспетчерская служба.

28.12.2012 прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении административного производства N 303/12 в отношении ТСЖ "Новатор" в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением N 27/13 от 12.02.2013 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 15 000 руб. штрафа.

Предписанием N 27/13/1 Товариществу предложено в срок до 12.03.2013 устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 3 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 2, путем освобождения земельного участка или оформления прав на него.

По состоянию на 13.08.2013 указанный выше земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы не оформлены, нарушение земельного законодательства не устранено, составлен протокол от 14.08.2013 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Ссылаясь на то, что использование земельного участка в отсутствие правовых оснований влечет неосновательно обогащение на стороне Товарищества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договорные отношения в отношении спорного земельного участка между Товариществом и Комитетом отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации

земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 2, размещена будка, в которой находится диспетчерская служба Товарищества. К данной будке проведен электрический кабель, из будки осуществляется видеонаблюдение.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 31.07.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по арбитражному делу N А56-8106/2013.

Доводам подателя жалобы о том, что указанная будка принадлежит физическому лицу, а также о том, что использование земельного участка имеет место по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме для нужд Товарищества, так как земельный участок под будкой диспетчерской службы находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, была дана надлежащая правовая оценка как при рассмотрении арбитражного дела N А56-8106/2013, так и при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Так, в отсутствие доказательств формирования в установленном порядке земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, в состав которого бы входил тот земельный участок, на котором установлена будка охраны, суд первой инстанции правомерно посчитал что, за пределами периметра многоквартирного дома использование земельного участка происходит в отсутствие правовых оснований, а следовательно, влечет неосновательное обогащение Товарищества.

Доказательства использование диспетчерской будки иным лицом в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют.

Расчет арендной платы произведен на основании положений Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Возражений по расчету Товариществом не заявлено.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном в иске размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Товарищества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина