Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3010/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-37477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО МХО "Рассвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-37477/2013

по иску ООО МХО "Рассвет" (ОГРН 1022302381188, ИНН 2315010334)

к ООО "Респект" (ОГРН 1116658019411, ИНН 6658393383)

о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО МХО "Рассвет" (далее - истец, общество МХО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Респект" (далее - ответчик, общество "Респект") о расторжении договора поставки от 07.10.2011 N 07/10b, взыскании 2 277 480 руб. 66 коп. предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор поставки от 07.10.2011 N 07/10b. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании предварительной оплаты, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о переносе судебного заседания в связи с поздним получением оригиналов платежных поручений, поскольку это не препятствует повторному рассмотрению дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 13.12.2013, платежных поручений, перечисленных в нем, акта сверки взаимных расчетов за период с 08.11.2011 по 14.12.2011, описей вложения в ценное письмо от 12.03.2014, от 16.04.2014, почтовых квитанций от 12.03.2014 N 13683, от 16.04.2014 N 06477, так как истцом не обоснована невозможность представления указанных платежных документов, акта сверки взаимных расчетов за период с 08.11.2011 по 14.12.2011 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, акт сверки расчетов за период с 01.04.2012 по 13.12.2013 уже имеется в материалах дела, описи вложения с почтовыми квитанциями возникли после вынесения решения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Респект" (поставщик) и МХО "Рассвет" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2011 N 07/10b, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светлые нефтепродукты в соответствии с заявкой покупателя (форма заявки прилагается к договору), согласованной с поставщиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что периодом поставки является срок - 30 календарных дней с момента согласования приложения N 1 с поставщиком и подачи заявки на поставляемую продукцию.

Покупатель за 20 дней до периода поставки направляет поставщику заявку на отгрузку (разнарядку), которая должна содержать полные реквизиты грузополучателя (пункт 4.1 договора).

Сторонами согласована спецификация от 07.10.2011 N 1 к договору, в которой определено: наименование товара - бензин Аи-92, его количество - 360 тонн, общая стоимость продукции - 11 628 000 руб., срок отгрузки продукции - 30 дней, порядок расчетов - 100% предоплата согласно выставленному счету.

Обществом МХО "Рассвет" перечислено поставщику 14 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2012 N 2496.

Поставщиком 13.06.2013 получена заявка от 17.05.2013 на отгрузку в мае-июне 2013 года бензина АИ-92 в количестве 65 тонн по цене 32 300 руб. за тонну.

Покупателем 29.08.2013 направлена в адрес поставщика претензия от 27.08.2013 N 265, в которой изложено требование о возврате денежных средств в сумме 2 277 480 руб. 60 коп. и указано, что в нарушение пункта 1.1 договора отгрузка товара по заявке в июне 2013 года не произведена, в связи с этим договор следует считать расторгнутым.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия оставлена без ответа, допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неисполнении обязательства по поставке товара, общество МХО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возникшего при расторжении договора обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 13.12.2013, в котором отражено, что задолженность поставщика в пользу покупателя составляет 2 272 480 руб. 60 коп., не подписан со стороны общества "Респект" и не подтвержден первичными документами, в связи с чем указанный акт не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства наличия денежного обязательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер долга, отраженный в нем, не соответствует размеру предъявленного искового требования (2 277 480 руб. 60 коп.).

Обосновывая свое требование о возврате предварительной оплаты, истец ссылается на платежное поручение от 04.04.2012 N 2496 на сумму 14 900 000 руб., в поле "Назначение платежа" которого указано "Оплата по договору N 07/10b от 07.10.2011 г согласно счета N 125 от 03.04.2012 г за нефтепродукты".

Вместе с тем счет от 03.04.2012 N 125 в дело не представлен. Платеж по названному платежному документу осуществлен более чем за год до направления покупателем заявки от 17.05.2013 на отгрузку в мае-июне 2013 года бензина АИ-92. Спецификацией предварительная оплата нефтепродуктов предусмотрена в ином размере (11 628 000 руб.).

Платежное поручение от 04.04.2012 N 2496 доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Из него усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору и счету. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены излишне, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 2 277 480 руб. 66 коп. предварительной оплаты.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, решение от 24.01.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом в установленный определением апелляционного суда от 04.03.2014 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества МХО "Рассвет" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-37477/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова