Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4149/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-20792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Суворовой И.В. по доверенности от 30.05.2012,

от Министерства финансов Ростовской области - Лиманского М.А. по доверенности от 09.01.2014,

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - Гаричан О.К. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области, закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж", муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-20792/2013, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж" (ИНН 6162001880/ ОГРН 1026103050159)

к Министерству финансов Ростовской области, муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Донэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Ростовской области, муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 531391 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере 915312 руб. 05 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж" взыскано 417818 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 7932 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины. С публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж" взыскано 104454 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1983 руб. 15 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Министерство финансов Ростовской области, закрытое акционерное общество "Донэлектромонтаж", муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-20792/2013.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Ростовской области указало, что одним из главных распорядителей средств областного бюджета в ведомственной структуре расходов областного бюджета, осуществляющим управление и распоряжение имуществом и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Вывод суда первой инстанции о привлечении Министерства финансов Ростовской области как главного распорядителя бюджетных средств в качестве представителя ответчика противоречит действующему законодательству.

Муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" в апелляционной жалобе указало, наличие у финансового органа статуса одного из главных распорядителей бюджетных средств не может служить обоснованием указания его в качестве надлежащего главного распорядителя бюджетных средств. Поскольку основанием для предъявления исковых требований явились отношения аренды земельного участка, органом уполномоченным представлять интересы муниципального образования является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. ДИЗО г. Ростова-на-Дону обладает полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей.

ЗАО "Донэлектромонтаж" указало, что при отсутствии утвержденного органом муниципального самоуправления градостроительного плана земельного участка, общество не имеет возможности получить разрешение на строительство офисного здания с подземной автостоянкой. Размер понесенных обществом убытков документально подтвержден. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность использования земельного участка в отсутствие градостроительного плана и размещения на нем детского игрового комплекса. Факт несения обществом расходов в связи с невозможностью использования земельного участка подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представители ЗАО "Донэлектромонтаж", Министерства финансов Ростовской области апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области апелляционные жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр организации конкурсных торгов" заключен договор аренды N 30709 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:04 10 19:0015, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Седова, 23/2, общей площадью 270 кв.м. с целью строительства офисного здания с подземной автостоянкой.

Договор заключен во исполнение Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 06.08.2007 N 781 "О предоставлении ООО "Областной центр организации конкурсных торгов" земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой по ул. Седова, 23/2".

Как следует из положений пункта 2.1. договор заключен на срок с 06.08.2007 по 06.08.2010, зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.12.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр организации конкурсных торгов" и закрытым акционерным обществом "Донэлектромонтаж" заключено соглашение об уступке права в отношении указанного договора аренды земельного участка от 17.09.2008 N 30700.

13.07.2009 года Муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" выдан градостроительный план N RU 61310000-0720091196200046 относительно застройки земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Седова, 23/2.

В феврале 2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону градостроительный план земельного участка был отозван. Кроме того, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону принято решение не вносить корректировки в градостроительный план земельного участка без актуального договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Седова, 23/2, что подтверждается письменным уведомлением от 26.01.2011 года N 01-21/25674.

В 2010 году службами благоустройства Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону на земельном участке, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Седова, 23/2 установлена детская площадка, просьбы закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж" о переносе площадки остались без удовлетворения.

В письменном уведомлении от 30.04.2013 N ОГ-КР/508 главой администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону указано, что детский игровой комплекс обустроен по указанному адресу во исполнение долгосрочной целевой программы "Обустройство детских игровых комплексов на территории муниципального образования города Ростова-на-Дону" в сентябре 2010 года за счет бюджетных средств. При оборудовании детской площадки, администрация Кировского района располагала сведениями, что данный земельный участок свободен от прав третьих лиц, так как срок действия спорного договора аренды утратил свою силу.

В августе 2010 году группой граждан было оспорена законность Постановления Мэра города N 1628 от 24.10.2005 "О предварительном согласовании ООО "Областной центр организации конкурсных торгов" места размещения офисного здания с подземной автостоянкой по улице Седова, 23/2"; Постановления Мэра города N 781 от 06.08.2007 "О предоставлении ООО "Областной центр организации конкурсных торгов" земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой по улице Седова, 23/2"; договора аренды земельного участка N 30700 от 17.09.2008.

Решением суда Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.01.2011, вступившим в законную силу 21.03.2011, гражданам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В письменном уведомлении от 02.08.2010 закрытое акционерное общество "Донэлектромонтаж" обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, выразило волю на заключение договора аренды на новый срок.

Письменные обращения аналогичного содержания были направлены в адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 11.05.2011 года и 08.08.2011.

Ответа на указанные обращения закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж" не последовало.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28025/2012 от 01.11.2012 установлено, что договор аренды N ЗС700 от 17.09.2008 прекратил свое действие с 15.08.2012.

Истец, заявляя настоящее требование, указывает, что заключая с обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр организации конкурсных торгов" соглашение от 22.12.2008 об уступке права аренды земельного участка N 30700 от 17.09.2008, имело намерение использования с целью строительства офисного здания, осуществляло для этого фактические действия по освоению земельного участка и надлежащим образом исполняло обязанности арендодателя.

Истцом, указано, что недостижение указанной цели явилось следствием того, что арендодателем не надлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельного участка, пригодного для целей его использования, предусмотренных договором.

Истец усматривает в указанных неблагоприятных последствиях вину лиц, привлеченных им к участию в деле в качестве ответчиков, вину органов муниципальной власти ввиду нахождения на земельном участке муниципального имущества - детского игрового комплекса.

Истец полагает, что администрацией города при предоставлении земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой не обеспечено соблюдение процедуры принятия решения о планировке территории, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду, по фактическому расположению является придворовой территорией многоквартирного жилого дома. Именно это послужило основанием обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по ул. Чехова 4 с жалобами в различные государственно-административные и судебные органы, что находится в прямой причинной связи с отзывом в феврале 2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону градостроительного плана и отказом в его корректировке.

Отзыв градостроительной документации и обременение земельного участка лишили истца возможности использовать результат произведенных работ, затраты на освоение земельного участка и подготовку строительства офисного здания, если полученный от указанных затрат результат не может быть использован в дальнейшей хозяйственной деятельности вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону, необходимо рассматривать как убытки истца, причиненные незаконными действиями и бездействиями органов местного самоуправления.

Вместе с тем в период существования арендных отношений истцом были понесены расходы, в том числе: расходы по заключению договора уступки права требования, по проведению инженерно-геодезических работ, по инженерно-геологическим изысканиям, проведению топографической съемки, иным проектным работам, предшествующим получению разрешения на строительство.

Кроме того, в период действия договора аренды арендатором своевременно и в полном объеме осуществлялась выплата арендной платы, при этом истец, указывает, что с февраля 2010 года, с момента отзыва градостроительного плана земельного участка арендные платежи по договору аренды N 30700 от 17.09.2008 составляют предмет неосновательного обогащения арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Бремя доказывания названных обстоятельств несет лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истец указывает, что им понесены расходы по заключению договора уступки права требования по договору аренды земельного участка которые составили 307500 рублей.

Истцом была заказана топографическая съемка земельного участка, при этом стоимость выполненных работ составила 13891 рублей, заказаны и оплачены работы по инженерно-геологическим изысканиям, стоимость работ составила 210000 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ЗАО "Донэлектромонтаж" не доказаны факт противоправности действий, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями ответчиков и возникновением убытков истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 531391 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора аренды истцом в счет арендной платы были перечислены платежи согласно уточненным требованиям на общую сумму 915312 руб. 05 коп. за период с 01.02.2010 по 30.06.2011, ЗАО "Донэлектромонтаж" заявило о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В рамках дела N А53-5140/2013 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к закрытому акционерному обществу "Донэлектромонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.11.2012 установлено, что спорный период земельный участок ответчиком не использовался, поскольку на нем расположена детская площадка, посчитав, что в случае невозможности пользования имуществом арендатором по причине, зависящей от арендодателя, возможно применение пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5140/2013 от 02.07.2013, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, в иске отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы, изложенные в судебном акте.

Таким образом, установленный судом факт отсутствия фактического пользования земельным участком имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 522273 руб. 65 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни Министерство финансов Ростовской области, ни муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" не являются администраторами доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, в связи с чем, основания для предъявления требований к указанным лицам отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - министерство финансов. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 года по делу N А53-23530/2009, от 17 сентября 2013 по делу NА53-12796/2012, определении ВАС РФ от 11 декабря 2013 N ВАС-16950/2013).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а министерство финансов - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-20792/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов