Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4143/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-22177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Трофимов А.А., доверенность от 07.03.2014,

от внешнего управляющего - Онуфриенко Ю.В., доверенность от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Михеева Р.В., по делу N А65-22177/2011 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район, Республика Татарстан, (ИНН 1616017395, ОГРН 1071690038606),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Леонтьев В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года продлен срок внешнего управления в отношении должника до 27 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года Курочкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Михеев Роман Владимирович.

17 января 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Михеева Р.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по разработке плана внешнего управления; нарушении двухмесячного срока для проведения собрания кредиторов в процедуре внешнего управления; в затягивании процедуры банкротства и увеличении внеочередных платежей на сумму вознаграждения внешнего управляющего в размере 120 000 руб. за период с 24.10.2013 по 14.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего должника Михеева Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Михеева Р.В., по делу N А65-22177/2011 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Из материалов дела следует, что в порядке п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предыдущий внешний управляющий должника разработал план внешнего управления, представил его собранию кредиторов, которое 05.02.2013 его утвердило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 удовлетворено заявление ОАО Банк ВТБ о признании недействительным плана внешнего управления должника.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве действия по разработке плана внешнего управления являются обязательными для внешнего управляющего.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что план внешнего управления, признанный арбитражным судом недействительным, не имеет юридической силы. Между тем суд не обязывал внешнего управляющего представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления. Сроки, указанные в п. п. 3, 5 ст. 107 Закона о банкротстве, истекли.

При этом нормы Закона о банкротстве не вменяют внешнему управляющему при таких обстоятельствах обязательно разрабатывать новый план внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года процедура внешнего управления в отношении должника была продлена до 27 марта 2014 года на основании ст. 108 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за прошедший с даты утверждения Михеева Р.В. внешним управляющим срок и получения определения суда об утверждении 05.11.2013 им исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника от своего предшественника и в период с 20.11.2013 по 10.01.2014 проведена инвентаризация имущества; в двухмесячный срок созвано собрание кредиторов (на 10.01.2014) в повестку дня был включен вопрос: отчет внешнего управляющего о своей деятельности, что соответствует требованиям ст. 117 Закона о банкротстве.

Данное собрание не состоялось не по вине внешнего управляющего, а в отсутствие кворума.

Согласно п. 2, п. 6, п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению собранием кредиторов, рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве; о переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, как в силу ст. 107, так и в соответствии со статьями 117, 118 Закона о банкротстве вопрос об утверждении нового плана внешнего управления, как и рассмотрения отчета внешнего управляющего по вопросу о досрочном прекращении внешнего управления относится к ведению собрания кредиторов, которое и было созвано внешним управляющим на 10.01.2014.

Выбор дальнейшей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Михеев Р.В. надлежащим образом исполнил свои обязанности. Собрание не состоялось в отсутствие кворума, то есть не по его вине. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличении внеочередных платежей на сумму вознаграждения внешнего управляющего в размере 120 000 руб. за период с 24.10.2013 по 14.01.2014 уполномоченный орган не представил в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также не представил замечаний и предложений по утверждению плана внешнего управления.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 года внешним управляющим подано ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Михеева Р.В., по делу N А65-22177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд