Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 19АП-2538/14

г. Воронеж

25 апреля 2014 г.

Дело N А64-98/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-плюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 по делу N А64-98/2014, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, (судья Соловьева О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лендворк" (ОГРН 1127747156833, ИНН 7730675714) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника - плюс" (ОГРН 1116829008614, ИНН 6829078546), третье лицо: ООО "Лендмарк" о взыскании 174 600 рублей, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника-плюс" (далее - ООО "Стройтехника-плюс") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 по делу N А64-98/2014, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО "Стройтехника-плюс" указывает на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а о принятом судом решении заявителю стало известно только 26.03.2014 г. при получении почтового письма с копией решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Тамбовской области 12.03.2014 г. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 12.03.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 26.03.2014 включительно.

Однако в данном случае заявителем апелляционная жалоба подана 15.04.2014 г., что следует из штампа Арбитражного суда Тамбовской области на апелляционной жалобе.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Тамбовской области 12.03.2014 г. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя об отсутствии доказательств его надлежавшего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт надлежащего извещения ООО "Стройтехника-плюс" о вынесенном определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.01.2014 г., а также о наличии обжалуемого решения, направленного судом в установленный законом срок, подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении (том 1, л.д. 29, 54).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 по делу N А64-98/2014, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, содержит указание на порядок и срок его обжалования.

Таким образом, в данном случае ООО "Стройтехника-плюс" было надлежащим образом извещено о принятом судебном акте и ознакомлено с порядком его обжалования.

То обстоятельство, что указанное решение суда было получено ООО "Стройтехника-плюс" 26.03.2014 г., на что ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как уважительная причина, препятствующая своевременному обращению с апелляционной жалобой, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 8 от 14.04.2014 г., подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника-плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника-плюс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника-плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 по делу N А64-98/2014, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, и приложенные к ней документы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника-плюс" (ОГРН 1116829008614, ИНН 6829078546) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8 от 14.04.2014 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков