Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3976/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-47710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 15 мин. 16.04.2014, приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие": Шульмин М.С., доверенность от 25.12.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": Пикулев А.Ю., доверенность от 01.10.2013, паспорт,

от третьего лица - Администрации Серовского городского округа: Пикулев А.Ю., доверенность от 26.12.2013, паспорт,

В судебном заседании, начатом 16.04.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.04.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие": Шульмин М.С., доверенность от 25.12.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": не явились,

от третьего лица - Администрации Серовского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-47710/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205)

к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

третье лицо: Администрация Серовского городского округа

о признании незаконным бездействия уполномоченного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", выраженного в непринятии решения об отчуждении заявителю арендуемого имущества - здание АБК литер М, расположенного на территории промплощадки по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1, о возложении обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества на основании отчета N 000039 от 21.11.2013 и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации с рассрочкой платежа на 7 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Серовского городского округа.

Решением от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", выраженное в непринятии решения об отчуждении обществу "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" арендуемого имущества: здания административно-бытового корпуса (литер М), расположенного на территории промплощадки по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе; на Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), по заявлению общества "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" от 07.10.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: здания административно-бытового корпуса (литер М), расположенного на территории промплощадки по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1.

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, на которые указано как на свидетельствующие о том, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества заявитель не обращался. Право аренды указанного в рассмотренном заявлении объекта недвижимого имущества у общества "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" заявитель апелляционной жалобы считает не возникшим, при этом оценивает соглашение об уступке заявителю прав и обязанностей по договору аренды как недействительную (ничтожную) сделку (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Общество "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.02.2008 обществом "Автотранспортное предприятие" (арендатор), впоследствии ликвидированным, с одной стороны, и Муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представляет Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель), с другой, был заключен договор аренды муниципального имущества N 116 (договор аренды).

Согласно условиям этого договора, арендодателем был предоставлен, а арендатором принят во временное владение и пользование объект недвижимости - здание АБК, расположенное на территории промплощадки по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе,1.

Срок действия договора аренды - с 01.02.2008 до 01.02.2028.

01.01.2010 арендатором, арендодателем и новым арендатором (заявитель) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 116, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя уступил все свои права и обязанности по договору аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, новому арендатору (заявитель).

Суд первой инстанции оценил довод Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", который считает названное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречащей Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (закон о защите конкуренции).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу названной нормы (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Заявитель апелляционной жалобы, соответствующим образом оценивая соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, указывает на то, что торги на право заключения соглашения о сингулярном правопреемстве не проводились.

Исследуя довод заинтересованного лица, который считает названное соглашение ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" принял участие в заключении данного соглашения, определением арбитражного суда от 11.11.2013 по делу N А60-30550/2013 производство по делу об оспаривании указанной сделки прекращено.

Из содержания данного определения следует то, что Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обращался в арбитражный суд с иском к обществу "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании недействительным соглашения от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 116, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращение производства по делу явилось следствием прекращения стороной оспариваемой сделки - арендатором, своей деятельности, ликвидации этой стороны.

Как следует из содержания отзыва заявителя на апелляционную жалобу, это лицо считает соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды действующим до настоящего времени, в подтверждение чего указано на использование арендуемого имущества, на исполнения обязательства по внесению арендной платы, которая арендатором принимается в отсутствие каких-либо возражений. Кроме того, заявитель считает значимым то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае истек; согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оценке соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.01.2010 как ничтожной сделки, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что обращение ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп имущества имело место.

В этой части суд первой инстанции оценил имеющееся в материалах дела заявление этого общества от 07.10.2013, в котором выражено намерение реализовать преимущественное право на приобретение муниципального имущества - здание АБК, расположенное на территории промплощадки по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

О получении соответствующим лицом надлежащим образом оформленного заявления судом первой инстанции признана свидетельствующей отметка (входящий штамп) этого лица на данном заявлении. Представленное заинтересованным лицом заявление, содержащее сведения о соответствии условиям отнесения предприятия к категориям малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции оценил как приложение к основному заявлению ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" о реализации преимущественного права.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, установление которых позволило бы изложенное выше оценить иначе.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что установленное в этой части судом первой инстанции опровергается сведениями, содержащимися в карточках регистрации корреспонденции и журнале регистрации входящей корреспонденции, а также материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением администрации Серовского городского округа N 52-к от 23.01.2014; в ходе проведенной Серовской городской прокуратурой по заявлению ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" проверки действий администрации Серовского городского округа и Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" нарушений выявлено не было, при этом, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, был установлен факт "не предоставления" заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ст. ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный законом срок решение об отчуждении арендуемого имущества принято не было и не были совершены необходимые действия, которые были бы направлены на обеспечение возможности реализации соответствующего права.

Доказательств иного не выявлено.

Считая допущенное бездействие незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие", обратилось в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", признал значимым, в том числе, то, что между ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (арендатор) и Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель) сложились длительные непрерывные арендные отношения в связи с заключением договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

О наличии таких нарушений или неправильном применении норм процессуального права не свидетельствует указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Принятое решение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал соответствие заявителя установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, фактическим обстоятельствам не соответствует, в то же время заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание заявителя таким требованиям действительно не соответствующим (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-47710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова