Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-5205/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А42-6706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гусев А.Н. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5205/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-6706/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Теплоэнергосервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным решения

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (адрес: Мурманская область, г.Мончегорск, ул. Комсомольская, дом 5, ОГРН 1065109002530) (далее - заявитель, Общество, ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: г.Мурманск, ул.Книповича, дом 9а, ОГРН 1025100848630) (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.06.2013 по делу N 20 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 26.06.2013 N 20.

Решением от 16.12.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, придя к выводу об их несоответствии Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис". В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Управления в пользу Общества оплаченную при обращении в суд первой инстанции государственную пошлину в размере 2000 руб..

Суд пришел к выводу о неправомерности вывода Управления о нарушении Обществом антимонопольного законодательства ввиду его доминирующего положения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г.Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области, поскольку выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данному вопросу. Нарушение Обществом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при оказании услуг гражданам влечёт меры гражданско-правовой ответственности и меры административного характера, но не является недобросовестной конкуренцией и не может свидетельствовать о нарушении положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что доминирующее положение ООО "Теплоэнергосервис" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области установлен Управлением на основании аналитического отчета, подготовленного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Факт ущемления интересов собственников помещений в многоквартирном доме 15 по пр.Кирова в г.Мончегорске Мурманской области установлен решением Мурманского УФАС России от 08.07.2013 по делу N 20, а так же решением Мончегорского городского суда по делу N 2-202/2012 от 19.03.2012, принятого по иску Прокурора г.Мончегорска в пользу неопределенного круга лиц, которым удовлетворено требование о признании незаконным действий Общества по одностороннему установлению тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 в Управление поступила жалоба от нанимателя жилого помещения многоквартирного дома N 15 по пр. Кирова в г.Мончегорске Шестакова А.А. на действия ООО "Теплоэнергосервис", осуществляющего управление указанным домом, в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося в непроведении перерасчёта и возврата переплаченной суммы; переплата возникла в связи с установлением и взиманием в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 повышенного тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.64-65).

Указанное заявление послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 20 по признакам нарушения Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно представленному в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства договору управления от 01.01.2009 ООО "Теплоэнергосервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по пр. Кирова в г. Мончегорске (л.д.71-76).

Приложением N 3 к договору управления размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 17,09 руб./кв. м. (л.д.79).

На основании единых платёжных документов на оплату коммунальных платежей, представленных собственниками помещений, антимонопольный орган установил, что с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года Общество взимало с собственников многоквартирного дома плату за содержание и ремонт указанного дома в размере 24,86 руб./кв.м, установленную заявителем в одностороннем порядке (л.д.81).

Антимонопольный орган установил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2011 году не проводилось, размер платы собственниками жилых помещений многоквартирного дома не пересматривался.

Антимонопольный орган, придя к выводу о том, что заявитель занимает доминирующее положение (с долей более 50%) на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, решением от 26.06.2013 по делу N 20 (исх. N 05-03/20-1168 от 08.07.2013) признал в действиях ООО "Теплоэнергосервис" факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ (л.д.28-33).

По мнению Управления, нарушение выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирного дома N 15 по пр. Кирова г.Мончегорска путём установления в одностороннем порядке повышенной платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме и её взимания в период с 01.02.2011 по 31.12.2011.

На основании указанного решения Управлением в адрес заявителя 26.06.2013 выдано предписание N 20 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым на заявителя возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- адресно известить не получивших перерасчёт в части оплаты за содержание и ремонт собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме N 15 по пр. Кирова о возможности и порядке произведения такого перерасчёта в течение 10 дней со дня получения предписания;

- в срок до 20 октября 2013 года осуществить перерасчёт в части оплаты за содержание и ремонт жильцам многоквартирного дома N 15 по пр.Кирова за период с 01.02.2011 по 31.12.2011, не получившим такой перерасчёт (л.д.34-35).

Полагая незаконными вынесенные в его адрес решение и предписание, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Исходя из содержания положений Закона N 135-ФЗ, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенного в постановлении от 30.06.2008 N 30 в предмет доказывания по данному делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.

Признавая в действиях Общества нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г.Мончегорске с подведомственной территорией Мурманской области, что установлено антимонопольным органом в результате проведения аналитического отчета (л.д.56-63).

Проанализировав аналитический отчет, составленный антимонопольным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Управления о том, что с учетом характера рынка услуг по управлению многоквартирными домами, основной объем данных услуг может быть приобретен жильцами домов г.Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области преимущественно у Общества, поскольку состояние конкурентной среды позволяет отнести рассматриваемый рынок к рынкам с неразвитой конкуренцией, не соответствуют нормам жилищного законодательства.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.

Согласно пункту 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Как видно из аналитического отчета Управления от 19.04.2013, заявитель признан занимающим доминирующее положение на том основании, что он управляет основным объёмом жилищного фонда - 92,6% - г. Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Проанализировав данные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 "пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовая конструкция договора управления многоквартирными домами не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.

Признание Общества доминирующим субъектом на данном рынке не обосновано, поскольку собственники жилых помещений вправе приобретать услуги у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность и вне определенных антимонопольным органом границ товарного рынка.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании большинством голосов выбрали управляющей организацией ООО "Теплоэнергосервис", которое, не являлось единственной организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, суд обоснованно указал, что само по себе признание заявителя доминирующим субъектом без доказательств ущемления прав других лиц, не может свидетельствовать о злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке определенного товара (услуги), дающее такому хозяйствующему субъекту (Обществу) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Нарушение Обществом условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности, что зависит от волеизъявления собственников помещений, а также меры административного характера со стороны уполномоченных надзорных органов.

Собственники помещений многоквартирного дома при несогласии, в том числе с платой по договору могут самостоятельно влиять на действия контрагента в порядке, установленном гражданским законодательством в рамках условий заключенного договора, что и было ими осуществлено, о чем свидетельствует решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.03.2012 по делу N 2-202/2012 об обязании Общества произвести перерасчет части оплаты за содержание и ремонт имущества многоквартирных домов (л.д.82-95).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении незаконно пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов жильцов многоквартирного дома 15 по пр. Кирова г. Мончегорска путем установления в одностороннем порядке и взимания размера платы за содержание и ремонт помещений в период с 01.02.2011 по 31.12.2011, в связи с чем правомерно признал недействительными оспариваемые Обществом решение и предписание антимонопольного органа на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с Управления в пользу заявителя оплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 декабря 2013 года по делу N А42-6706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева