Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-7391/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-86900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года

по делу N А40-86900/2013, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Дирекция по инвестиционной деятельности"

(ОГРН 1037851047431, 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховская, д. 2/6)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

(ОГРН 1097746150292, 107078, г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 18, стр. 10)

третьи лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение

"Пограничное Управление Федеральной службы безопасности

по Санкт-Петербургу и Ленинградской области";

2) Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации; 3) Федеральная служба безопасности

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаерштейн Е.В. (по доверенности от 05.06.2013)

от ответчика: Калупин А.В. (по доверенности от 25.12.2013)

третьи лица: 1) Галиуллин А.М (по доверенности от 01.01.2014),

2) Эфендиев Э.Г. (по доверенности от 16.09.2013),

3) Бутов В.С. (по доверенности от 18.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере 808 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"; Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации; Федеральная служба безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", третье лицо - Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что в спорный период с 01.08.2011 г. по 30.06.2013 г. отсутствовал приказ Росграницы об открытии морского пункта пропуска Большой порт Санкт-Петербург, такой приказ был издан только 15.11.2012 г., в связи с чем не может быть признан доказанным как факт осуществления пропуска через государственную границу лиц и грузов, так и факт осуществления соответствующего контроля в спорных помещениях; спорные помещения не были переданы ответчику в безвозмездное пользование с заключением соответствующих соглашений; бюджетное финансирование на содержание и эксплуатацию помещений в 2010-2013 гг. из федерального бюджета не выделялось; согласно ответу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2013 г. N 21/7/3/5342 непосредственно Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации пограничный контроль в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Большой порт Санкт-Петербург как орган, организующий данную деятельность, не осуществляет; истец неверно произвел расчет неосновательного обогащения, дважды включил в размер задолженности платежные поручения от 21.08.2012 г. NN 2862, 2861, 2864, от 06.09.2012 г. N 3052, от 08.10.2012 г. N 3370, от 25.07.2012 г. N 2568, от 24.09.2012 г. N 3225, от 17.10.2012 г. N 3574, от 17.09.2012 г. N 3170 на сумму 200.965,72 руб.; в протоколе судебного заседания в нарушение части 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены доводы участвующих в деле лиц; судом первой инстанции неверно определен предмет спора.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации доводы апелляционных жалоб поддержали, представители истца и третьих лиц - Федеральная служба безопасности, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" против доводов апелляционных жалоб возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 25.06.2010 г. N 471-р за истцом - Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" зарегистрировано право хозяйственного ведения и фактически передан объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. АМ, кадастровый номер 78:15:8225:9:5, общей площадью 1 350,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 г. серии 78-АЖ 429204, актом приема-передачи от 25.06.2010 г.

Как указывает истец, часть указанного объекта недвижимости (часть пом. 1-Н: пом. подвала 43-52, пом. 2 этажа 55-62, 66-73 общей площадью 322,9 кв. м), занимает подразделение Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В настоящий момент правовые отношения по использованию занимаемых помещений сторонами в установленном порядке не оформлены.

Истец в спорный период с 01.08.2011 г. по 30.06.2013 г. за свой счет нес расходы по эксплуатации и содержанию данного объекта, оплачивал все виды коммунальных услуг, в том числе в отношении помещений, используемых Пограничным управлением Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Общая сумма затрат предприятия по эксплуатации и обслуживанию объекта составила 3.380.603 руб. (в подтверждение несения расходов представлены договоры с эксплуатирующими организациями и платежные поручения - т. 1 л.д. 24 - 126, т. 2 л.д. 1 - 57).

Согласно расчету истца, доля затрат, приходящаяся на помещения общей площадью 322,9 кв.м., используемых пограничным управлением, составляет 808.350 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Истец полагает, что денежные средства в размере 808.350 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", Положения о Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 г. N 734, подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что спорные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 808.350 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" является надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Положение о Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 г. N 734.

Пунктом 1 данного Положения установлено, что Росграница является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации, создания, развития и обеспечения деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также функции государственного заказчика в этой сфере.

Согласно пункту 4 указанного Положения Росграница осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, представительство Агентства за рубежом и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 г. N 1308-р создано и отнесено к ведению Росграницы Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Устава Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" утвержденного приказом Росграницы от 04.02.2009 г. N 6, предусмотрено, что ответчик по настоящему делу является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, помимо указанного выше, принимает во внимание вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 г. по делу N А56-47151/2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках данного дела судами установлено, что Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) являются ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании неосновательного обогащения - затрат, истца на обслуживание и эксплуатацию помещения общей площадью 322,9 кв.м., фактически используемых подразделением Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период с 01.08.2011 г. по 30.06.2013 г. отсутствовал приказ Росграницы об открытии морского пункта пропуска Большой порт Санкт-Петербург, такой приказ был издан только 15.11.2012 г., в связи с чем не может быть признан доказанным как факт осуществления пропуска через государственную границу лиц и грузов, так и факт осуществления соответствующего контроля в спорных помещениях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период с 01.08.2011 г. по 30.06.2013 г. спорные помещения занимало Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Федеральная служба безопасности Российской Федерации - Пограничное управление по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в своем письме от 02.10.2013 г. N ЮБ-5791/04 подтвердила, что в пункте пропуска Большой порт Санкт-Петербург пограничный контроль лиц, товаров, грузов и животных, следующих через государственную границу Российской Федерации осуществляют сотрудники Отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 3 л.д. 79).

Отсутствие приказа об открытии пограничного пункта не снимает с уполномоченных органов обязанности нести бремя содержания имущества, находящегося в фактическом пользовании.

Таким уполномоченным органом является ответчик.

Бездействие уполномоченных органов в отношении надлежащего оформления имущественных прав также не может являться основанием для возложения бремени содержания этого имущества на истца.

На этом основании не принимаются и доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что спорные помещения не были переданы ответчику в безвозмездное пользование с заключением соответствующих соглашений и о том. что бюджетное финансирование на содержание и эксплуатацию помещений в 2010-2013 гг. из федерального бюджета не выделялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2013 г. N 21/7/3/5342 непосредственно Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации пограничный контроль в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Большой порт Санкт-Петербург как орган, организующий данную деятельность, не осуществляет (т. 3 л.д. 44), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку запрос третьим лицом сделан некорректно, касался вопроса осуществления контроля именно Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (центрального аппарата службы), а не территориального управления - в данном случае Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, как указано выше, ненадлежащее оформление документов и имущественных прав не снимает с уполномоченных органов обязанности нести бремя содержания имущества, находящегося в фактическом пользовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет неосновательного обогащения, дважды включил в размер задолженности платежные поручения от 21.08.2012 г. N N 2862, 2861, 2864, от 06.09.2012 г. N 3052, от 08.10.2012 г. N 3370, от 25.07.2012 г. N 2568, от 24.09.2012 г. N 3225, от 17.10.2012 г. N 3574, от 17.09.2012 г. N 3170 на сумму 200.965,72 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом в подтверждение факта несения расходов по эксплуатации и обслуживанию объекта в целом в период с 01.08.2011 г. по 30.06.2013 г. на сумму 3.380.603 руб. представлены договоры с эксплуатирующими организациями и платежные поручения - т. 1 л.д. 24 - 126, т. 2 л.д. 1 - 57.

Согласно расчета истца, доля затрат, приходящаяся на помещения общей площадью 322,9 кв.м., используемых пограничным управлением, от общей площади помещений истца - 1.350,4 кв.м., составляет 808.350 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Оснований для уменьшения взысканных с ответчика денежных средств на сумму 200.965,72 руб. не имеется, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен не по конкретным платежным поручениям, а от общей суммы понесенных истцом расходов в спорный период на содержание здания в целом, которые подтверждаются, в том числе, указанными ответчиком платежными поручениями, пропорционально площади занимаемых пограничным управлением помещений.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан достоверным.

Расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в протоколе судебного заседания в нарушение части 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены доводы участвующих в деле лиц, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, полностью воспроизвести выступления представителей в протоколе не имелось возможности, процессуальным законом такой объем не предусмотрен. Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Аудиозапись судебного заседания по настоящему делу приобщена к материалам дела. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок и порядке ответчиком не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-86900/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын