Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3597/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А71-10685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились;

от ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Бриг": не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2014 года

по делу N А71-10685/2013,

принятое судьёй М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая копания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриг"

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО "город Сарапул", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 81 по ул. Амурской г. Сарапула за период с 01.01.2010 года по 08.06.2012 года в сумме 34 729 руб. 20 коп. на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 12 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", третье лицо) (т.1, л.д.148-151).

До вынесения судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 81 по ул. Амурская г. Сарапула, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2010 года по 08.06.2013 года в сумме 30 979 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб. 00 коп. (т.1, л.д.131).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ и удовлетворено (т.1, л.д.149).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 года (резолютивная часть от 21.01.2014 года, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены. С МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО "город Сарапул" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 30 979 руб. 07 коп. долга, а также 14 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 12 300 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя. Также судом отказано в привлечении ООО "Бриг" к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д.21-30).

Ответчик, МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель указал, что в нарушение статьи 162 ЖК РФ между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (ответчиком) не был заключен договор управления. Договор управления многоквартирным домом N 193 от 01.01.2010 года заключен без присутствия и согласия ответчика.

Ссылаясь на положения статьи 616 ГК РФ, пункты 3.2.14, 3.2.15 заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула и ООО "Бриг" договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1363 от 10.04.2006 года, ответчик указывает, что обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, за период с 01.11.2010 года по 08.06.2012 года должна быть возложена на ООО "Бриг" как арендатора помещения. На основании изложенного ответчик приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно оказано в привлечении ООО "Бриг" к участию в деле в качестве соответчика.

Также ответчик оспаривает представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений на 2011 и 2012 год не принимались. Расчет суммы долга за коммунальную услугу отопление истцом не подтвержден и не обоснован.

Заявитель, полагая, что возможные юридические расходы, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, выполнявших ненадлежащим образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, уже заложены в тариф на содержание общего имущества, находит незаконным дополнительное взыскание в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик также считает, что предъявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и несоответствующим уровню сложности дела. Из представленных в материалы дела писем ИП Урбан И.А., ООО "Вердикт", Юридического агентства "Доверие" следует, что средняя стоимость юридических услуг составляет 6 000 руб. 00 коп. В подтверждение доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчик сослался на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которыми в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размерах от 3 000 руб. 00 коп. до 8 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Бриг", письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание 24.04.2014 года участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "город Сарапул" является собственником нежилого помещения общей площадью 47,5 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 81 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2012 года N 17/010/2012-538 - т.1, л.д.13).

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 81, на общем собрании 20.12.2009 года, проведенном в форме заочного голосования (протокол б/н от 22.12.2009 года - т. 1 л.д. 14) приняты решения о заключении договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на период с 01.01.2010 по 31.12.2014; утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год: фонд содержания - 05 руб. 02 коп. за кв. м общей площади помещений, вывоз мусора - 22 руб. 64 коп. с человека, фонд ремонта - 03 руб. 89 коп. за кв. м общей площади помещений (первый и третий вопросы повестки дня).

01 января 2010 года между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений МКД N 81 по ул. Амурская в г. Сарапуле (Собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 193 (т. 1 л.д. 17-22) на срок с 01.01.2010 года по 31.12.2014 года.

31.01.2011 года истцом и собственниками помещений указанного дома заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 193 от 01.01.2010 года (т.1, л.д.23), в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет: фонд содержания -5,07 руб./кв.м. общей площади помещений, фонд ремонта - 3,91 руб./кв.м общей площади помещений.

На общем собрании, проведенном 27.11.2011 года в форме заочного голосования (протокол от 02.12.2011 года - т.1, л.д.15-16), по седьмому вопросу повестки дня принято решение увеличить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012 года на 10%.

В дополнительном соглашении N 4 от 01.01.2013 года к договору N 193 от 01.01.2010 года (т. 1 л.д. 24) стороны согласовали с 01.01.2013 размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания - 4,44 руб./кв.м. общей площади помещений, фонд ремонта - 4,80 руб./кв.м. общей площади помещений, услуги и работы по управлению МКД - 1,77 руб. общей площади помещений.

В период с 01.09.2010 года по 08.06.2013 года истец, выполняя функции управления многоквартирным домом N 81 по ул. Амурская в г. Сарапуле, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В период с 01.11.2010 года по 08..06.2013 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.09.2010 года по 08.06.2013 года - коммунальную услугу по отоплению на общую сумму 30 979 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 30 979 руб. 07 коп.; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумным их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 81 по ул. Амурская в г. Сарапуле принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 22.12.2009 года. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 71 по ул. Амурская в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 87 по ул. Амурская в г. Сарапул, оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела (договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов - т. 1 л.д. 25-35) и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполненные истцом, оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5.6 договора управления многоквартирным домом N 193 от 01.01.2010 года сторонами определено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации N 6174-АД/14 от 06.03.2009 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом N 193 от 01.01.2010 года с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений многоквартирного дома N 81 по ул. Амурская в г. Сарапуле.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен истцом на основании тарифов (т. 1 л.д. 72-79) и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Определенные истцом объемы и стоимость услуг ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены, контррасчеты не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.09.2010 года по 08.06.2013 года, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 30 979 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ, Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, утвержденного решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 Управление имущественных отношений г. Сарапула осуществляет управленческие функции в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание задолженности в сумме 30 979 руб. 07 коп. с МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО "город Сарапул".

Доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ООО "Бриг" были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период нежилое помещение площадью 47,5 кв. м в доме N 81 по ул. Амурская г. Сарапула муниципальным образованием передано в аренду обществу ООО "Бриг" (договор аренды, акты - т. 1 л.д. 120-124).

Согласно пунктам 3.2.14, 3.2.15 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1363 от 10.04.2006 года арендатор (ООО "Бриг") принял на себя обязательство в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его тепло-, энерго- и водоснабжении; с товариществом собственников жилья, если таковое имеется, или управляющей организацией о совместном содержании, текущем и капитальном ремонте мест общего пользования дома и прилегающей территории; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей.

Указанные обязательства ООО "Бриг" не исполнены. Договор между истцом и арендатором не заключен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "город Сарапул" и отказал в привлечении ООО "Бриг" в качестве соответчика по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представлению интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 с приложением N 1 (т. 1 л.д. 80-83), несения истцом расходов в сумме 12 300 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены актом N 090776 от 06.09.2013 года (т.1, л.д.84), платежным поручением N 90 от 23.09.2013 года (т. 1 л.д. 85), исковым заявлением, подписанным по доверенности О. С. Шилько (т. 1 л.д. 4-6), иными материалами дела, представленными представителем истца, доверенностью от 09.01.2014 года (т. 2 л.д. 11), приказом о приеме О. С. Шилько на работу в ООО "Центр правового консалтинга" от 13.03.2012 N 3/05-01 (т. 1 л.д. 86), протоколом судебного заседания от 21.01.2014 года (т.2, л.д.18).

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 года, оказаны ООО "Центр правового консалтинга" (юрисконсультом О.С.Шилько) не в полном объеме, ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг (в частности, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), установив, что размер заявленных ко взысканию расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, от 05.09.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб. 00 коп. и удовлетворил их, учитывая, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства, чрезмерность заявленной истцом к возмещению стоимости услуг представителя не подтверждают.

Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг ООО "Вердикт", ИП Урбан И. А., Юридического агентства "Доверие" (т.1, л.д.116-118) содержат минимальные ставки вознаграждения.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 12 300 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., представленные ответчиком документы, ссылки на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики не свидетельствуют о чрезмерности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по данным спорам, и тем самым указывая на беспроигрышный характер заявленных исковых требований, ответчик, тем не менее, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по оплате услуг представителя, оказанных в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не соответствует буквальному содержанию пункта 29 Правил N 491, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу N А71-10685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский