Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-15974/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-128074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-128074/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ЗАО "Россревис" к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, юр.адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2) об обязании принять товар и взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорохова О.В. (доверенность от 12.05.14)

от ответчика: Крютченко А.С. (доверенность от 14.12.13)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Россревис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее- ответчик) с иском об обязании принять арматуру и взыскать долг в размере 30 455 642 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не доказано обстоятельство об отказе ответчика принимать оставшуюся часть товара на спорную сумму, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Представитель истца в отзыве против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N 394/ГУССТ 1/2013 от 31.05.13г., в соответствии с которым истец обязался поставить арматуру в количестве 12 000 тонн на сумму 32 280 000 рублей по адресу: "13 арсенал" пос. Котово, Окуловско-го района Новгородской области, в/ч 64531, военный городок N 2, срок поставки определен в график поставки, согласованном сторонами в приложении N 2, - май-июнь 2013 г. В указанный срок истцом был поставлен товар в количестве 67,82 тонн на сумму 1 824 358 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью. Ответчик отказался принимать оставшуюся часть товара в количестве 1 132,18 тонн на сумму 30 455 642 рублей, что подтверждается письмами N 29/57-1505 от 26.06.13г. и N 29/57-1578 от 17.07.13г., в которых ответчик просит приостановить отгрузку арматуры и остановить ее поставку. Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик о приостановке отгрузки арматуры уведомил ответчика после истечения согласованного сторонами в графике поставки срока, в письме, направленном 26 июня 2013 г. ответчик указывает, что о возобновлении поставки он проинформирует истца дополнительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком соответствующей информации истцу.

Вместе с тем, готовность арматуры к поставке подтверждается актом осмотра от 17.09.2013 г., о чем истец уведомлял ответчика письмами N 547 от 11.07.13г., N 568 от 23.07.13г. и N 661 от 26.08.13г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с п. 4.1 договора, доставка товара производится силами и за счет поставщика. Вместе с тем, согласно п. 4.5 договора ответчик обязан обеспечить возможность доставки товара путем беспрепятственного доступа истца к месту передачи товара, своевременного оформления необходимых документов для соблюдения пропускного режима в месте доставки товара и иных разрешительных документов.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательств того, что им во исполнение своих обязанностей, указанных в названном пункте договора обеспечена возможность доставки истцом товара путем беспрепятственного доступа к месту передачи товара (режимный объект - в/ч 64531), то есть ответчик не доказал совершение необходимых действий, обеспечивающих принятие товара.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор не расторгнут и не признан судом недействительным. Договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п.12.1) В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа сторон от исполнения своих обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.13.1)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика принять товар - арматуру ГОСТ 5781-82 в количестве 1 132,18 тонн и взыскал его в стоимость в размере 30 455 642 рублей.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью по выше изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-128074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, юр.адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын