Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2920/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А57-22767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - Лейман О.Ф., по доверенности от 20.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Марксзернопродукт" - Кокшарова Н.А., по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марксзернопродукт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-22767/2012 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (г. Маркс Саратовской области, ИНН 6443011355, ОГРН 1026401770911),

к обществу с ограниченной ответственностью "Марксзернопродукт" (г. Маркс Саратовской области, ИНН6443017420, ОГРН 1026401768260),

о взыскании основного долга и пени по договорам аренды земли

УСТАНОВИЛ:

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марксзернопродукт" (далее по тексту - ООО "Марксзернопродукт") о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 0416 от 28 июня 2004 года за период с 01.04.2010 по 30.06.2012 в сумме 185 659, 38 рублей, пени за период с 11.07.2010 по 10.07.2012 в сумме 82 224, 71 рублей и основного долга по договору аренды земельного участка N 0249 от 19.12.2003 за период с 01.04.2010 по 30.06.2012 в сумме 1 611 454, 89 рублей, пени за период с 11.07.2010 по 10.07.2012 в сумме 773 553, 19 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать основной долг по договору аренды земельного участка N 0416 от 28 июня 2004 года за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 239 049, 35 рублей, пени за период с 11.07.2010 по 31.03.2013 в сумме 124 296, 29 рублей и основного долга по договору аренды земельного участка N 0249 от 19.12.2003 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 1 977 749, 69 рублей, пени за период с 11.07.2010 по 31.03.2013 в сумме 834 692, 23 рублей. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года с ООО "Марксзернопродукт" в пользу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 0249 от 19.12.2003 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в размере 1 005 166, 08 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2010 по 31.03.2013 в размере 194 597, 74 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды N 0416 от 28.06.2004 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в размере 124 382, 08 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2010 по 31.03.2013 в размере 27 628, 84 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Марксзернопродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 517, 74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марксзернопродукт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, при вынесении решения суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, при расчете арендной платы не применил закон подлежащий применению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановлений администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 28.06.2004 N 793 и от 19.12.2003 N 1360 между администрацией Марксовского муниципального образования Саратовской области (арендодатель) и ООО "Марксзернопродукт" (арендатор) были заключены следующие договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка:

- N 0416 от 28.06.2004, по условиям которого в аренду на 49 лет передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:44:100102:0036, общей площадью 4353 кв. м, для овощехранилища, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 5-я линия, д. 59,

- N 0249 от 19.12.2003, по условиям которого в аренду на 49 лет передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:44:020101:0092, общей площадью 34382 кв. м, для элеватора, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Кирова, 18.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Земельные участки переданы арендатору на основании актов приема-передачи земельного участка от 28.06.2004 и от 19.12.2003.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2010 N 41/025/2010-029 и N 41/025/2010-028.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 28.06.2004 N 0416 и приложению N 1 к договору аренды, годовой размер арендной платы за земельный участок составил 30 620 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 19.12.2003 N 0249 и приложением N 1 к договору аренды годовая арендная плата за земельный участок составила 27 436, 83 руб.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров аренды арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению ежегодно в соответствии с Федеральным законом, регулирующим изменение ставок земельного налога и арендной платы.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления Правительства Саратовской области годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законом, предназначенные для иных целей (не выделенных отдельно в указанном нормативном акте) - два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Значения кадастровой стоимости спорных земельных участков установлены постановлением Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

21 сентября 2010 года Саратовским областным судом принято решение от 21.09.2010 по делу N 3-100/2010 о признании недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу приложения N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (в редакции постановлений Правительства Саратовской области от 03.08.2009 N 343-П и от 26.08.2009 N 411-П) в части утверждения в строке N 180 раздела "Марксовский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:44:10 01 02 средних значений удельных показателей кадастровой стоимости по девятому виду разрешенного использования в размере 1 045, 97 руб. кв. м, в части утверждения в строке N 63 раздела "Марксовский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:44:02 01 01 средних значений удельных показателей кадастровой стоимости по девятому виду разрешенного использования в размере 1 045, 97 руб.

Признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу приложение N 4 указанного постановления в части утверждения в строке N 15953 раздела "Марксовский муниципальный район" кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:44:10 01 02:0036 в сумме 4 375 766, 19 руб. и в части утверждения в строке N 22549 раздела "Марксовский муниципальный район" кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:44:02 01 01:0092 в сумме 35 962 540, 54 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 по делу N 32-Г10-37 решение Саратовского областного суда от 21.09.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Правительства Саратовской области - без удовлетворения.

Постановлением Правительства Саратовской области от 13 января 2011 года N 8-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П" установлена новая кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:44:10 01 02:0036 в сумме кадастровая стоимость составила 6091283,49 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:44:02 01 01:0092 в сумме кадастровая стоимость составила 47 795 449, 66 рублей.

Согласно пункту 2 указанного постановления оно вступает в силу с 01.12.2010.

Учитывая принцип платности использования земли в Российской Федерации и то, что постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П отменено в части значений кадастровой стоимости спорных земельных участков, а новая кадастровая стоимость установлена только с 01.12.2010, истец рассчитал арендные платежи за период с 10.04.2010 по 30.11.2010, исходя из годового размера арендных платежей, установленного сторонами в приложениях N 1 к договорам аренды.

По договору от 28.06.2004 N 0416-30620 руб. в год, 7 655 руб. - в квартал; по договору от 19.12.2003 N 0249-27 436, 83 руб. в год, 6 859, 20 руб. - в квартал.

Арендную плату за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 истец рассчитал, исходя из 2% кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Правительства Саратовской области от 13 января 2011 года N 8-П, при этом размер арендной платы по договору от 28.06.2004 N 0416 составил 121 825, 64 рублей в год, 30 456, 41 рублей - в квартал; по договору от 19.12.2003 N 0249-955 908, 96 рублей в год, 238 977, 24 рублей - в квартал.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 по делу N А57-8285/2012, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2013, установлена кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 64:44:10 01 02:0036 равная его рыночной стоимости в размере 810 000 руб., земельного участка кадастровым номером 64:44:02 01 01:0092 - в размере 5 933 000 руб.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 следует, что при решении вопроса о надлежащей дате, на которую следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/2011, а также в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 по делу N А57-8285/2012 рыночная стоимость подлежит применению в качестве кадастровой стоимости с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8285/2012, то есть с 20.05.2013.

Между тем, период взыскания арендной платы по договорам аренды земельных участков в рамках настоящего дела 2010-2012 годы.

Довод ответчика о необходимости отнесения спорных земельных участков к 15 виду разрешенного пользования "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования", а не к 9 виду разрешенного использования "земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку правомерность отнесения земельных участков к 9 виду разрешенного использования при оспаривании постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, доказательств того, что элеватор и овощехранилище не являются сооружениями продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 682, арендная плата за земельный участок в случаях не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Учитывая, существенное различие между рыночной и кадастровой стоимостями земельных участков в рассматриваемый период с 2010 по 2012 годы, а также отнесение рассматриваемых земельным участков к земельным участкам, предназначенным для иных целей (отдельно не поименованным в постановлении правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П), размер арендной платы для которых определяется как 2% от кадастровой стоимости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указанный размер выше размера арендной платы за аналогичные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу исчислить размер арендной платы для спорных земельных участков в порядке, предусмотренном в постановлении N 582, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Экспертным заключением от 11.09.2012 N 07/12-81, составленным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела NА57-8285/2012, установлено многократное превышение рыночной стоимости земельных участков над их кадастровой стоимостью. Так, рыночная стоимость земельного участка из земель поселений, общей площадью 34 382 кв. м, кадастровый номер 64:44:02 01 01:0092, разрешенное использование: для элеватора, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Кирова, д. 18, на 01.01.2007 составляет 5 933 000 руб., рыночная стоимость земельного участка из земель поселений общей площадью 4353 кв. м, кадастровый номер 64:44:10 01 02:0036, разрешенное использование: для овощехранилища, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 5-я линия, д. 59, составляет 810 000 руб.

Исходя из указанной рыночной стоимости земельных участков и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:44:02 01 01:0092 составляет 489 472, 5 рублей в год (5933000 руб. * 8,25%), 122 368, 125 рублей в квартал, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:44:10 01 02:0036 составляет 66 825 рублей (810 000 руб. * 8,25%) в год, 16 706, 25 рублей - в квартал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования Отчета от 16.02.2012 N 0702.12.Б, учтенного судом при рассмотрении дела N А5708285/2012, для определения рыночной стоимости земельных участков по настоящему делу, в связи с не использованием оценщиком доходного и затратного подхода, апелляционным судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об искажении рыночной стоимости земельных участков.

Таким образом, размер арендной платы за период с апреля по ноябрь 2010 года (включительно) определяется по договорам аренды, а за период с 01.12.2010 по декабрь 2012 года - по Постановлению N 582.

Учитывая изложенное, размер задолженности по арендной плате по договору аренды N 0416 от 28.06.2004 за спорный период с 01.04.2010 по 31.12.2012 составляет 124 382, 08 рублей (7 655,00 (1 квартал 2010 года по договору) + 7 655 рублей (2 квартал 2010 года по договору) + 5 103, 33 рублей (октябрь, ноябрь 2010 года по договору) + 5 568, 75 рублей (декабрь 2010 года по постановлению N 582) + 66 825 рублей(2011 год) +66 825 рублей (2012 год) - 11 250 рублей (оплата от 17.11.2010) - 24 000 рублей (оплата от 26.07.2012)).

Размер задолженности по арендной плате по договору аренды N 0249 от 19.12.2003 за спорный период с 01.04.2010 по 31.12.2012 составляет 1 005 166, 08 рублей (6 859, 20 (1 квартал 2010 года по договору) + 6 859, 20 рублей (2 квартал 2010 года по договору) + 4 572, 80 рублей (октябрь, ноябрь 2010 года по договору) + 40 789, 38 рублей (декабрь 2010 года по постановлению N 682) + 489 472, 50 рублей (2011 год) +489 472, 50 рублей (2012 год) - 6 859, 50 рублей (оплата от 17.11.2010) - 26 000 рублей (оплата от 26.07.2012)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат частичному удовлетворению, а именно: по договору аренды N 0416 от 28.06.2004 в сумме 124 382, 08 рублей, по договору аренды N 0249 от 19.12.2003 в сумме 1 005 166, 08 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании арендной платы за 1 - й квартал 2010 года, в связи с тем, что указанная задолженность взыскана при рассмотрении дела N А57-6632/2010, апелляционным судом отклоняются, так как исковой период, заявленный к взысканию по настоящему делу, начинается с 2-го квартала 2010 года.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору аренды земельного участка N 0416 от 28 июня 2004 года за период с 11.07.2010 по 10.07.2012 в сумме 82 224, 71 рублей и по договору аренды земельного участка N 0249 от 19.12.2003 за период с 11.07.2010 по 10.07.2012 в сумме 773 553, 19 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2. договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 5 постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" арендная плата за земельные участки вносится физическими и юридическими лицами поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

2010	2 квартал	6859,20		6859,20	С 11.07.10 по 10.10.10	90	616,5	141,47
	3 квартал	6859,20		13718,40	С 11.10.10 по 16.11.10	37	507,27	113,18
			6859,50 17.11.2010	6858,90	С 17.11.10 по 10.01.11	55	376,75	84.88
	4 квартал	45362,18 из них 40789,38 руб. за декабрь)		52221,08	С 11.01.11 по 10.04.11	90	4699,90	1077.06
2011	1 квартал	122368,125		174589,21	С 11.04.11 по 10.07.11	91	11135,50	3600.90
	2 квартал	122368,125		296957,33	С 11.07.11 по 10.10.11	92	27320,08	6124.74
	3 квартал	122368,125		419325,46	С 11.10.11 по 10.01.12	92	38577,94	8648.59
	4 квартал	122368,125		541693,58	С 11.01.12 по 10.04.12	90	48752,42	11172.43
2012	1 квартал	122368,125		664061,71	С 11.04.12 по 10.07.12	91	60429,62	13696.27
	2 квартал	122368,125		786429,83	С 11.07.12 по 25.07.12	15	11796,45	2703.35
			26000,00 26.07.2012	760429,83	С 26.07.12 по 10.10.12	77	58553,10	13069.89
	3 квартал	122368,125		882797,96	С 11.10.12 по 10.01.13	92	81217,41	18207.71
	4 квартал	122368,125		1005166,08	С 11.01.13 по 31.03.13	81	81418,45	18658.40
					Итого:		425401,39	97298,87

По договору N 0416 от 28 июня 2004 года

год	Период начислений	Сумма начисления	оплата	долг	Период просрочки	Дни	размер неустойки	по ставке рефинан.
2010	2 квартал	7655,00		7655,00	С 11.07.10 по 10.10.10	90	688,50	157.88
	3 квартал	7655,00		15310,00	С 11.10.10 по 16.11.10	37	566,47	126.31
			11250,00 17.11.2010	4060,00	С 17.11.10 по 10.01.11	55	223,30	50,24
	4 квартал	10672,08 (из них: 5568,75 руб. за декабрь)		14732,08	С 11.01.11 по 10.04.11	90	1325,88	303.85
2011	1 квартал	16706,25		31438,33	С 11.04.11 по 10.07.11	91	2804,15	648.42
	2 квартал	16706,25		48144,58	С 11.07.11 по 10.10.11	92	4429,30	992.98
	3 квартал	16706,25		64850,83	С 11.10.11 по 10.01.12	92	5966,28	1337.55
	4 квартал	16706,25		81557,08	С 11.01.12 по 10.04.12	90	7340,14	1682.11
2012	1 квартал	16706,25		98263.33	С 11.04.12 по 10.07.12	91	8941,96	2026.68
	2 квартал	16706,25		114969.58	С 11.07.12 по 25.07.12	15	1724,54	395.21
			24000,00 26.07.2012	90969,58	С 26.07.12 по 10.10.12	77	7004,66	1563.54
	3 квартал	16706,25		107675,83	С 11.10.12 по 10.01.13	92	9906,18	2220.81
	4 квартал	16706,25		124382,08	С 11.01.13 по 31.03.13	81	10074,95	2308.84
						Итого:	61053,05	13814,42

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что предусмотренный договором размер неустойки чрезмерно высок.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в данном случае соразмерной будет являться неустойка равная двукратной учетной ставке Банка России, поскольку сторонами не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя двукратной учетной ставки Банка России размер пени за период с 11.07.2010 по 31.03.2013 по договору аренды N 0416 от 28.06.2004 составляет 27 628, 84 (13814,42 * 2) рублей, по договору аренды N 0249 от 19.12.2003 - 194 597, 74 (97298,87* 2) рублей.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-22767/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак