Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-7805/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А29-9875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 по делу N А29-9875/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 2/08-1 от 16.01.2008 в размере 7 332 280 рублей 37 копеек за июль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 581 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными за период с 27.08.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Заявлением от 06.02.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 497 139 рублей 27 копеек долга за июль 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 861 рубль 31 копейка, начисленных за период с 29.08.2012 по 23.01.2013, проценты за пользование чужими денежными за период с 24.01.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств (т.2 л.д. 144-151).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "КЭСК" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 463 165 рублей 66 копеек долга, 15 496 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 463 165 рублей 66 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 24.01.2013 по день фактической оплаты долга и 12 366 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 26.02.2014 и 09.04.2014 Второй арбитражный апелляционный суд назначил и отложил судебные заседания соответственно на 09.04.2014 и на 17.04.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 оставлено в силе.

Вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено в силе постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2014.

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 112 038 рублей 59 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-9875/2012 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 532 рубля 60 копеек судебных расходов.

ОАО "КЭСК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 по делу N А29-9875/2012 и вынести новое определение о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А29-9875/2012 с применением принципа разумности.

По мнению ОАО "КЭСК", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что, исходя из принципа разумности, Арбитражному суду Республики Коми при вынесении оспариваемого определения следовало рассчитывать размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.04.2014 с учетом стоимости проезда общественным (автобусным) транспортом от г. Сыктывкара до г. Киров, которая составляет 980 рублей в одну сторону. При этом, по утверждению заявителя, указанную денежную сумму следовало разделить пропорционально между двумя судебными делами: делом N А29-5131/2013 и А29-9875/2012, участие в которых принимали представители истца 08.04.2014 и 09.04.2014. Кроме этого, заявитель полагает не отвечающим критериям справедливости и разумности отнесения на него командировочных расходов трех представителей, поскольку функции двух представителей (Родев О.Ю. и Ярцев А.Н.) фактически пересекались - они представляли истца, как лица, осуществляющие правовое сопровождение юридического лица.

ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование предъявленных требований о взыскании судебных расходов за представительство в апелляционной инстанции заявитель представил авансовые отчеты N 56-00000151-56-00000152 от 10.04.2014, на суммы 3900 рублей, 3100 рублей, N 56-00000150 от 09.04.2014 на сумму 3100 рублей, N 56-00000182-0000183 от 21.04.2014 на суммы 350 рублей, 350 рублей, командировочные удостоверения N АЭК-000130 от 04.04.2014, N АЭК-000133 от 07.04.2014, N АЭК-000123 от 02.04.2014, N АЭК-000153, N АЭК-000155 от 16.04.2014, служебные задания N АЭК-000130 от 04.04.2014, N АЭК-000133 от 07.04.2014, N АЭК-000123 от 02.04.2014, N АЭК-000153, N АЭК-000155 от 16.04.2014, квитанции об оплате проживания в гостинице N 004043, 004045, 004047-004048 от 08.04.2014 на суммы 3200 рублей, 2400 рублей, 2400 рублей, 1900 рублей, квитанции от 08.04.2014; за представительство в кассационной инстанции - авансовые отчеты N 56-00000521 от 01.10.2014, N 56-00000523 от 02.10.2014 на суммы 22 701 рублей, 21 075 рублей, N 560-0000550 от 29.10.2014 на сумму 21 431 рубль, N 56-00000551 от 29.10.2014 на сумму 20 935 рублей, командировочные удостоверения N АЭК-000365 от 25.09.2014, N АЭК-000360 от 22.09.2014, N АЭК-000393 от 27.10.2014, N АЭК-000384 от 16.10.2014, приказы N 0228ком от 22.09.2014, N 0233ком от 25.09.2014, N 0262ком от 27.10.2014, N 0253ком от 16.10.2014, N 602 от 30.12.2011, N 170 от 28.03.2014, служебные задания N АЭК-000360 от 22.09.2014, N АЭК-000365 от 25.09.2014, N АЭК-000393 от 27.10.2014, N АЭК-000384 от 16.10.2014, маршрут-квитанцию от 19.09.2014 на сумму 6721 рубль, электронные билеты от 26.09.2014 на сумму 9980 рублей, от 22.09.2014 на суммы 8400 рублей, 6525 рубля, сбор за оформление 100 рублей, от 22.10.2014 на сумму 8700 рублей, от 20.10.2014 на сумму 6721 рубль, от 17.10.2014 на сумму 8400 рублей, от 17.10.2014 на сумму 6525 рублей, посадочные талоны, счета N 000673-000674 от 29.09.2014 на суммы 4950 рублей и 5000 рублей, N 000763 от 27.10.2014 на суммы 4820 рублей, 140 рублей, 140 рублей, 4820 рублей.

В обоснование требования по оплате транспортных расходов для обеспечения участия представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2014 в материалы дела представлены следующие документы: договор N 387ТС от 19.12.2013 оказания автотранспортных услуг (т.14 л.д. 12-17), заявка на предоставление автомашины Митсубиси (т. 14 л.д. 18), авансовый отчет водителя Подрезова А.С. на сумму 3100 рублей и командировочное удостоверение N 069 от 08.04.2014 (т.14 л.д. 19-20), акт N 107 от 17.04.2014, счет-фактура N 107 от 17.04.2014, талон к путевому листу N 0368 от 08.04.2014, платежное поручение N 4 от 22.05.2014 на сумму 6407 рублей 40 копеек (т.14 л.д. 22-26).

Для обеспечения участия представителей заявителя 17.04.2014 был привлечен водитель Михайлов П.А., в подтверждение чего представлены авансовый отчет N 56-00000175 от 18.04.2014 на сумму 350 рублей, командировочное удостоверение N АЭК-000154 от 16.04.2014, приказ о направлении в командировку N 0012ком от 16.04.2014, служебное задание N АЭК-000154 от 16.04.2014, путевой лист автомобиля от 17.04.2014, чеки от 17.04.2014, справка, Приказ N 42 от 15.02.2012 (т.14 л.д. 50-58).

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание то, что представители истца являлись на все судебные заседания, учитывая категорию спора, наличие возражений ответчика на исковые требования, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических фирм (прейскуранты цен, прайс-листы (т.15 л.д.5-6)), продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ОАО "КЭСК" судебных расходов на оплату по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.04.2014 в сумме 8253 рубля 70 копеек (с учетом участия представителей в судебном заседании по делу N А29-5131/2013 08.04.2014, а также размера фактически понесенных транспортных расходов (6407 рублей 40 копеек, а не 8659 рублей 69 копеек, как испрашивал истец)), а также 7136 рублей 90 копеек - 17.04.2014, в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа 30.09.2014 и 28.10.2014 - в сумме 43 776 рублей и 42 366 рублей соответственно, а всего - 101 532 рубля 60 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно оценены фактические действия истца по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о непревышении разумных пределов взыскиваемых ОАО "МРСК Северо-Запада" судебных расходов.

Относительно довода заявителя о том, что не отвечает критериям справедливости и разумности отнесения на него командировочных расходов трех представителей, поскольку функции двух представителей (Родев О.Ю. и Ярцев А.Н.) фактически пересекались, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. Кроме этого, закон императивно не ограничивает количество представителей, определяя лишь в части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующее: представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Кодекса).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что позиция заявителя о том, что функции двух представителей фактически пересекались, носит лишь предположительный характер, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, как несостоятельный.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 по делу N А29-9875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова