Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4831/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-25994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Лукьяненко А.В., доверенность N 20 от 13.02.2014, паспорт

от ответчика: явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2014 по делу N А53-25994/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ИНН 6102010739, ОГРН 1066102027859)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании 2 123 072,45 руб.

принятое в составе судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 85-13/С от 05.07.2013 в размере 2 091 697 руб., неустойку в размере 31 375,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 615,36 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N А53-25994/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Мидель-Судостроитель" задолженность в размере 2 091 697 руб., неустойку в размере 14 380,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 615,36 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Открытое акционерное общество "Донречфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, в котором уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. Истцом не представлено доказательств разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Судебные издержки в сумме 30 000 руб. являются чрезмерно высокими.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мидель-Судостроитель" возражало против доводов апеллянта, указав, что факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтвержден документально. Размер взысканных судебных издержек соответствует гонорарной практике, сложившейся в Ростовской области.

Через канцелярию суд 09.04.2014 от ООО "Мидель-Судостроитель" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, пояснив, что размер судебных расходов соразмерен затратам истца.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 85-13/ С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "Озерный - 202" в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (Приложение N1), а также дополнительные работы в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость (пункт 1.1 договора).

Как следует из исполнительной ремонтной ведомости стоимость работ составила 4 107 877 руб.

Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ от 15.08.2013 N 1 (далее - акт) истцом оказаны услуги ответчику на сумму 4 107 877 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, согласно платежным поручениям: N 851 от 19.07.2013 на сумму 1 061 260 руб., N 198 от 14.08.2013 на сумму 954 920 руб. Задолженность составила 2 091 697 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 2 091 697 руб. и неустойки в размере 31 375,45 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора N 85-13/ С.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Мидель-Судостроитель" представлен договор на оказание юридических услуг N 14-С, заключенный между ООО "Лукьяненко, Чуцков и партнеры" (исполнитель) и ООО "Мидель-Судостроитель" (клиент).

По условиям договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие виды услуг: представительство интересов и защита законных прав ООО "Мидель-Судостроитель" в Арбитражном суде РО по иску к ОАО "Донречфлот" о взыскании задолженности по договору N 85-13/С от 05.07.2013 г. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 2.1 договора).

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 229 от 26.11.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 54).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - 46 500 руб., апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Мидель-Судостроитель" - Лукьяненко А.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 26.12.2013 г., 04.02.2014 г.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 30000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что признание ответчиком суммы основного долга в суде первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку само по себе неисполнение обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Юридическое сопровождение осуществлялось истцу с момента подачи искового заявления в суд, а соответственно истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

ООО "Мидель-Судостроитель" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Мидель-Судостроитель" представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2014 к договору на оказание юридических услуг N 14-С, заключенное между ООО "Лукьяненко, Чуцков и партнеры" (исполнитель) и ООО "Мидель-Судостроитель" (клиент), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представительство интересов и защита законных прав ООО "Мидель-Судостроитель" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N А53-25994/2013. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 15 000 рублей (п. 2 соглашения).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 000680 от 02.04.2014 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего: представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО "Мидель-Судостроитель" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N А53-25994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ИНН 6102010739, ОГРН 1066102027859) 15000 руб., понесенных истцом в виде оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов