Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 03АП-1329/14

г. Красноярск

25 апреля 2014 г.

Дело N А33-666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Горные машины"): Полищука Р.В., представителя по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Будриной Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2014 N 2.4-03, Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 17.12.2013 N 2.4-03, Колотилиной Е.А., представителя по доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2014 года по делу N А33-666/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "Горные машины" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска ( далее налоговый орган, инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому от 13.12.2012 N 2.12-15/19501, решения от 28.09.2012 N 89 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части:

1) привлечения закрытого акционерного общества "Горные машины" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа от неуплаченной суммы налога в размере 1 398 745 рублей:

за неполную уплату налога на добавленную стоимость (8 547 532,47*20 %:2) в размере 854 753 рубля,

за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации (543 992,00*20 %:2) в размере 54 399 рублей,

за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (489 593,00*20%:2) в размере 489 593 рубля;

2) начисления пени в размере 806 432 рубля 15 копеек, в том числе:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 307 259 рублей 94 копейки,

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 49 695 рублей 57 копеек,

по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 449 476 рублей 64 копейки;

3) доначисления суммы неправильно исчисленных налогов в размере 13 987 453 рубля 47 копеек:

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 12 месяцев 2009 года в размере 517 288 рублей,

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 12 месяцев 2010 года в размере 4 378 641 рубль,

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 12 месяцев 2009 года в размере 57 476 рублей,

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 12 месяцев 2010 года в размере 486 516 рублей,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2009 года в размере 1 295 574 рубля 17 копеек,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2010 года в размере 2 216 604 рубля 03 копейки,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2010 года в размере 3959 рублей 77 копеек,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2010 года в размере 578 398 рублей 24 копейки,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2010 года в размере 4 452 996 рублей 26 копеек,

4) предложения уплатить недоимку, пени и штрафы с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления в силу обжалуемого решения.

5) отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 898 385 рублей:

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 3 квартал 2009 года в размере 35 640 рублей,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2009 года в размере 393 117 рублей,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2010 года в размере 3 624 669 рублей,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 3 квартал 2010 года в размере 1 178 646 рублей,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2010 года в размере 666 313 рублей

6) внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1.12.2013 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Горные машины" к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 13.12.2012 N 2.12-15/19501 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года требования закрытого акционерного общества "Горные машины" удовлетворены, признано недействительным решение от 28.09.2012 N 89 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части:

1) привлечения закрытого акционерного общества "Горные машины" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа от неуплаченной суммы налога в размере 1 398 745 рублей:

за неполную уплату налога на добавленную стоимость (8 547 532,47*20 %:2) в размере 854 753 рубля,

за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации (543 992,00*20 %:2) в размере 54 399 рублей,

за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (489 593,00*20%:2) в размере 489 593 рубля;

2) начисления пени в размере 806 432 рубля 15 копеек, в том числе:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 307 259 рублей 94 копейки,

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 49 695 рублей 57 копеек,

по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 449 476 рублей 64 копейки;

3) доначисления суммы неправильно исчисленных налогов в размере 13 987 453 рубля 47 копеек:

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 12 месяцев 2009 года в размере 517 288 рублей,

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 12 месяцев 2010 года в размере 4 378 641 рубль,

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 12 месяцев 2009 года в размере 57 476 рублей,

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 12 месяцев 2010 года в размере 486 516 рублей,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2009 года в размере 1 295 574 рубля 17 копеек,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2010 года в размере 2 216 604 рубля 03 копейки,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2010 года в размере 3959 рублей 77 копеек,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2010 года в размере 578 398 рублей 24 копейки,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2010 года в размере 4 452 996 рублей 26 копеек,

4) предложения уплатить недоимку, пени и штрафы с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления в силу обжалуемого решения.

5) отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 898 385 рублей:

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 3 квартал 2009 года в размере 35 640 рублей,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2009 года в размере 393 117 рублей,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2010 года в размере 3 624 669 рублей,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 3 квартал 2010 года в размере 1 178 646 рублей,

налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2010 года в размере 666 313 рублей

6) внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Горные машины". В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества "Горные машины" взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям:

- ООО "Карьерное оборудование" никакой самостоятельной деятельности не осуществляло, а было искусственно включено в цепочку взаимоотношений проверяемого лица с реальными поставщиками товаров с целью увеличения размера расходов и вычетов по НДС. В ходе проверки установлено, что реального участия общество "Карьерное оборудование" в совершении сделок купли-продажи оборудования, запасных частей к экскаваторам и других товаров не принимало, фактически отношения по поставке сложились между налогоплательщиком и контрагентами общества "Карьерное оборудование". По мнению налогового органа, нереальной и лишенной экономического смысла являлась именно сделка между налогоплательщиком и обществом "Карьерное оборудование". На основании анализа полученных при проверке налогоплательщика, встречных проверках документов налоговый орган пришел к выводу о том, что общество "Карьерное оборудование" в процессе доставки оборудования не участвовало, фактически покупателем товаров и заказчиком перевозок являлось общество, товар, приобретенный у контрагентов общества "Карьерное оборудование" доставлялся напрямую либо обществу либо его покупателям: организациям "Селиндар", "Первенец", "Нижнее-Ленское", "Коршуновский ГОК", "Соврудник", "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали".

- ООО "Карьерное оборудование" (ИНН 6670261295) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 07.08.2009, договор N 0809/кн, представленный заявителем в ходе проверки, заключен между ООО "Карьерное оборудование" и ЗАО "Горные машины" 07.09.2009, то есть спустя непродолжительное время после регистрации контрагента, имущества, транспортных средств, ККТ за обществом не зарегистрировано, среднесписочная численность работников - 0 человек (письма ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга исх. от 21.04.201 1 N 19-26/06159, от 09.06.2012 N 19-18/11091);

- товар, приобретенный у контрагентов-поставщиков, минуя ООО "Карьерное оборудование" доставлялся напрямую либо ЗАО "Горные машины", либо организациям-покупателям: ОАО "Селиндар", ОАО "Первенец", ОАО "Нижнее-Ленское", ОАО "Коршуновский ГОК", ООО "Соврудник", ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали". Факт физической передачи товара именно продавцом ООО "Карьерное оборудование" покупателю ЗАО "Горные машины" не подтверждается. В представленных на проверку и имеющиеся в материалах дела документах ООО "Карьерное оборудование" указано в качестве грузоотправителя покупаемого ЗАО "Горные машины" оборудования. В ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены взаимоотношения ООО "Карьерное оборудование" ни с одним из перевозчиков. Во всех случаях заказчиком товаров, заказчиком услуг на доставку (перевозку) выступало ЗАО "Горные машины".

- у ЗАО "Горные машины" в 2009, 2010 годах отсутствовала необходимость приобретения оборудования через посредника - ООО "Карьерное оборудование". Материалы, полученные налоговым органом, свидетельствуют о том, что у ЗАО "Горные машины" отсутствовала разумная деловая цель при закупке ТМЦ у ООО "Карьерное оборудование", фактически поступающих от поставщиков, с которыми у ЗАО "Горные машины" уже имеются стабильные деловые отношения;

- заявитель не представил пояснений по доводу инспекции о приобретении по завышенной цене вкладышей, не пояснил, в чем заключалась разумная деловая цель при закупке товара на сумму почти 2 млн. руб., фактическая цена которого составляет всего 11 тыс. руб.;

- 2 из 12 IP-адресов, использованных ООО "Карьерное оборудование" в целях управления расчетным счетом, принадлежат ЗАО "Горные машины", то есть финансовые операции, совершаемые ООО "Карьерное оборудование" подконтрольны ЗАО "Горные машины" (письмо исх. от 19.06.2012 N 968, провайдера - ООО "Игра-Сервис"). ЗАО "Горные машины" не назвало неоднократно посещающего их офис сотрудника ООО "Карьерное оборудование";

- документы, представленные в ходе проверки контрагентами-поставщиками, заявителем, и связанные с деятельностью ООО "Карьерное оборудование", содержат противоречивые, недостоверные сведения;

- Садыков Т.Ф. пояснил в ходе допросов, что ООО "Карьерное оборудование" зарегистрировал за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществлял, документы, по сделкам с ЗАО "Горные машины", предъявленные в ходе допроса, не подписывал. Данные показания свидетеля согласуются с результатами почерковедческого исследования (справка от 16.07.2012 N 175), согласно которым, документы, представленные заявителем по сделке с ООО "Карьерное оборудование", подписаны не Садыковым Т.Ф., а иным лицом. Справка об исследовании от 16.07.2012 N 175 добыта налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. То обстоятельство, что факт неподписания документов установлен в справке, а не в заключении эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации объясняется тем, что выездная налоговая проверка ЗАО "Горные машины" проведена с привлечением сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается решением инспекции от 05.05.2012 N 12, согласно которому в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный по ОВД 13 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю - Петров А.С.;

- инспекцией установлены факты неоприходования товаров, приобретенных у ООО "Карьерное оборудование" согласно документов, представленных ЗАО "Горные машины": согласно счетам-фактурам N 75 от 10.12.2009, N 215 от 22.10.2010 ЗАО "Горные машины" приобрело у ООО "Карьерное оборудование" товар - Вал-шестерня 46.256.0518 соответственно 10,12.2009, в количестве 6 штук по цене 9160 руб. на общую сумму 64 852,80 руб., а 22.10.2010 в количестве 4 штуки по цене 11000,00 руб. на общую сумму 51920,00 руб. Однако, при анализе карточки счета 41.4 по номенклатуре "Вал-шестерня 46.256.0518" установлено, что поступление, оприходование, а также дальнейшая реализация данного товара ЗАО "Горные машины" не отражены;

- отсутствие со стороны ООО "Карьерное оборудование" каких-либо взаимоотношений с арендодателем, арендаторами помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул.Комвузовская,9А,оф. 15 свидетельствует о невозможности ведения деятельности по указанному адресу;

- в налоговых декларациях ООО "Карьерное оборудование" за период 2009, 2010 годы удельный вес вычетов налога на добавленную стоимость, по отношению к начисленной сумме этого налога, составляет соответственно 97,7% и 98,4%, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг);

- доводы общества о реализации товара по более выгодным условиям в части стоимости продукции и ее порядка оплаты опровергнуты в ходе проведенной выездной налоговой проверки. Отсутствие продажи товара в кредит между ЗАО "Горные машины" и ООО "Карьерное оборудование" подтверждает выписка из расчетного счета ООО "Карьерное оборудование", которая свидетельствует, что единственным источником средств для данной, созданной незадолго до начала отношений с ЗАО "Горные машины", организации являлся заявитель по настоящему делу. Оплату своим поставщикам (заводам производителям горного оборудования) общество "Карьерное оборудование" производило только после того, как получало средства в соответствующем размере от ЗАО "Горные машины". Таким образом, доводы суда о том, что ЗАО "Горные машины" было выгодно покупать оборудование по завышенной цене у "фиктивной" организации в связи с какими-то выгодными условиями оплаты сделаны судом без надлежащего исследования материалов по настоящему делу. Налоговым органом установлен факт переплаты в размер 835 000 рублей (даты оплаты 05.10.2009, 07.10.2009, 08.10.2009, 09.10.2009), т.е. на момент выставления счет-фактуры N 16 от 14.10.2009 ЗАО "Горные машины" переплатило ООО "Карьерное оборудование" 446 780 руб. (835 000 руб. - 388 220 руб.); выписка по расчетному счету ЗАО "Горные машины" и Книги покупок свидетельствуют о том, что заводы-производители неоднократно отгружали оборудование ЗАО "Горные машины" в счет будущих оплат;

- в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил не "рыночность цен", а реальную цену, по которой ЗАО "Горные машины" приобрело спорное оборудование, так как достоверно доказал, что операции по включению ООО "Карьерное оборудование" в качестве посредника в систему поставок носили "формальный" характер, не отражая реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически поставки товара осуществлялись в адрес ЗАО "Горные машины". В результате проведения встречных проверок частично установлена реальная стоимость товаров, приобретенных "посредником" ООО "Карьерное оборудование", которая и определяет размер налоговых обязательств ЗАО "Горные машины", то есть расходы, понесенные ООО "Карьерное оборудование" приняты как расходы, понесенные ЗАО "Горные машины". Представленные ЗАО "Горные машины" Отчет N 982/09-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 370 наименований и Отчет N 1030/11-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 59 наименований, являются ненадлежащими доказательствами. Наценка при реализации между ООО "Карьерное оборудование" и заводами - производителями почти во всех случаях превышала 20 %, а наценка между ЗАО "Горные машины" и его покупателям в абсолютном большинстве случаев не превышала указанных 20 %.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

На основании материалов проверки налоговым органом установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Карьерное оборудование".

Инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы, а именно: договор поставки N 0809/кн от 07.09.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Карьерное оборудование"; счета-фактуры; товарные накладные с аналогичными реквизитами, содержат недостоверные сведения и составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись.

Основанием данного вывода послужили следующие, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, представленной в виде писем от 21.04.2011 N 19-26/06159, от 09.06.2012 N 19-18/11091, имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники за обществом "Карьерное оборудование" не зарегистрировано, среднесписочная численность работников равна нулю человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, по юридическому адресу организация не находится. Садыков Тимур Фаритович, являющийся руководителем общества "Карьерное оборудование" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, при допросе показал, что организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществлял, документы по сделкам с обществом "Горные машины" не подписывал (протоколы допросов от 09.09.2011, от 23.11.2011, от 22.04.2012). Согласно результатам почерковедческого исследования, отраженным в справке от 16.07.2012 N 175, документы по взаимоотношениям между заявителем и обществом "Карьерное оборудование" со стороны последнего подписаны не Садыковым Т.Ф., а иным лицом.

Инспекцией установлено, что поставщиками товаров для общества с ограниченной ответственностью "Карьерное оборудование" являлись следующие организации:

общество "УгольМашСервис" по договору от 07.10.2009;

предприятие "ВНИИИА им. Духова" по счету-договору от 15.02.2010 N 2-141, заявкам от 11.02.2010 от 17.02.2010;

общество "ПКФ Техника" по заявкам покупателя;

общество "Аэро-Сервис" по договорам поставки от 28.10.2009 N 14, от 15.10.2010 N 25;

общество "Пневматика-Центр";

общество "ГорМетАрсенал";

общество "УГМК Рудгормаш" по договору поставки от 8.10.2009 N 33-09;

общество "Интерпласт" по договору N 16-11-2009;

общество "Завод имени М.И. Калинина" по договору поставки от 23.03.2010 N 57.

На основе анализа первичных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с обществом "Карьерное оборудование" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании решений инспекции от 12.10.2011 N 69/1, от 22.03.2012 N 69/2 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в периоды с 12.10.2011 по 22.02.2012, с 22.03.2012 по 05.05.2012.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки N 85 от 12.07.2012, полученным согласно отметке на нем 12.07.2012 представителем налогоплательщика по доверенности Кузнецовой Т.А.

Уведомлением от 12.07.2012 N 114, полученным согласно отметке на нем налогоплательщиком в ту же дату, инспекция известила общество о рассмотрении материалов проверки 3 августа 2012 года в 11 час.

1 августа 2012 года от общества в налоговый орган поступили возражения на акт выездной налоговой проверки.

3 августа 2012 года согласно протоколу состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии его представителей. Налоговым органом вынесено решение от 3.08.2012 N 15 о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с устным ходатайством налогоплательщика о предоставлении дополнительных возражений по акту проверки.

Уведомлением от 3.08.2012, полученным заявителем в ту же дату, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 24.08.2012 в 11 час.

01 августа 2012 года от общества в инспекцию поступили дополнительные возражения на акт проверки.

03 августа 2012 года согласно протоколу состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии его представителей. Налоговым органом вынесены решения от 24.08.2012 N 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, N 19 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением от 24.08.2012, полученным заявителем в ту же дату, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 24.09.2012 в 11 час.

24 сентября 2012 года согласно протоколу состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии его представителей.

Уведомлением от 24.08.2012, полученным заявителем в ту же дату, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 28.09.2012 в 11 час.

28 сентября 2012 года согласно протоколу состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии его представителей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 89, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа от неуплаченной суммы налогов в общей сумме 1 398 802 рубля 60 копеек, заявителю начислены пени в общей сумме 806 597 рублей 21 копейка, доначислены суммы неправильно исчисленных налогов в общем размере 13 988 029 рублей 47 копеек, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 898 385 рублей, предложено уплатить недоимку, пени и штрафы с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления в силу обжалуемого решения, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.12.2012 N 2.12-15/19501 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "Горные машины" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 28.09.2012 N 89 в оспариваемой заявителем части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 28.09.2012 N 89, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения; решение подписано заместителем начальника инспекции Самедовой С.К., рассматривавшей акт и материалы проверки.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов на приобретение товаров у ООО "Карьерное оборудование" (далее - спорный контрагент), и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Карьерное оборудование", по причине того, что сделка между заявителем и обществом "Карьерное оборудование" является нереальной и лишена экономического смысла.

Налоговый орган считает, что спорный контрагент не принимал реального участия в совершении сделок купли-продажи оборудования, запасных частей к экскаваторам и других товаров, фактически отношения по поставке сложились между заявителем и контрагентами общества "Карьерное оборудование". На основании анализа полученных при проверке налогоплательщика, встречных проверках документов налоговый орган пришел к выводу о том, что общество "Карьерное оборудование" в процессе доставки оборудования не участвовало, фактически покупателем товаров и заказчиком перевозок являлось общество "Горные машины", товар, приобретенный у контрагентов общества "Карьерное оборудование" доставлялся напрямую либо обществу "Горные машины" либо его покупателям: организациям "Селиндар", "Первенец", "Нижнее-Ленское", "Коршуновский ГОК", "Соврудник", "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали".

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции необоснованными, правомерно исходил из того, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (покупателем) и обществом "Карьерное оборудование" (поставщиком) заключен договор поставки оборудования N 0809/кн от 07.09.2009. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, прилагаемых к договору. Разделом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится железнодорожным, автомобильным транспортом или самовывозом. Вид отгрузки определяется в спецификациях.

Поставщиками товаров для общества с ограниченной ответственностью "Карьерное оборудование" являлись следующие организации: общество "УгольМашСервис" по договору от 07.10.2009; предприятие "ВНИИИА им. Духова" по счету-договору от 15.02.2010 N 2-141, заявкам от 11.02.2010 от 17.02.2010; общество "ПКФ Техника" по заявкам покупателя; общество "Аэро-Сервис" по договорам поставки от 28.10.2009 N 14, от 15.10.2010 N 25; общество "Пневматика-Центр"; общество "ГорМетАрсенал"; общество "УГМК Рудгормаш" по договору поставки от 8.10.2009 N 33-09; общество "Интерпласт" по договору N 16-11-2009; общество "Завод имени М.И. Калинина" по договору поставки от 23.03.2010 N 57.

При проведении встречных проверок налоговым органом от указанных организаций получены первичные документы по взаимоотношениям обществом "Карьерное оборудование", из которых следует, что ООО "Карьерное оборудование" вело самостоятельную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, заключало с ними договоры поставки либо разовые сделки купли-продажи, во исполнение которых поставщики передавали товары уполномоченным лицам общества "Карьерное оборудование" либо перевозчикам, перевозка груза осуществлялась грузополучателями. Свидетели со стороны поставщиков подтвердили исполнение и достоверность представленных ими договоров, доверенностей и других документов, оформленных с ООО "Карьерное оборудование" в ходе осуществления хозяйственной деятельности, включая оплату и перевозку. Реальное исполнение указанных сделок налоговым органом не опровергнуто. Более того, данные о стоимости товара, содержащиеся в накладных на поставку от указанных поставщиков в адрес ООО "Карьерное оборудование" принимаются налоговым органом и описываются в решении как достоверные при расчетах "наращивания цены" и перерасчете по налогу на прибыль, что само по себе исключает выводы о нереальности сделок данной организации.

Довод инспекции о том, что документы, представленные в ходе проверки контрагентами-поставщиками, заявителем, и связанные с деятельностью ООО "Карьерное оборудование", содержат противоречивые, недостоверные сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт реального осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнут.

Налоговый орган ссылается на то, что товар, приобретенный у контрагентов-поставщиков, минуя ООО "Карьерное оборудование", доставлялся напрямую либо ЗАО "Горные машины", либо организациям-покупателям: ОАО "Селиндар", ОАО "Первенец", ОАО "Нижнее-Ленское", ОАО "Коршуновский ГОК", ООО "Соврудник", ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали". Факт физической передачи товара именно продавцом ООО "Карьерное оборудование" покупателю ЗАО "Горные машины" не подтверждается. В представленных на проверку и имеющиеся в материалах дела документах ООО "Карьерное оборудование" указано в качестве грузоотправителя покупаемого ЗАО "Горные машины" оборудования. В ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены взаимоотношения ООО "Карьерное оборудование" ни с одним из перевозчиков. Во всех случаях заказчиком товаров, заказчиком услуг на доставку (перевозку) выступало ЗАО "Горные машины".

Учитывая, что участие общества "Карьерное оборудование" сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется.

Полученными налоговым органом в ходе проведения встречных проверок транспортными и железнодорожными накладными, квитанциями о приеме контейнеров, которыми оформлено осуществление операций по сделкам с поставщиками общества "Карьерное оборудование", подтверждается факт реального движения товара от производителей к конечным покупателям, что также свидетельствует об отсутствии признаков фиктивности у спорных сделок.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщиков обществу "Карьерное оборудование" и дальше заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что товар физически не передавался от продавца - ООО "Карьерное оборудование" покупателю - ЗАО "Горные машины", а направлялся сразу конечным покупателям, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом. Сама по себе перепродажа ООО "Карьерное оборудование" товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий-изготовителей товара, иных оптовых продавцов, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В таком случае налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Поскольку товар, фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом данного вывода не имеют правого значения отдельные обстоятельства, установленные инспекцией при исследовании первичных документов, которыми оформлены отношения между обществом "Карьерное оборудование" и его поставщиками, и на которые налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции (указание в первичных документах, которыми оформлены взаимоотношения между обществом "Карьерное оборудование" и его поставщиками контактных данных общества "Горные машины"), а также показания лиц, принимавших участие в процессе доставки товаров, согласно которым товарно-материальные ценности поставлялись либо обществу "Горные машины" либо его покупателям.

Налоговый орган считает, что у ЗАО "Горные машины" в 2009, 2010 годах отсутствовала необходимость и разумная деловая цель приобретения оборудования через посредника - ООО "Карьерное оборудование", фактически поступающего от поставщиков, с которыми у ЗАО "Горные машины" уже имеются стабильные деловые отношения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод инспекции необоснованным. Как указал в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Из материалов дела с учетом особенностей торгово-посреднической деятельности участников отношений следует, что движение оборудования напрямую в адрес конечного покупателя общества "Горные машины" являлось экономически обоснованным, поскольку позволяло получить экономию на сокращении маршрутов поставки, сроков доставки, исключить затраты на содержание промежуточного склада, не нести затраты на погрузочно-разгрузочные операции. При этом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, довод инспекции о том, что заявитель не представил пояснений по доводу инспекции о приобретении по завышенной цене вкладышей, не пояснил, в чем заключалась разумная деловая цель при закупке товара на сумму почти 2 млн. руб., фактическая цена которого составляет всего 11 тыс. руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку приобретение заявителем отдельного товара по конкретной цене с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергает вывод суда о реальном характере спорных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом, о наличии у сторон соответствующих сделок реальных деловых и экономических целей.

Таким образом, довод налогового органа об участии общества "Карьерное оборудование" в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что о фиктивности спорных сделок свидетельствует тот факт, что общество "Карьерное оборудование" оплачивало товар, полученный от поставщиков, только после того, как на расчетный счет поступали денежные средства от общества "Горные машины". Решающим фактором для работы с обществом "Карьерное оборудование" стала возможность данной организации осуществлять поставку товара в кредит (предпоставку), что имело существенное значение в условиях кризиса 2009 года, поскольку все поставщики и производители работали только на условиях предоплаты. Указанное следует из представленной заявителем в материалы дела таблицы, в которой соотнесены даты поставки товара от общества "Карьерное оборудование" и оплаты его поставщику.

Ссылка на то, что налоговым органом установлен факт переплаты в размер 835 000 рублей (даты оплаты 05.10.2009, 07.10.2009, 08.10.2009, 09.10.2009), т.е. на момент выставления счета-фактуры N 16 от 14.10.2009 ЗАО "Горные машины" переплатило ООО "Карьерное оборудование" 446 780 руб. (835 000 руб. - 388 220 руб.); выписка по расчетному счету ЗАО "Горные машины" и Книги покупок свидетельствуют о том, что заводы-производители неоднократно отгружали оборудование ЗАО "Горные машины" в счет будущих оплат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отдельно установленный факт переплаты не опровергает доводов заявителя об экономической целесообразности сложившихся хозяйственных отношений по спорным сделкам в целом.

Доводы инспекции о том, что 2 из 12 IP-адресов, использованных ООО "Карьерное оборудование" в целях управления расчетным счетом, принадлежат ЗАО "Горные машины", то есть финансовые операции, совершаемые ООО "Карьерное оборудование" подконтрольны ЗАО "Горные машины" (письмо исх. от 19.06.2012 N 968, провайдера - ООО "Игра-Сервис"); ЗАО "Горные машины" не назвало неоднократно посещающего их офис сотрудника ООО "Карьерное оборудование", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Выход общества "Карьерное оборудование" в систему электронных расчетов с IP-адреса, выделенного заявителю, был единичным и являлся непродолжительным по времени. Такую ситуацию заявитель объясняет тем обстоятельством, что в офис общества несколько раз приезжал представитель общества "Карьерное оборудование" с деловыми визитами, во время которых просил воспользоваться компьютером, расположенным в офисе общества "Горные машины", при этом, возможно, осуществил подключение к банк-клиенту, либо осуществил данное соединение с помощью мобильного устройства. Налоговым органом не указано, какая именно банковская операция была совершена в этот момент и как это влияет на вывод налогового органа о фиктивности сделок. Указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

Доводы инспекции о ненахождении спорного контрагента по юридическому адресу с учетом установленных по делу обстоятельств сам по себе не опровергает вывод об осуществлении между заявителем и спорным контрагентом спорных хозяйственных операций. Кроме того, требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу организации, было получено обществом "Карьерное оборудование", ответ на него был направлен в инспекцию. Довод инспекции о невыяснении обстоятельств о том, кто конкретно направил такой ответ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документы от имени юридического лица могут быть направлены любым уполномоченным лицом организации и данное обстоятельство не влияет на вывод суда о реальном характере спорных хозяйственных операций с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества "Карьерное оборудование" необходимых условий для осуществления поставки товаров, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками общества "Карьерное оборудование", между названной организацией и налогоплательщиком, в которой общество "Карьерное оборудование" выступало посредником. С учетом данного статуса участие общества "Карьерное оборудование" в хозяйственных операциях по сути выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных ей Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Факт учинения подписи в первичных документах по взаимоотношениям между заявителем и обществом "Карьерное оборудование" со стороны последнего не Садыковым Т.Ф., являющимся руководителем организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а иным лицом, а также отрицание Садыковым Т.Ф. фактического осуществления хозяйственных операций с организациями-поставщиками не могут быть приняты в качестве обоснования фиктивности спорных сделок с учетом наличия в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также между обществом "Карьерное оборудование" и его поставщиками.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данное обстоятельство отражено в справке от 16.07.2012 N 175, в то время как с учетом положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации для установления данного факта необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Данная справка лишена исследовательской и описательной части и не позволяет установить, каким образом к таким выводам пришел специалист и какие документы исследовались, поэтому в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих содержащиеся в ней выводы, не является достаточным доказательством факта подписания первичным документов от имени общества "Карьерное оборудование" неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Вместе с тем, налоговым органом не доказаны какие-либо нарушения, допущенные обществом "Горные машины" в данной части.

При вступлении в хозяйственные отношения с обществом "Карьерное оборудование" налогоплательщик получил от контрагента полный пакет учредительных документов, при этом представленная контрагентом информация соответствовала данным Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное подтверждается представленными при проверке в налоговый орган копиями документов, заверенными заявителем. Кроме того, на протяжении длительного периода взаимоотношений все договорные обязательства выполнялись контрагентом в полном объеме, вся заявленная номенклатура отгружалась в установленные сроки и была оплачена налогоплательщиком в полном объеме денежными средствами на расчетный счет поставщика. Данное обстоятельство само по себе исключает получение какой-либо необоснованной выгоды, поскольку затраты понесены и доказаны в полном объеме.

Из анализа представленных в материалы дела деклараций общества "Карьерное оборудование" по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы следует, что спорные хозяйственные операции учтены контрагентом заявителя при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет, что наряду с иными обстоятельствами, установленными в ходе настоящего спора, свидетельствует о том, что заявление обществом "Горные машины" вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес обществом "Карьерное оборудование", не привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции о том, что в налоговых декларациях ООО "Карьерное оборудование" за период 2009, 2010 годы удельный вес вычетов налога на добавленную стоимость, по отношению к начисленной сумме этого налога, составляет соответственно 97,7% и 98,4%, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), сама по себе не подтверждает направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, в том числе в случае ее получения вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и при отсутствии целей делового и экономического характера. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на неоприходование заявителем товаров, приобретенных у ООО "Карьерное оборудование" (согласно счетам-фактурам N 75 от 10.12.2009, N 215 от 22.10.2010 ЗАО "Горные машины" приобрело у ООО "Карьерное оборудование" товар - Вал-шестерня 46.256.0518 соответственно 10.12.2009, в количестве 6 штук по цене 9160 руб. на общую сумму 64 852,80 руб., а 22.10.2010 в количестве 4 штуки по цене 11000,00 руб. на общую сумму 51920,00 руб., которые согласно карточке счета 41.4 по номенклатуре "Вал-шестерня 46.256.0518" не отражено поступление, оприходование, а также дальнейшая реализация данного товара ЗАО "Горные машины" (т. 11)), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не отражены в оспариваемом решении в качестве основания непринятия к вычету спорных сумм НДС.

Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по включению ООО "Карьерное оборудование" в качестве посредника в систему поставок носили "формальный" характер, не отражая реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому сумма денежных средств, уплаченная заявителем обществу "Карьерное оборудование" за приобретенные товары, неправомерно по недостоверным документам отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, что послужило основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль за 209-2010 годы. Иных оснований, послуживших основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога, в оспариваемом решении не указано. При этом, сумма расходов заявителя определена налоговым органом расчетным путем с использованием реальных данных о размере понесенных налогоплательщиком затрат посредством установления реальной стоимости товаров, приобретенных у общества "Карьерное оборудование". Налоговым органом пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Карьерное оборудование", будут приниматься как расходы, понесенные заявителем (стр. 204-206 оспариваемого решения).

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил не "рыночность цен", а реальную цену, по которой ЗАО "Горные машины" приобрело спорное оборудование, так как достоверно доказал, что операции по включению ООО "Карьерное оборудование" в качестве посредника в систему поставок носили "формальный" характер, не отражая реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически поставки товара осуществлялись в адрес ЗАО "Горные машины".

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Таким образом, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, в случае, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов. При отсутствии указанных обстоятельств, размер расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется на основании представленных налогоплательщиком первичных документов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не доказал вышеуказанные обстоятельства, не опроверг достоверность содержащихся в первичных учетных документах сведений, наличие реальной деловой цели при осуществлении спорных операций, то основания для расчета затрат заявителя при осуществлении спорных сделок на основании установленной налоговым органом "реальной цены", по которой ЗАО "Горные машины" приобрело спорное оборудование, у инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что Отчет N 982/09-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 370 наименований и Отчет N 1030/11-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 59 наименований, являются ненадлежащими доказательствами; наценка при реализации между ООО "Карьерное оборудование" и заводами - производителями почти во всех случаях превышала 20 %, а наценка между ЗАО "Горные машины" и его покупателям в абсолютном большинстве случаев не превышала указанных 20 %, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Указанными отчетами, в том числе подтверждается экономическая обоснованность произведенных заявителем затрат на приобретение товара у спорного контрагента.

Поскольку спорные расходы по приобретению товара заявителем у общества "Карьерное оборудование" документально подтверждены и являются экономически обоснованными, что налоговым органом не опровергнуто, то основания для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа у инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.09.2012 N 89.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2014 года по делу N А33-666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова