Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-4024/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-53180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-53180/13, принятое судьей Лещенко А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Венера", обществу с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" в лице конкурсного управляющего Кожевникова Константина Николаевича, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Клинского муниципального района Московской области,

о признании договора уступки права аренды земельного участка ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "В ПУТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Венера", ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" в лице конкурсного управляющего Кожевникова Константина Николаевича о признании договора уступки права аренды земельного участка N 1/12 от 29.12.12 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Клинского муниципального района Московской области (л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года производство по делу N А41-53180/13 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-25909/11 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" и ООО "В ПУТИ" - договора купли продажи здания ремонтно-механической мастерской N 3 от 23.10.09 (л.д. 104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "В ПУТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу (л.д. 115-117).

В судебном заседании апелляционным судом было установлено, что отправленное ООО "Венера" 14.04.14 письмо с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству не было получено обществом по причине временного отсутствия адресата.

Пунктом 1 статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (пункт 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Венера" Калашникова Е.А. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 16.01.14, 13.02.14 (л.д. 78, 95).

Таким образом, ООО "Венера" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы ООО "В ПУТИ" к производству было размещено в сети "Интернет" 10.04.14, апелляционный суд признает ООО "Венера" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Клинская ПМК-8" (правопредшественник ООО "Клинская ПМК Водстрой-8") на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010326:0013, площадью 23 900 кв.м.:

- здание бетонного узла, назначение: нежилое, общая площадь 54,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 11;

- здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. N 070:025-17505, лит. Е. E1, Е2, ЕЗ, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6.

15.12.04 между муниципальным образованием "Клинский район Московской области" (Арендодатель) и ОАО "Клинская ПМК-8" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1311 земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010326:0013, площадью 23 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, для размещения и обслуживания объектов производственного назначения, принадлежащих обществу на праве собственности (л.д. 11-14).

23.10.09 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) был заключен договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого право собственности на здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 240,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6, перешло к Покупателю (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-25909/11 ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

27.05.12 в администрацию Клинского муниципального района Московской области поступило письмо ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" о расторжении договора аренды земельного участка N 1311 от 15.12.04 в связи с продажей всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010326:0013 (л.д. 20).

29.12.12 в рамках процедуры банкротства ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" состоялись торги по продаже имущества должника, на которых в качестве лота N 1 было выставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010326:0013, площадью 23 900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, а также здание бетонного узла (л.д. 47).

По результатам проведенных торгов 29.12.12:

- между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "Венера" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Покупателю перешло право собственности на здание бетонного узла, назначение: нежилое, общая площадь 54,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 11 (л.д. 46);

- между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Сторона 1) и ООО "Венера" (Сторона 2) был заключен договор уступки права аренды земельного участка N 1/12, в соответствии с которым Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010326:0013, площадью 23 900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, разрешенное использование: для размещения и обслуживания объектов производственного назначения, по договору аренды N 1311 от 15.12.04, заключенного между муниципальным образованием "Клинский район Московской области" (Арендодатель) и ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Арендатор) на срок десять лет (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-25909/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23.10.09, заключенный между ООО "Клинская ПМК Водстрой 8" и ООО "В ПУТИ" был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: объект недвижимого имущества - здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. N 070:025-17505, лит. Е. E1, Е2, ЕЗ, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6, был возвращен в собственность ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (л.д. 48-52, 56-65).

09.11.13 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" на здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. N 070:025-17505, лит. Е. E1, Е2, ЕЗ, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6 (л.д. 76, 98).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "В ПУТИ" указало, что по договору уступки права аренды земельного участка N 1/12 от 29.12.12 было передано несуществующее право, поскольку договор N 1311 аренды земельного участка от 15.12.04, заключенный между муниципальным образованием "Клинский район Московской области" (Арендодатель) и ОАО "Клинская ПМК-8" (Арендатор), был расторгнут с 28.07.10 на основании письма Арендатора. При этом обременение арендой в пользу ООО "Венера" спорного земельного участка нарушает права и законные интересы ООО "В ПУТИ", как собственника расположенного на названном участке недвижимого имущества, имеющего в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право аренды и приобретения в собственность этого участка.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что вопрос о наличии у истца права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, является основополагающим для разрешения настоящего спора, при этом постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А41-25909/11 были отменены, заявление конкурсного управляющего ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23.10.09, прекращении права собственности ООО "В ПУТИ" было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В обоснование заявленных требований, ООО "В ПУТИ" ссылается на наличие у него исключительного права, закрепленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010326:0013, на аренду или выкуп названного участка, при этом обременение спорного земельного участка арендой в пользу ООО "Венера" нарушает указанное право истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела подлежит установлению, в том числе, факт наличия на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "В ПУТИ".

В рамках же обособленного спора по делу N А41-25909/11 оспариваются основания возникновения права собственности ООО "В ПУТИ" на здание ремонтно-механической мастерской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010326:0013.

Таким образом, признание договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23.10.09 недействительным и прекращение права собственности ООО "В ПУТИ" на вышеуказанное здание повлечет за собой отказ в удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23.10.09 в рамках дела N А41-25909/11 о банкротстве ООО "Клинская ПМК Водстрой-8".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с ничтожностью договора уступки права аренды земельного участка N 1/12 от 29.12.12, поскольку по нему было передано несуществующее право, подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств расторжения договора N 1311 аренды земельного участка от 15.12.04, заключенного между муниципальным образованием "Клинский район Московской области" (Арендодатель) и ОАО "Клинская ПМК-8" (Арендатор), в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-53180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова