Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-7632/14

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-114508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014, по делу NА40-114508/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-688),

по заявлению Лебедевой Людмилы Григорьевны,

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя:	Карнаух И.В. по доверенности от 22.07.2013;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по доверенности N 07-17/093415 от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Людмила Григорьевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее ответчик, Инспекция), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (ГРН 9137746357751) о директоре ООО "Компания Аруком" Гридине Сергее Николаевиче от 27.05.2013, обязании ответчика внести сведения в ЕГРЮЛ о недействительности записи (ГРН 9137746357751).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также указывает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений об ООО "Компания Аруком".

В отзыве на апелляционную жалобу Лебедева Л.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие возможности обжаловать соответствующее решение налогового органа о государственной регистрации изменений ввиду его отсутствия у заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с внесением Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ООО "Компания Аруком" Гридине Сергее Николаевиче, ИНН 502706165080 (вместо прежнего директора Кононыхина Дениса Альбертовича), - запись ГРН 9137746357751 от 27.05.2013.

Впоследствии на основании заявлений и приложенных к ним документов о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, поданных Гридиным С.Н., Инспекцией были внесены следующие изменения в ЕГРЮЛ: ГРН 9137746357751, ГРН 9137746357905, ГРН 9137746357916, ГРН 9137746357927, ГРН 9137746611257, ГРН 9137746611268, ГРН 9137746611279, ГРН 9137746611280, ГРН 9137746611290, ГРН 9137746611301, ГРН 9137746611312, ГРН 9137746611323, ГРН 9137746611334, ГРН 9137746611345, ГРН 9137746611356, ГРН 9137746611367, ГРН 9137746611378.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы ответчика о неверно избранном способе защиты и определении предмета требований Заявителем, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что Лебедева Л.Г. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с запросом от 13.11.2013, в котором просила разъяснить установленный порядок признания того, что запись ГРН 9137746357751 незаконна, поскольку нарушает абз.1 п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Письмом от 06.12.2013 N 05-18/08455-з Инспекция разъяснила, что законодательством о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена процедура отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе, признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными, в административном порядке. Признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными может быть на основании, определенном соответствующим судебным актом.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что в данном случае, им фактически оспариваются действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ (ГРН 9137746357751), что соответствует порядку, установленному главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование совершенных действий по внесению указанной записи Инспекция ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений об ООО "Компания Аруком", поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, соответствующие ст.9 упомянутого Закона.

Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно ч.4.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решение о назначении Гридина Сергея Николаевича генеральным директором ООО "Компания Аруком" Лебедевой Людмилой Григорьевной, являющейся единственным участником общества, не принималось, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление Лебедевой Л.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку представленные подателем заявления от имени ООО "Компания Аруком" в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у Инспекции отсутствовали основания для совершения регистрационных действий.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями налогового органа признаются нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, и иным толкованием норм права, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-114508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева