Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 01АП-8367/13

21 апреля 2014 г.

А39-3425/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу N А39-3425/2013,

принятое судьей Ситниковой В.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 30.05.2013 N 497.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Бурнин Д.А. по доверенности от 15.11.2013 N 3-5/783.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Тандер", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в магазине "Магнит" по адресу: г. Саранск, пер. Дачный, д. 13.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения подпункта 4.4 пункта 4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: выход шахты системы вытяжной вентиляции магазина "Магнит", расположенного в жилом доме N 13 по пер. Дачный в г.Саранске, смонтирован под окнами второго этажа жилых помещений (квартир) со стороны подъездов данного дома.

По результатам проверки 19.03.2013 составлен акт N 187 и 04.04.2013 составлен протокол N000339 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный санитарный врача по Республике Мордовия, рассмотрев материалы административного дела, 30.05.2013 вынес постановление N 497 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Управление указало, что факт совершенного правонарушения подтверждается актом проверки от 19.03.2013 N 187 с приложенными фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае составление протокола осмотра не является обязательным.

Управление заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении, почтовые уведомления о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку обстоятельства, касающиеся соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, подлежат исследованию вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему по доводам, в них изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу статей 11, 24 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 39 вышеназванного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что данные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2). Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками (пункт 1.3).

Подпунктом 4.4 пункта 4 данных санитарных правил установлено, что система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине "Магнит", арендуемом у общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на основании договора от 01.11.2012 N СрнФ/616/12. Арендуемое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: г.Саранск, Дачный пер., д. 13.

В ходе проверки было установлено, выход шахты системы вытяжной вентиляции магазина "Магнит", расположенном в жилом доме N 13 по пер. Дачный в г.Саранске, смонтирован под окнами второго этажа жилых помещений (квартир) со стороны подъездов данного дома.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.03.2013 N 187 и составленном на его основе протоколе об административном правонарушении от 04.04.2013 N 000339.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вина Общества во вменяемом административном правонарушении Управлением не доказана. Суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 19.03.2013 фактически является протоколом осмотра, который составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия двух понятых. Кроме того, данный акт не содержит подробного описания места расположения помещения магазина в жилом доме; наличие входов в магазин, не имеется описания того, у какого подъезда (окна) применительно к иным подъездам и окнам жилого дома расположен выход шахты системы вытяжной вентиляции магазина, отсутствуют идентифицирующие его признаки (размер, высота расположения, закрыт (не закрыт)). В представленном протоколе об административном правонарушении от 04.04.2013 также отсутствует данная информация.

Вместе с тем в данном случае проверка проводилась в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 указанного закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению акта проверки содержатся в части 2 данной статьи.

Названной номой не предусмотрено составление акта проверки в присутствии двух понятых.

Представленный акт проверки соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.

При этом обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

В акте проверки от 19.03.2013 N 187 зафиксирован факт монтажа выхода шахты системы вытяжной вентиляции магазина "Магнит", расположенного в жилом пятиэтажном доме N13 по пер. Дачный в г.Саранске, под окнами жилых помещений квартир второго этажа со стороны подъездов данного дома. Названный акт проверки подписан директором магазина "Магнит" Пронькиной Н.И., непосредственно присутствовавшей при проведении проверки, без возражений и замечаний.

Отсутствие подробного описания места расположения помещения магазина в жилом доме, наличия входов из магазина, указания, у какого подъезда (окна) применительно к иным подъездам и окнам жилого дома расположен выход шахты системы вытяжной вентиляции магазина, отсутствие описания его идентифицирующих признаков в данном случае не имеет правового значения.

Расположение выхода шахты системы вытяжной вентиляции магазина под окнами жилых помещений квартир второго этажа пятиэтажного дома безусловно свидетельствует о нарушении требований подпункта 4.4 пункта 4 СП 2.3.6.1066-01, которые предполагают единственный способ выхода шахты вытяжной вентиляции (над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения - постановления от 10.01.2013 N 17, от 30.05.2013 N 497).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенное правонарушение ухудшает качество жизни людей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 43003095709501, N 43003095709518, N 43003095723101 (т.1 л.д.130 оборот, т.2). Вручение определения о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованного законному представителю Общества, по месту нахождения магазина, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 000339 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 30.5.2013 N 497 вынесено в присутствии представителя Общества Алдаркина А.Т., уполномоченного доверенностью от 28.12.2012 N2-4/673.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает оспоренное постановление административного органа законным, а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочным.

Апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу N А39-3425/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Тандер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков