Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-8545/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А26-7508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Балышев Д.М., доверенность от 01.01.2014 N 3/2014

от ответчика (должника): Тягло Т.И., доверенность от 12.02.2014

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8545/2014) ООО "Сегежа-Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу N А26-7508/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Сегежа-Энерго"

к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам 3-е лицо: Администрация Сегежского городского поселения об оставлении иска без рассмотрения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - ответчик, комитет) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского городского поселения.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочное толкование судом положений пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), а именно суждение суда о необходимости направления в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, расчёта размера компенсации, исходя из фактически понесенных расходов за 2013 год, и как следствие ошибочный вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Администрацией Сегежского городского поселения направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Обществом досудебного порядка определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, установленный положением пункта 19 Правил N 889.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 889, в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

При этом компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

В случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего пункта 19 Правил и выплачивается в очередной финансовый год.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что досудебный порядок определения размера компенсации является соблюденным при направлении владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения расчета размера компенсации. При этом законодателем не предусмотрено предоставления расчета исходя из фактических показателей за прошедший год.

Указанный пункт Правил N 889 не запрещает владельцем объекта представлять в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения расчет размера компенсации, произведенный исходя из прогнозных планов.

Напротив положения пункта 19 Правил предусматривают возможность корректировки размера компенсации при осуществлении выплаты с учетом фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам неоднократно направлялся расчет размера компенсируемых убытков с 01.01.2013 по 31.12.2013, в том числе письмами от 25.01.2013, 02.04.2013, 14.05.2013, 02.09.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не соответствует материалам дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существа.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу N А26-7508/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева