Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27333/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А26-7508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Балышева Д.М. по доверенности от 01.01.2015 N 3/15

от ответчика (должника): Атарщиковой Т.М. по доверенности от 12.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27333/2014) ООО "Сегежа-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014 по делу N А26-7508/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сегежа-Энерго"

к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам

3-е лицо: Администрация Сегежского городского поселения

об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", место нахождения: 186240, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1091032000510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 8-а, ИНН 1001034050, ОГРН 1021000541781 (далее - Комитет), об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с января 2013 по декабрь 2013 в сумме 161 494 000 руб., вызванных приостановлением вывода из эксплуатации котельной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского городского поселения, место нахождения: 186240, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9а, ИНН 1006007050, ОГРН 1051001868917 (далее - Администрация),

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы, обосновывающие расчет, в силу пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), Общество в Комитет представлять не должно. Общество представило Комитету расчет размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, произведенный исходя из прогнозных показателей, как разницу между экономически обоснованными фактически понесенными расходами и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам) за 2013 год.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Администрация Сегежского городского поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет производство и передачу тепловой энергии потребителям города Сегежи, ему на праве собственности принадлежит котельная, расположенная по адресу: г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1.

Общество 03.11.2011 в порядке части 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратилось в Администрацию с уведомлением о планируемом выводе с 01.08.2012 из эксплуатации котельной в связи с тем, что дальнейшая ее эксплуатация ведет к финансовым убыткам, которые не компенсируются.

Администрация письмом от 06.08.2012 N 11-1.29/2625 потребовала приостановить вывод из эксплуатации котельной на три года.

18.09.2012 вступили в силу Правила N 889.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Правил N 889 в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (абзац второй пункта 19 Правил N 889).

Ссылаясь на названное положение Правил N 889, Общество 25.01.2013 обратилось в Комитет за согласованием размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с января по декабрь 2013 года на сумму 161 142 000 руб.

Комитет письмом N ТА-9/413 от 15.02.2013 известил истца об отсутствии у него законных оснований для рассмотрения указанного заявления в отсутствие предусмотренного пунктом 19 Правил N 889 решения уполномоченного органа о приостановлении вывода из эксплуатации спорного источника тепловой энергии.

Письмом от 02.04.2013 истец повторно направил в адрес ответчика расчет в ежеквартальной разбивке с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 161 142 000 руб., просил рассмотреть его и направить согласование либо разногласия по нему.

Письмом от 30.04.2013 N ТА-9/1243 Комитет отказал обществу в согласовании расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, сообщив, что не имеет законных оснований для рассмотрения расчета, при этом Комитет для объективной оценки убытков просил представить дополнительные документы.

14.05.2013 и 02.09.2013 Общество направило в Комитет письма N СЭ/493и N СЭ/979 о согласовании расчетов компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 1 и 2 кварталы 2013 года как разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами и выручкой от реализации тепловой энергии, теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тарифам, установленным уполномоченным органом. Ответа от Комитета не последовало

Полагая, что Комитет необоснованно уклоняется от согласования расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Комитета нарушений прав истца, применительно к положениям пункта 19 Правил N 889, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Правил N 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Абзацем вторым пункта 19 Правил N 889 установлен способ определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в виде разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом.

Следовательно, для согласования размера компенсации Обществу следовало представить в Комитет документы, обосновывающие фактически понесенные расходы.

Поскольку Общество это требование не выполнило, представленный им расчет нельзя признать соответствующим требований пункта 19 Правил N 889. Комитет по этой же причине не смог согласовать расчет. При этом, как следует из материалов дела, поскольку к первоначально направленному в Комитет расчету истец не приложил необходимые для его проверки документы и сведения, Комитет правомерно, в целях исполнения обязательства, возложенного на него абзацем 2 пункта 19 Правил N 889, неоднократно их запрашивал у истца.

В полном объеме запрошенные Комитетом документы и сведения Общество в Комитет не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, тарифы на тепловую энергию ООО "Сегежа-Энерго" на 2013 год установлены постановлениями Госкомитета от 02.11.2012 N 176, от 09.11.2012 N 199. Тарифы установлены в соответствии с действующим законодательством, в результате чего в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, экономически необоснованные расходы исключены из состава затрат. При установлении тарифов предусмотрены все необходимые экономически обоснованные расходы для функционирования котельных в 2013 году.

В документах ООО "Сегежа-Энерго" сумма некомпенсируемых финансовых убытков на 2013 год определена как разница между планируемыми организацией расходами на производство и передачу тепловой энергии и утвержденными при установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2013 год. Поскольку, предложенный Обществом способ определения некомпенсируемых финансовых убытков положениями Правил N 889 не предусмотрен, то, как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассчитанный подобным образом размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, не мог быть принят Комитетом к согласованию.

Возможность корректировки размера компенсации возникает только после согласования размера компенсации при осуществлении выплаты. До настоящего времени размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков Госкомитетом не согласован.

Из смысла абзаца 3 пункта 19 Правил N 889 следует, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется судом лишь в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей. В данном же случае доказательства того, что уполномоченный орган в результате проверки обоснованности расчета истца по сумме компенсации отказал в согласовании заявленной Обществом суммы компенсации полностью или в части, в материалах дела отсутствуют.

В то время как, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о выраженных намерениях уполномоченного органа на согласование суммы этой компенсации, что подтверждается истребованием у Общества дополнительных сведений и документов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывал истцу в согласовании суммы компенсации, а содействовал определению размера компенсации путем истребования у истца необходимых для расчета документов и сведений, однако, документы в полном объеме истцом ответчику не были представлены, что препятствует проверке Комитетом обоснованности расчета компенсации.

В рассматриваемом случае права истца, предусмотренные пунктом 19 Правил N 889, действиями Комитета не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в результате неисполнения истцом обязательств по представлению оправдательных документов и сведений Комитет был лишен возможности провести полную, всестороннюю и объективную проверку обоснованности представленного истцом расчета компенсации, и, как следствие, составить мотивированные разногласия к нему, то фактически истец обратился в суд с требованием об установлении размера компенсации, подразумевающим под собой полную проверку судом составленного истцом расчета компенсации и обоснованности ее размера на основании представленных в материалы дела документов, что в отсутствие соответствующего заключения уполномоченного органа (Комитета) по факту проверки обоснованности названного расчета (составленного как в порядке пункта 19 Правил N 889, так и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о перекладывании функций уполномоченного органа на суд и является недопустимым в силу действующего законодательства.

При наличии у истца экономически обоснованных фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в результате приостановления вывода из эксплуатации котельной, истец не лишен права предъявить эти расходы к компенсации при установлении тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы на очередной финансовый год в порядке Раздела IV Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014 по делу N А26-7508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская