Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-2919/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А71-13816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "город Ижевск" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2014 года по делу N А71-13816/2013, принятое судьей Коковихиной Т. С., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации муниципального образования "город Ижевск"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013, вынесенного старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения; отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют свободные жилые помещения, подходящие по своим техническим характеристикам для исполнения исполнительного документа; в бюджете муниципального образования город Ижевск нет денежных средств на цели приобретения жилых помещений для исполнения исполнительных документов суда.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N 027264041 от 28.04.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, о возложении на Администрацию города Ижевска обязанности по предоставлению в пользование Бесогонову Ю.Н., Бесогонову Д.Ю., Бесогоновой Р.М., Бесогонову Д.Д., на условиях договора социального найма отдельную квартиру, состоящую не менее чем из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью не менее 23,6 кв.м, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/17/14487/116/2010. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 04.06.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором зафиксировано, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 25.06.2010 вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

11.07.2013 судебным приставом-исполнителем заявителю вручено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 30.08.2013.

По факту неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола 20.11.2013 вынесено постановление, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановление, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-852/10 содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера о предоставлении заявителем Бесогонову Ю.Н., Бесогонову Д.Ю., Бесогоновой Р.М., Бесогонову Д.Д., на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после наложения административного штрафа подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства исследованы судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, наличие вины в совершении правонарушения установлено и полностью подтверждается материалами дела.

Доводы об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на цели приобретения жилых помещений не подтверждены надлежащими доказательствами. Во всяком случае, указанное обстоятельство не является уважительной причиной для неисполнения требований судебного пристава, и не освобождает заявителя от административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка административного производства судом не установлено, заявитель о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2014 года по делу N А71-13816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко