Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 18АП-3894/14

г. Челябинск

25 апреля 2014 г.

Дело N А76-26865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-26865/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стоик" Леонгардт Н.О. (доверенность от 23.04.2014), Выползов А.А. (доверенность от 23.04.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее - КУИЗО, Комитет и Администрация соответственно, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - общество "Стоик", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 416 761 руб. за период с 17.11.2010 по 20.11.2013, а также 1 495 108 руб. пени за период с 01.01.2011 по 20.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 72).

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз-Сервис" (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 401 761 руб., а также 598 043 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением в части размера взысканной судом неустойки не согласилось общество "Стоик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки. Судом не были приняты во внимание несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, несоответствие установленной договором ставки пени ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие у Комитета убытков. Судом не дана должная оценка представленной ответчиком справке о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам. Судом также не было учтено, что договор аренды по существу являлся договором присоединения, в силу чего арендатор не мог повлиять на размер установленной в нем неустойки.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов не явились.

С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Челябинска от 23.02.1998 N 249-п (л.д. 24-25) между Администрацией (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (арендатор) подписан договор аренды земель 27.02.1998 (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 2 497 кв.м., кадастровый номер 74:36:06:12, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 19А в Калининском районе для эксплуатации существующего производственного здания.

Срок договора определен сторонами в размере 10 лет с момента регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер и сроки внесения арендной платы, а также условия пользования инфраструктурой города определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор аренды земель 27.02.1998 зарегистрирован 03.09.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается письмом регистрирующего органа от 03.09.2008 N 23514 (л.д. 26).

Дополнительным соглашением N 2 от 05.08.2008 к договору аренды земель стороны уточнили кадастровый номер земельного участка (74:36:06 12 007:0021), продлили срок действия договора до 23.02.2047, а также внесли изменения в части наименования арендатора - ООО "Сюрприз-Сервис" (л.д. 21).

Комитетом представлены расчет платы за аренду земли N 4 к дополнительному соглашению N 2 от 05.08.2008 (л.д. 22-23), в соответствии с которым до 05.08.2008 сумма арендной платы составляла 569 246 руб.

Дополнительное соглашение N 2 от 05.08.2008 прошло процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2013 N 74-74-01/010/2013-28887 (л.д. 38-39).

Ответчик по договору купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2010 (л.д. 27) приобрел у арендатора ООО "Сюрприз-Сервис" нежилое помещение N 3 (офис) общей площадью 146,6 кв.м, а также нежилое помещение (офис), общей площадью 1202,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 19-а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2013 N 74-74-01/010/2013-28878 (л.д. 37) переход права собственности на нежилое помещение N 3 (офис) общей площадью 146,6 кв.м зарегистрирован 17.11.2010.

30.09.2013 между Комитетом и обществом "Стоик" подписан договор купли-продажи земельного участка N 7669/зем, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кудрявцева, 19-а, площадью 2304 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 12 007:0021 (л.д. 78-81).

Полагая, что после приобретения права собственности на вышеназванные нежилые помещения к ответчику перешла обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды земель, которая им не исполнена, Комитет и Администрация обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за нежилые помещения, в силу чего у него имеется задолженность по арендной плате по заключенному договору аренды. При исчислении подлежащей взысканию неустойки судом приняты во внимание дата заключения договора аренды, а также сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам, ввиду чего суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор аренды земель 27.02.1998 был подписан между Администрацией и товариществом с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (впоследствии - ООО "Сюрприз-сервис").

Поскольку ответчиком по договору купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2010 (л.д. 27) были приобретены у арендатора ООО "Сюрприз-Сервис" нежилое помещение N 3 (офис) общей площадью 146,6 кв.м, нежилое помещение (офис), общей площадью 1202,8 кв.м, расположенные на арендуемом по договору аренды земель 27.02.1998 земельном участке, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8611/09 от 27.10.2009 пришел к верному выводу, что права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земель перешли к ответчику.

Действительность и заключенность договора аренды земель 27.02.1998 лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В пункте 6.3 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором уплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы задолженности по платежам.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как новым арендатором не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земель 27.02.1998, что не оспаривалось ответчиком и не отрицается апеллянтом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных разъяснений апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что истцом не было представлено доказательств того, что неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не покрывает убытков арендодателя, поскольку бремя такого доказывания лежит на должнике (арендаторе), а не кредиторе.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание дата заключения договора аренды земель, срок действия договорных обязательств, а также сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам. Суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в 2,5 раза.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными по полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как уже было отмечено, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, апеллянтом в жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что договор аренды по существу являлся договором присоединения, в силу чего арендатор не мог повлиять на размер установленной в нем неустойки, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Однако апеллянтом не представлено суду доказательств того, что им предпринимались попытки по изменению договора аренды земель в части размера договорной неустойки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако апеллянтом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в разъяснениях цитируемого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствующих о несправедливости договорных условий на момент их заключения либо о том, что договор по существу являлся договором присоединения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных обстоятельств решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-26865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова