Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-6196/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-52390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сироткин А.И., доверенность от 15.03.2012 N 78 АА 1972106

от ответчика (должника): Сасин Т.В., доверенность от 01.04.2014 N 638-2014-1

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6196/2014) ИП Лешина Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-52390/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ИП Лешина Владимира Андреевича

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 3-е лицо: ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о признании задолженности в сумме 90 850, 40 руб. отсутствующей и обязании возобновить подачу тепловой энергии

установил:

Индивидуальный предприниматель Лешин Владимир Андреевич (ОГРН ИП 304781133500048, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, Броневая,6,Б, ОГРН: 1057810153400, далее - ответчик) о признании отсутствующей у истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года, начисленную ответчиком по Договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2004 N 31542 в сумме 90 850 рублей 40 коп.; обязании произвести перерасчет платежей, начисленных в 2013 году за использованную тепловую энергию (в горячей воде) по договору теплоснабжения N 31542 от 01.06.2004, исключив начисленную истцу задолженность в сумме 90 850 рублей 40 коп.; обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2004 N 31542; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, Бассейная,73,2,А; ОГРН: 1107847010941).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и открытым акционерным обществом "Ленэнерго", правопреемником которого является ответчик, заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2004 N 31542, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать подачу истцу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети ответчика на ее границе, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора поставка тепловой энергии осуществляется в целях снабжения торгового центра, расположенного по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 6.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно начислил стоимость тепловой энергии в сумме 90 850,40 руб. за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года с учетом стоимости теплопотерь, возникающих на участке тепловой сети, не принадлежащей истцу, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требовании о признании отсутствующей у истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года, начисленную ответчиком по Договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2004 N 31542 в сумме 90 850 рублей 40 коп. и обязании произвести перерасчет платежей со ссылкой на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Как правильно указано судом, в настоящем случае отношения сторон по энергоснабжению основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Избранный истцом способ защиты не поименован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен иными законами. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Применительно к спорным правоотношениям, как следует из материалов дела, предпринимателем уже использован один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, которое истец посчитал нарушенным (самозащита права путем оплаты только признанной суммы долга по договору), что не исключает также возможности применения соответствующего спорным обстоятельствам дополнительного способа защиты, также предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе взыскание неосновательного обогащения в виде платы за потери теплоносителя на сетях, не принадлежащих истцу, признания недействительной сделки в части и т.д..

Избранный же предпринимателем способ защиты кроме того не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку после спорного периода (февраль - сентябрь 2013 года) спорный договор не прекращен.

Фактически оспариваемые действия ответчика (начисление платы за потери теплоносителя) совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон по договору энергоснабжения другая сторона в силу ст. 547 ГК РФ вправе требовать возмещения реального ущерба.

Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения и регулируемые ст. ст. 307 - 419, 539 - 548 ГК РФ, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что истец не определил, какие его субъективные гражданские права нарушены, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают эти права истца или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска. В этой связи удовлетворение искового требования не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Уточненные требования истца о признании незаконными и не влекущими юридических последствий действий ответчика по начислению и предъявлению к оплате стоимости потерь тепловой энергии и обязании произвести перерасчет, не принятые судом первой инстанции в связи с невыполнением требований ст. 49 АПК РФ, также не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

В данном случае действия ответчика по направлению счетов на оплату потребленной тепловой энергии с учетом потерь теплоносителя не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета и счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Счета и счета-фактуры не относятся к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Истец в порядке самозащиты вправе оплатить лишь то количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя, которое он не оспаривает.

Обстоятельства, относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, а также потерь, подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и обстоятельств, а не путем предъявления требования о признании задолженности отсутствующей или оспаривания действий ответчика.

Кроме того, Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2004 N 31542 на энергоснабжающей организации лежит обязанность предъявлять платежные документы, содержащие плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

В договоре теплоснабжения N 31542 от 01.06.2004 отсутствуют условия, из которых бы следовала обязанность ответчика производить перерасчет ранее выставленных к уплате сумм.

Суды первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец, не соглашаясь с предъявляемыми ответчиком объемом услуг (в части потерь на сетях), производил свой расчет согласно показаниям прибора учета и в соответствии с этим осуществлял оплату потребленных ресурсов.

Выставление энергоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур не в соответствии с показаниями прибора учета само по себе не является основанием для бесспорной оплаты потребителем предъявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признании признания задолженности отсутствующей и обязании произвести перерасчет.

Довод предпринимателя о том, что правомерность действий общества по начислению платы за тепловую энергию может быть проверена, а суд в силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав, то есть существует способ судебной защиты права до его нарушения, отклоняется.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора теплоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Ссылка предпринимателя на то, что он обратился в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако действия ответчика по выставлению платежных документов на сумму 90 850,40 рублей, которые фактически оспаривает истец, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у предпринимателя гражданских прав и обязанностей.

Платежные документы ответчика по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. N ВАС-16812/12.

В удовлетворении требований о обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2004 N 31542 также отказано правомерно.

Пунктом 3.2.1 договора от 01.06.2004 N 31542 предусмотрено право теплоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии после предупреждения в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств.

В связи с наличием у истца задолженности по договору ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" 11.06.2013 направило в адрес истца предупреждение о наличии задолженности за период март - май 2013, предложением погасить, и возможности введения ограничения подачи тепловой энергии. Поскольку задолженность погашена не была третье лицо направило предпринимателю извещение о введении ограничения подачи тепловой энергии с 10.07.2013.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что подача тепловой энергии на объект абонента, расположенный по адресу: Шлиссельбурский пр.6, фактически осуществляется ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания возобновить подачу тепловой энергии по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2004 N 31542.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующей у истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года, начисленную ответчиком по Договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2004 N 31542 в сумме 90 850 рублей 40 коп.; обязании произвести перерасчет платежей, начисленных в 2013 году за использованную тепловую энергию (в горячей воде) по договору теплоснабжения N 31542 от 01.06.2004, исключив начисленную истцу задолженность в сумме 90 850 рублей 40 коп.; обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2004 N 31542; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

Признать незаконными и не влекущими юридических последствий действий ответчика по начислению и предъявлению к оплате стоимости потерь тепловой энергии в горячей воде, определенных расчетным путем за период с января 2013 года по договору теплоснабжения от 01.06.2004 N 31542;

Обязать ответчика произвести перерасчет платежей, начисленных в 2013 году, исключив задолженность по оплате потерь тепловой энергии;

Признать незаконными и не влекущими юридических последствий Предупреждение ОАО "Темлосеть Санкт-Петербурга" от 29.11.2013 N 81/020102/0658 о праве на ограничение подачи тепловой энергии, отключение в случае непогашения задолженности по оплате тепловой энергии (теплоносителя) по потребленной в период с марте 2013 года по май 2013 года в размере 90 850,40 рублей;

Обязать ответчика осуществлять подачу тепловой энергии по договору без ограничений.

Уточнение требований судом не принято в связи с предъявлением новых требований, которые ранее не были заявлены в рамках данного дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленное истцом требование о признании незаконными и не влекущими юридических последствий действий ответчика по начислению и предъявлению к оплате стоимости потерь тепловой энергии в горячей воде, определенных расчетным путем за период с января 2013 года по договору теплоснабжения от 01.06.2004 N 31542 и признании незаконными и не влекущими юридических последствий Предупреждения ОАО "Темлосеть Санкт-Петербурга" от 29.11.2013 N 81/020102/0658 о праве на ограничение подачи тепловой энергии, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельные, новое требования, имеющее самостоятельные предмет и основание.

С учетом изложенного следует признать правомерными отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-52390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева