Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 19АП-2611/14

г. Воронеж

25 апреля 2014 г.

Дело N А48-1772/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Алихановой О.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1772/2013 (судья Пронина Е.Е.) по иску ООО "АкваМир" (ОГРН 1065752010015) к ИП Алихановой О.И. (ОГРНИП 304325235500260) о взыскании задолженности в сумме 8 085 руб. 22 коп и пени в размере 39 596 руб. 90 коп.,

установил: к апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1772/2013 вместе с соответствующим файлом было опубликовано на общедоступном в электронной базе судебных документов сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 22.10.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Указанное решение могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 18.11.2013, однако апелляционная жалоба подана заявителем лишь 08.04.2014, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Алиханова О.И. ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заявителем в материалы дела представлена копия паспорта, согласно которой Алиханова О.И. зарегистрирована по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Доманичи, ул. Молодежная, д. 8. Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на запрос Арбитражного суда Орловской области в УФМС РФ по Брянской области (л.д. 59).

Согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Алиханова Ольга Ильинична проживает по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Доманичи, ул. Молодежная, д. 15.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определений о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации Алихановой О.И. (л.д. 28, 39, 57), а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 30, 40, 56), однако данные уведомления были возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. По ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Толкуя положения части 2 данной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд сделал все зависящее от него для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах Алихановой О.И., суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, Алиханова О.И. получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации не обеспечила, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на ответчике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанными определениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу и препятствующим ее подаче, и не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Также заявитель указывает, что ему стало известно о принятом судебном акте только 04.02.2014, с момента вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия исполнительного листа, выданного истцу 22.11.2013, однако доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства именно 04.02.2014 Алихановой О.И. не представлено.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Алихановой О.И. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба ИП Алихановой О.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1772/2013 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Алихановой О.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1772/2013 отказать.

Апелляционную жалобу ИП Алихановой О.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-1772/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова