Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-3175/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-25921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области", с. Племхоз Котовского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-25921/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400000633, ИНН 3435059051),

к муниципальному образовательному учреждению "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области", с. Племхоз Котовского района Волгоградской области, (ОГРН 1023404975197, ИНН 3414012599),

о взыскании 19200 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.04.2014 N N 78074, 78075, отчетом о публикации судебных актов от 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" с иском к муниципальному образовательному учреждению "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" о взыскании 19776 руб. 40 коп., в том числе 19200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору по оказанию услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 15 марта 2013 года N 27Б/АК, 576 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 июня года по 15 октября 2013 года.

Решением от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25921/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 19776 руб. 40 коп., 19200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору по оказанию услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 15 марта 2013 года N 27Б/АК, 576 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 июня года по 15 октября 2013 года, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 5760 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 172 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, муниципальное образовательное учреждение "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания 13440 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 403 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд при принятии оспариваемого решения не принял во внимание перечисленный ответчиком аванс в сумме 5760 руб., задолженность в сумме 13440 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами, в связи с уменьшением размера основного долга подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образовательное учреждение "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" (исполнитель) заключили договор по оказанию услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 15 марта 2013 года N 27Б/АК, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, которые включают в себя гигиеническую оценку существующих условий и характера труда, оценку травмобезопасности рабочих мест, оценку обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Срок проведения аттестации рабочих мест определен сторонами до 31 декабря 2013 года.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 заключенного договора, размер и порядок оплаты услуг, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 15 марта 2013 года N 27Б/АК является договором возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на общую сумму 19200 руб., в подтверждение чего представил акт выполнения работ от 20 мая 2013 года N 199.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом акт от 20 мая 2013 года N 199 подписан заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг, ссылается на их частичную оплату.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату работ в размере 30% в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.

Заявитель жалобы в подтверждение частичной оплаты представил платежное поручение от 31 декабря 2013 года N 7166597 на сумму 5760 руб. с назначением платежа "Предоплата за услуги по проведению аттестации рабочих мест по договору от 15.03.2014 N 27, счет от 16.04.2013 N 257".

Частичная оплата подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года, подписанным со стороны истца заместителем генерального директора и главным бухгалтером.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37. Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером истца свидетельствует о подтверждении данной организацией поступившей оплаты по платежному поручению от 31 декабря 2013 года N 7166597.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13440 руб. с учетом поступившей до принятия оспариваемого решения оплаты в размере 5760 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик проводит окончательную оплату работ путем безналичного расчета в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенным в апелляционной жалобе, т.к. денежные средства в сумме 5760 руб. были перечислены 31 декабря 2013 года, а период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный истцом с 5 июня по 15 октября 2013 года.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг - в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по акту выполненных работ от 20 мая 2013 года должна была быть исполнена до 31 мая 2013 года.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными, представленного истцом, следует, что период взыскания определен с 5 июня по 15 октября 2013 года. Проценты рассчитаны истцом, исходя из суммы задолженности в размере 19200 руб. Частичная оплата произведена ответчиком 31 декабря 2013 года, за пределами заявленного истцом периода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит расчет истца обоснованным, а контррасчет ответчика - ошибочным.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из приведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Поскольку отказ в удовлетворении иска в части взыскания 5760 руб. обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит отнесению на ответчика, то есть на муниципальное образовательное учреждение "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области".

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2013 года N 010/2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Красиковым Иваном Васильевичем (исполнитель), акт оказанных услуг от 11 октября 2013 года N 8, квитанцию от 11 октября 2013 года N 000023 на сумму 15000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 1 октября 2013 года N 0110/2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультации, составление и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Волгоградской области от имени общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, представительство в Арбитражном суде Волгоградской области интересов общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Стоимость за выполненные работы определяются сторонами настоящего договора на основании актов оказанных услуг и составляют 15000 руб. по каждому акту.

Оказание юридических услуг по договору от 1 октября 2013 года N 0110/2013 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22 января, 20 февраля 2014 года, осуществлял Красиков И.В., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2013 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с актом оказанных услуг от 11 октября 2013 года N 8, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости услуг, заказчику оказаны следующие услуги:

- консультации по договору оказания услуг и обращению в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности с муниципального образовательного учреждения "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" - 1000 руб.;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" по договору возмездного оказания услуг с муниципального образовательного учреждения "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" - 3000 руб.;

- составление ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в Арбитражный суд Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" по договору возмездного оказания услуг с муниципального образовательного учреждения "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" - 1000 руб.;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг к муниципальному образовательному учреждению "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" - 1000 руб.;

- осуществление представительства в Арбитражном суде Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с Ахтубинского районного потребительского общества - 9000 руб.

Вместе с тем, часть оказанных услуг (консультационные услуги) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08). Расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции были выделены из общей суммы выплаченной заказчиком исполнителю, что составляет 14000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" сумма расходов 15000 руб. соответствует условиям договора, но не вся относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом должны быть исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, приходит к выводу, что сумма судебных расходов 14000 руб. по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик обратился с ходатайством о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, до 500 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлин

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство муниципального образовательного учреждения "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" об уменьшении размера государственной пошлины не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик обжаловал судебный акт в части взыскания с него 5932 руб. 92 коп., жалоба признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной, с учетом чего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца - в сумме 1941 руб. 71 коп., с ответчика - в сумме 58 руб. 29 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25921/2013 изменить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (ОГРН 1023404975197, ИНН 3414012599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" (ОГРН 1033400000633, ИНН 3435059051) 14016 руб. 40 коп., в том числе 13440 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору по оказанию услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 15 марта 2013 года N 27Б/АК, 576 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 июня по 15 октября 2013 года, а также 14000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по охране труда" в сумме 1941 руб. 71 коп., с муниципального образовательного учреждения "Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" в сумме 58 руб. 29 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина