Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-2136/13

г. Чита

25 апреля 2014 г.

дело N А19-2323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А19-2323/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Территория" (ОГРН 1053812072577, ИНН 3812085162, адрес: г. Иркутск, микрорайон Первомайский, 30, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" (ОГРН 1073812005464, ИНН 3812097619, адрес: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, офис 309) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РУБИКОН" (ОГРН 1113850054152, адрес: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65,4/1) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании: Арбузовой Е.А. - представителя третьего лица по доверенности от 16.12.2013, Конюхова Ю.В. - представителя третьего лица по доверенности от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная Территория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутские предприниматели" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 12 585 993,15 руб., из которых 7 044 812 руб. займа, 2 459 774,32 руб. процентов за пользование займом за период с 01.04.2011 по 01.03.2013, 884 215,56 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2011 по 01.03.2013 и 2 197 191,27 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2012 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 044 812 руб. основного долга, 2 459 774,332 руб. процентов, 660 225,19 руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 71 824,06 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая компания "РУБИКОН" (далее - заявитель). Заявитель жалобы просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения сторонами договора субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 и к нему соглашения о новации от 31.03.2011, не решил вопрос о собственнике строительной площадки, о степени готовности объекта и фактической стоимости работ. По его мнению, договор субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 и к нему соглашение о новации от 31.03.2011 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью создания фиктивной задолженности и дальнейшего преднамеренного банкротства ответчика, потому что истец не выполнял для ответчика работы по устройству котлована, ответчик никогда не участвовал в строительстве 130-го квартала в г. Иркутске ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика, стоимость работ по устройству котлована в договоре субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 завышена и отличается от рыночных цен.

В отношении ООО "Иркутские предприниматели" возбуждено производство по делу N А19-5509/2013 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 по делу N А19-5509/2013 ООО "Иркутские предприниматели" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2013 по делу N А19-5509/2013 требования ООО "Северная Территория" в размере 10 556 281,09 руб. как обоснованные в связи с удовлетворением исковых требований ООО "Северная Территория" в деле в деле N А19-2323/2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Иркутские предприниматели" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2013 по делу N А19-5509/2013 требования ООО "Торговая компания "РУБИКОН" в размере 5 444 599,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркутские предприниматели".

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Иркутские предприниматели" - заявитель апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "РУБИКОН" не был привлечен к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, исходя из предмета спора и руководствуясь положениями части 3 статьи 44, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пришел к выводу о необходимости привлечения ООО Торговая компания "РУБИКОН" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 24.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек ООО Торговая компания "РУБИКОН" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвовавшие в судебном заседании представители третьего лица просили решение суда отменить, в иске отказать, изложили правовую позицию о ничтожности договора субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 и к нему соглашения о новации от 31.03.2011, приведенную в обоснование апелляционной жалобы.

Истец в своих письменных пояснениях относительно доводов жалобы ООО Торговая компания "РУБИКОН" возражал, ссылался на реальность исполнения договора субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 с привлечением субподрядчика - ООО "Агромир", с которым подписал договор субсубподряда от 22.11.2010 N ССП 22/11-2010.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал исковые требования в части взыскания 7 044 812 руб. займа и 2 459 774,32 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.04.2011 по 01.03.2013. Суду апелляционной инстанции в связи жалобой ООО Торговая компания "РУБИКОН" ответчик представил отзыв, в котором ссылался на реальность своей задолженности истцу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. В письменном ходатайстве истец просил о перерыве в судебном заседании в связи с болезнью директора. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано ввиду того, что документально не подтверждено отсутствие у директора ООО "Северная Территория" возможности прибыть в судебное заседание либо направить представителя. Кроме того, истец не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная Территория" (субподрядчик) и ООО "Иркутские предприниматели" (подрядчик) подписан договор субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010, соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить для подрядчика работы по устройству котлована стр. 1.1, 27.1, 28.1 в 130-м квартале г. Иркутск стоимостью 7 044 812 руб., а подрядчик обязался принять результаты работ и их оплатить (пункты 1.1, 4.1).

В связи с выполнением истцом работ для ответчика по договору субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010, их приемкой ответчиком и неоплатой принятых работ, ООО "Северная Территория" (кредитор) и ООО "Иркутские предприниматели" (должник) подписали соглашение о новации от 31.03.2011 к договору субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010. По условиям соглашения задолженность ответчика истцу в сумме 7 044 812 руб. за выполненные работы новировалась в заёмное обязательство должника перед кредитором на ту же денежную сумму на период до 31.12.2011 с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых от суммы займа (пункты 1.2-1.3).

В соглашении о новации стороны предусмотрели ответственность ООО "Иркутские предприниматели" в случае нарушения срока возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы займа или процентов за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о новации.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Северная Территория", суд первой инстанции сослался на положения статьей 307-310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьей 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 49, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований ввиду доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а также обстоятельств для уменьшения договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правовой природе подписанный истцом и ответчиком договор субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с подписанием сторонами соглашения о новации от 31.03.2011 к договору субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 к спорным отношениям также применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, у ответчика не возникло перед истцом обязательства по уплате отыскивмаемых денежных средств, поскольку при проверке доводов заявителя жалобы о мнимости договора субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 и соглашения о новации от 31.03.2011 суд осуществил проверку наличия или отсутствия фактических отношений сторон по договору субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 и нашел, что и договоро и соглашение совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае проверка фактических отношений сторон в связи с договором субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 выполнена в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В обоснование возражений на жалобу истец указал, что договор субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 был заключен во исполнение ответчиком обязательств подрядчика по договору договор подряда от 15.11.2010 N 1.1/27.1/28.1 на выполнение земляных работ - устройство котлована стр. 1.1, 27.1, 27.8 в 130-м квартале г. Иркутск, заключенном с Кадниковым А.А. Однако третьим лицом доказано, что в период подписания спорного договора субподряда Кадников А.А. не мог быть заказчиком подрядных работ на объектах N 1.1, 28.1, 27.1 в 130-м квартале г. Иркутск, поскольку не обладал никакими правами на земельные участки, на которых следовало выполнить работы в соответствии со спорным договором субподряда.

Так, из ответа ООО Управляющая компания "130 квартал" (организации, занимающейся управлением строительного проекта "Реставрация 130 исторического квартала в г. Иркутске" по поручению администрации Иркутской области") от 07.02.2014 N 17 на адвокатский запрос Бруско Б.С. от 06.02.2014 N 6 следует, что в соответствии с генеральным планом квартала N 130 строение N 27.1 предполагалось разместить на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2586, переданном Кадникову А.А. 08.06.2012, строение N 28.1 - на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:677, переданном Кадникову А.А. 25.05.2011, а строение N 1.1 - на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2581, который Кадникову А.А. не был предоставлен на ни на каком основании.

Согласно сведениям выписок из ЕГРП от 08.02.2014 N 01/013/2014-290; N 01/013/2014-291; N 01/013/2014-292 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2586, общей площадью 312 кв.м с 01.10.2013 находится в общей долевой собственности граждан Мишарина СВ., Железнякова Ф.П., Железнякова Д.Ф., Кадникова А.А. Основанием государственной регистрации прав стало распоряжение Правительства Иркутской области от 12.05.2011 N 150-рп и договор купли-продажи земельного участка от 05.09.2013. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2581, общей площадью 240 кв.м. с 24.05.2011 находится в аренде на срок 3 года у гражданки Гусевой И.В., основанием государственной регистрации прав которой послужило распоряжение Правительства Иркутской области от 12.05.2011 N 150-рп и договор передачи прав и обязанностей арендатора (перенаем) от 09.06.2011 N 2.1.-11/39 по договору аренды земельного участка от 09.06.2011, договор аренды от 16.05.2011 N 23/11. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:677 в настоящее время снят с учета (по данным "Публичная кадастровая карта" http://maps.rosreestr.ru), но местоположение объекта N 28.1 соответствует земельному участку с кадастровым номером 38:36:000021:21295, общей площадью 479 кв.м, который с 16.09.2013 принадлежит на праве собственности Лазаревой В.А. Основанием государственной регистрации права является постановление Главы Администрации г. Иркутска от 12.03.2010 N 031-06-614/10 и договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2011.

Таким образом, не обладая правами на указанные земельные участки, Кадников А.А. не мог заказать ответчику работы по договору договор подряда от 15.11.2010 N 1.1/27.1/28.1. Помимо того, ответчик не доказал, что полученные от истца работы были переданы Кадникову А.А. во исполнение обязательств по договору подряда от 15.11.2010 N 1.1/27.1/28.1, что дебиторская задолженность Кадников А.А. по названному договору учитывалась в его (ответчика) бухгалтерской документации.

Из письменного анализа локального ресурсного сметного расчёта на устройство котлована стр. 1.1, 27.1, 27.8 по адресу: г. Иркутск 130 квартал, ООО "Десоф-Консалтинг", полученного ООО Торговая компания "РУБИКОН" и не оспоренного истцом и ответчиком, следует, что стоимость работ по договору субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 завышена в три раза; объем работ по данным локального сметного расчета и акта выполненных работ к спорному договору многократно превышает площадь застройки, находящейся на земельном участке объектов недвижимости. Эти данные вызывают обоснованные сомнения в действительности отношений сторон в связи с договором субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010.

Кроме того, у истца отсутствовала необходимая техника и рабочая сила для выполнения работ по договору субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010. Данное обстоятельство установлено с учетом фактов, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу N А19-3138/2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2013 N 8744В/2013 основным видом деятельности ООО "Северная Территория" является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий. По сведениям Гостехнадзора Иркутской области сведениям от 24.10.2013 N 78/03-37-1222/13 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ООО "Северные территории" не зарегистрировано. По информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска от 06.11.2013 N МС-10/15322 численность застрахованных лиц за 2008 год в ООО "Северные территории" составила 5 человек. Из сведений Иркутского отдела госстатистики от 06.02.2009 об основных показателях деятельности микропредприятия за 2008 год в отношении ООО "Северная Территория" средняя численность работников составила 5 человек, грузоперевозящие автомобили отсутствуют, перевозка грузов не осуществлялась.

Данных об изменении производственной базы и увеличении трудовых ресурсов ООО "Северная Территория" к моменту заключения с ответчиком спорного договора субподряда в настоящем деле стороны не предоставили.

Невозможно принять объяснения истца как обоснованные, что подрядные работы, заказанные ответчиком по договору субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010, выполнены другим лицом - ООО "Агромир". В этой связи истец указал на заключение договора субсубподряда от 22.11.2010 N ССП 22/11-2010 с ООО "Агромир" на выполнение работ на устройство котлована стр. 1.1, 27.1, 27.8 по адресу: г. Иркутск 130 квартал.

Представленные истцом договор субсубподряда от 22.11.2010 N ССП 22/11-2010, локальный ресурсный сметный расчет N ССП 22/11-2010 и акт о приемке выполненных работ от 01.02.2011 N 1 к этому договору апелляционный суд оценил критически. Так, по содержанию договора аренды строительной машины от 19.11.2010 и акту приема-передачи строительных машин от 19.11.2010, подписанным ООО "Агромир" (арендатор) и Поляковым С.А., договору финансовой аренды (сублизинга) от 02.08.2007 N 2007/С-3724-1, N 2007/С-3724-2 и к ним акту приема-передачи от 02.08.2007, подписанным ООО "Агромир" и ОАО "Иркутскоблагротехснаб", договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.06.2007 N ПК/2007-272 и акту приема-передачи в лизинг от 15.08.2007, подписанным ООО "Агромир" и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация не усматривается, что указанная в них техника использовалась ООО "Агромир" для выполнения работ по договору субподряда от 22.11.2010 N ССП 22/11-2010. Путевые листы ОАО "Агромир" также не содержат сведений, по которым можно установить использование транспортных средств на работах по договору субсубподряда от 22.11.2010 N ССП 22/11-2010. Стороны не подтвердили наличие у ОАО "Агромир" трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 по делу N А19-22548/2010 в отношении ООО "Агромир" завершено конкурсное производство.

Таким образом, в деле отсутствовали доказательства наличия у истца или у ООО "Агромир" необходимой материально-технической базы и численного состава работников для производства работ, предусмотренных спорным договором субподряда и реальностьи исполнения обязательств по спорному договору субподряда.

В связи с тем, что никакие работы по договору субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 истцом фактически не выполнялись, оплаты этих работы ответчик истцу не производил, не нашел подтверждения факт наличия у ответчика задолженности истцу из спорного договора субподряда. Поскольку не существовало первоначального обязательства, истец и ответчик не могли его новировать в заемное обязательство. Договор субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 и соглашение о новации от 31.03.2011 к договору субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 являются ничтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия сторон, связанные с составлением актов приёмки, якобы, выполненных ООО "Северная Территория" для ООО "Иркутские предприниматели" работ, с заключением соглашения о новации от 31.03.2011 к договору субподряда от 22.11.2010 N 22/11-2010 с предъявлением кредитором должнику требований на сумму 12 585 993,15 руб. и признанием должником части исковых требований направлены лишь на причинение вреда интересам действительных кредиторов ООО "Иркутские предприниматели", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности ООО Торговая компания "РУБИКОН".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае ответчика и истца), действовавшими в ущерб кредиторам ООО "Иркутские предприниматели", также является основанием для признании сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, обжалованное решение следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 12 585 993,15 руб., составляет 85 929,97 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истец по чеку платежа наличными оплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 83 929,97 руб. государственной пошлины за иск.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная третьим лицом при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, также подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по делу N А19-2323/2013 отменить.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Территория" в доход федерального бюджета 83 929,97 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Территория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" строй" 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.