Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-4674/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представителя Никитиной н.В. (доверенность от 24.12.2013)

от ОАО "Энергомашбанк": представителей Константиновой А.Г. (доверенность от 17.01.2014), Стрельникова И.Б. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4674/2014, 13АП-4944/2014) конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" Прилепина Н.Е., ОАО "Энергомашбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-16224/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" Прилепина Н.Е.

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ПиН Телеком" Прилепин Н.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед Банком путем перечисления в адрес ОАО "Энергомашбанк" денежных средств по кредитному договору N ЮК-0207/11 от 04.03.2011 в сумме 50 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Энергомашбанк" в пользу ООО "ПиН Телеком" денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Определением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных им требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно произведения должником возврата заемных средств в соответствии с условиями кредитного договора, который предусматривал возврат всей суммы займа единовременно по окончании срока пользования.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным то обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел оснований считать совершенные сделки взаимосвязанными.

Податель апелляционной жалобы считает неверным применение судом первой инстанции положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обычной хозяйственной деятельностью должника является деятельность по заключению кредитных договоров.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергомашбанк" просит изменить мотивировочную часть определения, дополнив ее:

1. абзацем 5 на странице 4 следующего содержания: "Согласно данным бухгалтерского баланса Должника на указанную выше дату, размер собственных средств Должника составлял 1 млрд. 603 млн.277 тыс. руб., что свидетельствует о возможности исполнять свои обязательства по возврату заемных средств. Сведений о прекращении исполнения Должником части денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, предоставленная отчетность не содержала".

2. абзацем 8 на странице 5 следующего содержания:

"В силу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.К.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что на момент перечисления средств Банку ООО "ПиН-Телеком" имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами на сумму более 4,8 млрд. руб.

Однако доказательств неисполнения данных денежных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок суду не представлено".

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали и возражали по доводам апелляционных жалоб апанентов..

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Телеком".

Определением суда от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением суда от 03.06.2013 ООО "ПиН Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

04.03.2011 между ОАО "Энергомашбанк" и ООО "ПиН Телеком" был заключен кредитный договор N ЮК-0207/11, по условиям которого Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. под 14% годовых до предоставления в Банк зарегистрированного в ФРС договора об ипотеке, под 13% годовых по факту предоставления зарегистрированного в ФРС договора об ипотеке на срок по 02.03.2012..

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2012 срок пользования заемными средствами был продлен по 19.03.2012.

Условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика (пункт 3.4.1) досрочно вернуть кредит полностью или по частям, уведомив Банк о досрочном возврате кредита не менее, чем за десять рабочих дней.

22.02.2012. ООО "ПиН Телеком" произвело частичное погашение кредита в сумме 20 000 000 руб.

16.03.2012. ООО "ПиН-Телеком" произвело погашение кредита в размере 11 000 000 руб. и 19 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед Банком путем перечисления в адрес ОАО "Энергомашбанк" денежных средств по кредитному договору N ЮК-0207/11 от 04.03.2011 в сумме 50 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Энергомашбанк" в пользу ООО "ПиН Телеком" денежных средств в сумме 50 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что:

- действия по перечислению 16.03.2012 (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО "ПиН Телеком" банкротом) денежных средств Банку в размере 30 000 000 руб. в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума ВАС N 63, являются оспоримыми в связи с тем, что повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника, поскольку на момент перечисления денежных средств в адрес Банка ООО "ПиН Телеком" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами;

- Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" 27.12.2011, 26.01.2012 и 16.02.2012 направлял Банку платежные требования о погашении просроченной задолженности ООО "ПиН Телеком" по договору поручительства N 0162-2-106311-П1 от 30.05.2011. Поэтому Должник и Банк знали о тяжелом финансовом состоянии должника и действие по перечислению 22.02.2012 денежных средств в размере 20 000 000 руб. в адрес Банка должно расцениваться как совершенное должником в отношении отдельного кредитора, влекущее оказание предпочтения одному из кредиторов.

Возражая против предъявленных требований, ОАО "Энергомашбанк" указывало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по погашению задолженности, совершенные 22.02.2012 и 16.03.2012 не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку относятся к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с представленным балансом должника по состоянию на 01.10.2011. стоимость активов должника составляла 3 601 853 000 руб. Соответственно, 1% от указанного размера составлял 36 018 530 руб.

Суммы, уплаченные Должником Банку 22.02.2012 в размере 20 000 000 руб. и 16.03.2012 в размере 11 000 000 руб. и 19 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0207/11 от 04.03.2011, не превышали 1% стоимости активов должника.

Указанные погашения были совершены в сроки, предельно близкие к дате погашения, установленной кредитным договором, до принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО "ПиН-Телеком" несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции заявителя и участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суммы оспариваемых сделок (по каждому из платежей) составили менее 1% от активов Должника по балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд также указал, что им не приняты в качестве доказательства осведомленности ответчика о наличии у ООО "ПиН Телеком" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, представленные ОАО "Сбербанк России" платежные требования и извещение о постановке в картотеку, поскольку надлежащих доказательств их принятия ОАО "Энергомашбанк" не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлениям арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определено:

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 61.4 названного выше Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Участвующими в деле лицами не оспорен тот факт, что между должником и Банком неоднократно имели место быть отношения, возникавшие из заемных обязательств с аналогичными условиями возврата заемных средств. Спорные платежи являлись суммами возврата части заемных средств, их возврат был осуществлен таким же способом, как и во всех предыдущих возвратах, что не оспаривается участвующими лицами.

Доказательств, опровергающих данный вывод, равно, как доказательств превышения, установленного законом ограничения суммы оспариваемых сделок относительно стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что при оспаривании сделок, совершенных в феврале и марте 2012 года последней бухгалтерской отчетность будет отчетность за 2011 год, а не за девять месяцев 2011 года. Но это обстоятельство не повлекло принятия неправосудного судебного акта, поскольку отчетность за 2011 год также свидетельствует о непревышении суммы каждой из сделок одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Из представленного конкурсным управляющим в приложении к апелляционной жалобе бухгалтерского баланса ООО "ПиН Телеком" за 2011 год следует, что по состоянию на 31.12.2011 активы должника составляли 2 236 715 000 руб., следовательно, 1% - 22 36 7 150 руб. Сумма каждого оспариваемого платежа не превышает одного процента активов.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности применения в рассматриваемом споре положений статьи 61.4 Закона о банкротстве по тем основаниям, что сделки в виде платежей по возврату заемных средств были совершены досрочно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из кредитного договора N ЮК-0207/11 от 04.03.2011 следует, что заемные средства в сумме 50 000 000 руб. были выданы на срок по 02.03.2012, то есть фактически на год. Срок их возврата не обозначен конкретной датой, а предполагает предельное пользование "по" определенное число, из чего следует, что средства могут быть возвращены ранее предельной даты. В рассматриваемом случае часть заемных средств была возвращена 22.02.2012, то есть на восемь дней ранее предельной даты пользования, что не представляется возможным определить досрочным возвратом.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2012 к указанному кредитному договору стороны пролонгировали срок возврата заемных средств по 19.03.2012.

Фактически заемные средства в общей сумме 30 000 000 руб. двумя платежами: 11 000 000 руб. и 19 000 000 руб. были возвращены 16.03.2012, на три дня ранее предельного срока, что не может быть определено, как не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы ОАО "Энергомашбанк", изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложении в судебном акте доводов сторон суд не связан обязанностью их полного и дословного воспроизведения, а передает лишь основной смысл позиций. Следовательно, никакие текстовые дополнения судебного акта не возможны. Кроме того, в судебном акте приведен размер стоимости активов должника, то есть та величина, с которой закон связывает определенные выводы.

Перечисление иных данных не несет никакой смысловой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-16224/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова