Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2943/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-17950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Сухотиной В. М., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Куртуковой А. В., доверенность от 16.01.2014 года,

от заинтересованного лица: Сенечко Н. Я., доверенность от 28.03.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федерального налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-17950/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (с. Большая Талда, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620, 653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК ОАО шахта Кыргайская улица)

к Межрайонной Инспекции федерального налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения N 11-26/199 от 09.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.07.2013 года N 11-26/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применении статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признании доводов заявителя в качестве смягчающих обстоятельств при расчете сумм штрафных санкций и снижении суммы штрафных санкций с 3 054 755 рублей до 610 951 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 11-26/199 от 09.07.2013 г. в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 241 905 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 381 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 916, 30 руб., в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 448 000 руб., привлечения Общества к соответствующему размеру штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 600 521,28 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии у Общества реальных затрат по оплате выполненных работ ООО "ЮгМет", отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, несоответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности. Неправомерным, по мнению апеллянта, является вывод суда о необходимости применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", по результатам которой 28.06.2013 года налоговым органом принято решение N 86 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 476 287 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 028 660 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "Лот-Сервис" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 N 514 решение Инспекции от 28.06.2013 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственной операции по очистке отстойника N 1 очистных сооружений центральной промплощадки ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и, соответственно, несении заявителем расходов; исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что цена спорных работ завышена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждена недостоверность первичных документов (подписание неустановленными лицами), представленных Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по очистке отстойника N 1 очистных сооружений центральной промплощадки ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" выполнены. Указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных налоговым органом работников Общества - начальника участка Кузнецова Е.И., главного инженера Губарева А.Ю., водителя Обухова А.В., Караваева Н.С. и Шептуна В.Б.

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ представлены копии журнала учета ввоза-вывоза материальных ценностей, имеются отметки о нахождении на территории общества драглайна ООО "ЮгМет" (т.2 л.д. 45-53, т.5 л.д. 3-11).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности реальности спорной хозяйственной операции.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих исполнение приказа от 10.08.2011 года, в том числе инструктаж по технике безопасности; несоответствие дат, указанных в договоре подряда N 08/1-11 от 01.08.2011 года, акте о приемке выполненных работ, справке по форме КС-3, иные противоречия в представленных документах, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют лишь о выполнении работ, оформлении документов с нарушением установленного порядка, однако не опровергают сам факт выполнения работ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 года изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при признании наличия у общества реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, суд находит необоснованным и незаконным начисление обществу налога на прибыль, пени и привлечения к штрафу в данной части.

С учетом того, что Инспекцией не опровергнут факт выполнения работ ООО "ЮгМет", Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате выполненных работ; налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, не доказал завышенности расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 241 905 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 381 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 916, 30 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа апелляционным судом не принимаются как необоснованные.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-17950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. М. Сухотина Н. А. Усанина