Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-1566/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-31127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Черепанов С.В. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-31127/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" Кучерук Виталия Алексеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция строительства объектов" с жалобой на действия временного управляющего Кучерука В.А.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неотражении в анализе и отчете возможного вывода активов; непринятии дальнейших мер по истребованию документов и отстранению руководителя должника; в необоснованном привлечении лиц.

Определением суда от 18.12.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано; суд первой инстанции не установил в действиях управляющего вменяемых ему нарушений.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены все факты невыполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. В апелляционной жалобе повторены доводы жалобы на действия управляющего, какие именно обстоятельства не получили, либо получили ненадлежащую оценку суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не указывает.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указал о необоснованности доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения: направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Уполномоченный орган вменяет управляющему следующие нарушения.

1. Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год, стоимость активов должника составляла 1 717 850 тыс. руб., в свою очередь, в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года данная стоимость составляет уже 171 121 тыс. руб., что подразумевает возможность вывода активов ООО "Дирекция строительства объектов". Однако информация в отношении вышеуказанной разницы в стоимости активов должника в анализе (равно как и в отчете) временного управляющего отсутствует.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная информация содержится в отчете временного управляющего от 29.01.2012 стр. 6 отчета строка "Балансовая стоимость имущества (тыс. руб.) - 171 121" и анализе финансового состояния ООО "Дирекция строительства объектов" - стр. 31 табл. "Основные финансовые показатели для расчета коэффициентов", а также стр. 39 табл. "Изменение активов и пассивов ООО Дирекция строительства объектов".

В результате анализа активов ООО "Дирекция строительства объектов" за проверяемый период было установлено, что за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение нематериальных активов, незавершенного строительства. Стоимость нематериальных активов (стр. 1110 баланса) за исследуемый период сократилась на 93 тыс. руб. и составила 18 тыс. руб. Наибольшее уменьшение нематериальных активов наблюдается в период с 01.01.2010 по 01.04.2010, при этом наименьшего значения за весь период стоимость нематериальных активов достигла 01.10.2012 и составила 18 тыс. руб. Незавершенное строительство (стр. 130 баланса) уменьшилось на 744 497 тыс. руб. и составило 2 828 тыс. руб.

На стр. 15 анализа финансового состояния должника отражен вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Отчет и анализ временного управляющего были предоставлены для ознакомления ИФНС России N 5 по г. Краснодару на первом собрании кредиторов 29.03.2012 и переданы в Арбитражный суд Краснодарского края.

2. Временным управляющим не было предпринято дальнейших действий в отношении истребования документов и отстранения руководителя должника, в том числе - обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке (поскольку необходимые документы временным управляющим до настоящего времени не получены), а также направление повторного запроса касательно ответа КО УМВД России по г. Краснодару в Прокуратуру Краснодарского края.

Проверяя обоснованность данного довода, судом установлено следующее.

Необжалование определения суда первой инстанции от 12.09.2012 в апелляционном порядке, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 управляющий объясняет тем, что должником в добровольном порядке началась передача документации.

Временным управляющим предпринимались дальнейшие меры для получения необходимых документов и сведений от ООО "Дирекция строительства объектов".

Так, 10.10.2012 в адрес директора ООО "Дирекция строительства объектов" был отправлен запрос с требованием предоставить копию базы 1С на электронном носителе, на что был получен ответ о невозможности предоставления указанных сведений по причине того, что они были изъяты в ходе обыска в офисе "ЮСКК" с выемкой документов и серверов (протокол от 11.05.2012). Исходя из полученной информации 11.02.2013 временным управляющим был направлен запрос в ГУ МВД России по ЮФО с требованием возвратить все изъятые документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дирекция строительства объектов". От ГУ МВД России по ЮФО был получен ответ от 20.02.2013 о том, что все запрашиваемые документы и информация были возвращены сотрудникам ООО "ЮСКК" по доверенности. 21.03.2012 в адрес директора ООО "Дирекция строительства объектов" временным управляющим был направлен повторный запрос с требованием предоставить в семидневный срок со дня получения данного запроса копию базы 1С о ведении бухгалтерского учета ООО "Дирекция строительства объектов" на электронном носителе, а также:

список дебиторов ООО "Дирекция строительства объектов" с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адресов дебиторов на дату подачи заявления о признании должника банкротом 21.09.2011 и на текущую дату 04.03.2013;

список кредиторов ООО "Дирекция строительства объектов" с указанием сумм задолженности, дат образования задолженности, адресов кредиторов на дату подачи заявления о признании должника банкротом 21.09.2011 и на текущую дату 04.03.2013;

копии бухгалтерской отчетности ООО "Дирекция строительства объектов" за период процедуры наблюдения за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 3 квартал 2012 года, годовой за 2012 год;

копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Дирекция строительства объектов" на дату подачи заявления о признании должника банкротом 21.09.2011 и на текущую дату 04.03.2013;

сведения об открытых счетах ООО "Дирекция строительства объектов", а также справки из банков о состоянии расчетных счетов предприятия (остатки по счетам) по состоянию на текущую дату 04.03.2013.

3. В отчете временного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны две организации, привлеченные временным управляющим:

ООО "Фирма "ВаСла-Аудит", с размером вознаграждения 100 000 руб. за счет средств должника;

ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника.

Уполномоченный орган полагает, что не имеется обоснования привлечения временным управляющим привлеченных лиц, в том числе ООО "Фирма "ВаСла-Аудит", при том, что сделать соответствующий вывод аудиторской организацией не представляется возможным ввиду отсутствия инвентаризации в отношении должника, а также не обосновано привлечение ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае". Однако сумма в размере 150 000 руб. в результате была переведена в счет привлеченных временным управляющим лиц.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы уполномоченного органа в этой части также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ООО "Дирекция строительства объектов" должна проводить ежегодный обязательный аудит.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

05.09.2012 в адрес директора ООО "Дирекция строительства объектов" был отправлен запрос с требованием предоставить аудиторские заключения, подтверждающие достоверность ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Дирекция строительства объектов" за 2009, 2010, 2011 годы; в случае отсутствия указанных документов обеспечить проведение аудиторской проверки ООО "Дирекция строительства объектов" за 2009, 2010, 2011 годы в срок до 12.09.2012.

07.09.2012 был получен ответ от ООО "Дирекция строительства объектов", из которого следует, что аудиторская проверка не проводилась и бухгалтерская отчетность за 2011 год не подлежит обязательному аудиту.

Временным управляющим было отправлено дополнительное объяснение в адрес ООО "Дирекция строительства объектов" о том, что согласно отчетности должника за 2011, 2010, 2009 годы были превышены предельные значения суммы активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года - свыше 60 млн. руб., как предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Должником обязательный аудит проведен не был, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий во исполнении установленных законом обязанностей заключил договор N 02/2012-11 от 12.11.2012 о проведении аудиторской проверки ООО "Дирекция строительства объектов" за 2010 - 2011 годы с ООО "Фирма ВаСла-Аудит".

ООО "Фирма ВаСла-Аудит" провела аудиторскую проверку и дала соответствующие аудиторские заключения в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" и приказа Минфина России от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности".

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, действия управляющего по привлечению аудиторской фирмы для проведения обязательного аудита ООО "Дирекция строительства объектов" являются законными.

20.12.2012 временным управляющим был заключен договор N 121220-01 на оказание услуг по проведению расчетно-технической части анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дирекция строительства объектов" с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", предметом которого является проведение расчетно-технической части анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дирекция строительства объектов".

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Привлечение ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" не противоречит Закону и направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с учетом значительного объема работ. Наличие у временного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

На 01.10.2012 балансовая стоимость активов ООО "Дирекция строительства объектов" 171 121 000 руб. Соответственно лимит расходов по привлеченным лицам временного управляющего не должен превышать (1 295 000 + 0,005 Ч (171 121 000 - 100 000 000)) Ч 0,5 = 825 302,5 руб.

Оплата услуг по договору N 121220-01 с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" составляет 50 000 руб. и не превышает установленных законом лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим.

В статье 20.7 Закона о банкротстве установлены общие правила определения источников, размера и порядка осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в зависимости от размера их оплаты подразделяются расходы, предусмотренные Законом о банкротстве (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, судебные расходы и ряд других), и расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Оплата расходов первой группы осуществляется в размере фактических затрат. Оплата расходов второй группы осуществляется в размерах, определенных пунктом 3 статьи 20.7.

В пунктах 5 и 6 названной статьи содержатся правила, определяющие последствия оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Обязанность доказывания необоснованности расходов в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие несоответствие данных расходов рыночным ценам, наличие на рынке предложений по осуществлению аналогичных услуг меньшей стоимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-31127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко