Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 14АП-2036/14

г. Вологда

25 апреля 2014 г.

Дело N А13-9890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северторф" Кренделева К.К. по доверенности от 30.12.2013 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Кирцевой Т.Ю. по доверенности от 10.12.2013 N 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северторф" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу N А13-9890/2013 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северторф" (ОГРН 1063537012912; далее - ООО "Северторф", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 06-35/007112 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о возложении на инспекцию обязанности принять решение о возврате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в размере 56 174 руб., пеней по указанному налогу в сумме 2879 руб. 97 коп., а также о взыскании процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3829 руб. 90 коп. за период с 15.05.2013 по 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года требования общества удовлетворены частично: суд возложил на инспекцию обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате ООО "Северторф" излишне взысканных единого налога в сумме 35 700 руб., пеней по указанному налогу в сумме 2879 руб. 97 коп., а также о выплате процентов в сумме 1977 руб. 28 коп., начисленных в порядке статьи 79 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований общества отказано; с инспекции в пользу заявителя взыскано 1622 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на вынесение оспариваемого решения с нарушением норм налогового законодательства. Указывает на то, что налоговый орган в нарушение требований пункта 4 статьи 78 НК РФ не принял решение о зачете переплаты по налогу, образовавшейся за 2009 год, в счет текущих платежей по итогам III квартала 2010 года и текущих платежей 2012 года, а также не выполнил своей обязанности по извещению общества о возникшей у него переплате по единому налогу за 2009 год в сумме 56 174 руб. Ссылается на то, что по итогам 2009 года в бюджет в полном объеме уплачен единый налог, исчисленный в декларации к уплате в сумме 135 459 руб., без уменьшения на авансовый платеж по итогам 9 месяцев 2009 года в сумме 56 174 руб., поэтому, как полагает заявитель, нельзя утверждать, что лицо узнало или должно было узнать о переплате единого налога в срок подачи налоговой декларации за 2009 год. Считает, что началом истечения срока исковой давности обращения в суд с заявлением следует считать дату подписания акта совместной сверки - 22.09.2010, однако инспекция нарушила материальное право заявителя в отношении срока исковой давности. Полагает, что в связи с этим суд ошибочно произвел перерасчет процентов, начисленных заявителем по статье 79 НК РФ, а также отнес на общество расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против частичного удовлетворения требований общества налоговый орган не заявил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Северторф" в 2009-2012 годы применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Общество 15.02.2010 представило в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2009 год, согласно которой сумма полученных доходов за указанный налоговый период составила 13 545 873 руб., сумма произведенных расходов - 14 473 230 руб., сумма полученного убытка - 927 357 руб. За 2009 год к уплате исчислен минимальный налог в размере 135 459 руб. (13 545 873 х 1%), а сумма авансового платежа по единому налогу, исчисленная к уплате за 9 месяцев 2009 года, в размере 56 174 руб. - уменьшению (том 1, листы 27 - 28).

Авансовый платеж по единому налогу в указанном размере уплачен ООО "Северторф" в бюджет по платежному поручению от 23.10.2009 N 143. Сумма минимального налога, подлежащая уплате за 2009 год, в полном размере уплачена заявителем по платежному поручению от 15.02.2010 N 19 (том 1, листы 85 и 86).

Следовательно, в результате представления заявителем налоговой декларации за 2009 год образовалась переплата по единому налогу в размере 56 174 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Общество 17.05.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет переплаты по авансовым платежам по единому налогу в сумме 56 174 руб., перечисленной по платежному поручению от 23.10.2009 N 143 (том 1, лист 37).

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 23.05.2013 N 06-35/007112, которым обществу отказано в возврате указанной суммы в связи с истечением предусмотренного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока со дня излишней уплаты налога.

При этом наличие переплаты по указанному налогу в заявленной сумме инспекцией не отрицается.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. Кроме того, заявитель просил возложить на инспекцию обязанность принять решение о возврате единого налога в размере 56 174 руб., пеней по указанному налогу в сумме 2879 руб. 97 коп., а также взыскать с инспекции проценты в порядке статьи 79 НК РФ в сумме 3829 руб. 90 коп. за период с 15.05.2013 по 24.12.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 23.05.2013 N 06-35/007112, а также отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на инспекцию обязанности принять решение о возврате ООО "Северторф" излишне взысканного единого налога в сумме 20 474 руб. (56 174 руб. - 35 700 руб.) и о взыскании с ответчика процентов в сумме 1852 руб. 62 коп. (3829 руб. 90 коп. - 1977 руб. 28 коп.), начисленных в порядке статьи 79 НК РФ, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О).

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу статьи 65 АПК РФ общество обязано представить суду доказательства, подтверждающие факты излишней уплаты налога, а также момент, когда ему стало известно о наличии такой переплаты.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Из смысла пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что данный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 346.21 НК РФ сумма единого налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пунктов 4 и 5 названной статьи налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. При этом ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Следовательно, названные положения статьи 346.21 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и единого налога, исчисленного по итогам налогового периода нарастающим итогом.

Соответственно, если налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ авансовые платежи по единому налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Налоговая декларация по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями представляется не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 данного Кодекса).

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по единому налогу производится налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Следовательно, как верно отмечено судом, представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу за налоговый период с указанием к уменьшению авансовых платежей по единому налогу, ранее исчисленных и уплаченных по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10.

С учетом вышеизложенного признается ошибочным довод подателя жалобы о том, что, поскольку по итогам 2009 года в бюджет в полном объеме уплачен единый налог, исчисленный в декларации к уплате в сумме 135 459 руб. без уменьшения на авансовый платеж по итогам 9 месяцев 2009 года в сумме 56 174 руб., то нельзя утверждать, что лицо узнало или должно было узнать о переплате единого налога в срок подачи налоговой декларации за 2009 год.

В данном случае общество самостоятельно сформировало свой финансовый результат в декларации по единому налогу за 2009 год, отразив при этом в строке 070 сумму налога, подлежащую уменьшению. Кроме того, в строке 050 названной декларации эта сумма отражена как сумма авансового платежа по налогу, исчисленная к уплате.

Заявителем не отрицается тот факт, что переплата по единому налогу в сумме 56 174 руб. образовалась по итогам 2009 года при формировании окончательного финансового результата его деятельности по упрощенной системе налогообложения, в результате которой обществом получен убыток от этой деятельности и у заявителя возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет минимальный налог.

Следовательно, обществу могло быть известно и стало известно о возникновении излишней уплаты по единому налогу в спорной сумме с даты представления в инспекцию налоговой декларации по единому налогу за 2009 год.

При таких обстоятельствах юридические основания для возврата переплаты наступили с даты представления налоговой декларации за 2009 год, то есть с 15.02.2010.

В связи с этим признается несостоятельным довод заявителя о том, что началом истечения срока исковой давности обращения в суд с заявлением следует считать дату подписания акта совместной сверки - 22.09.2010, поскольку данный довод опровергается установленными судом обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявление о возврате излишне уплаченного единого налога в спорной сумме подано в налоговый орган 17.05.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с момента его уплаты (23.10.2009).

В силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право восстановления пропущенных сроков установленных НК РФ для совершения определенных действий независимо от причин пропуска, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления отделения о возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 56 174 руб., следовательно отказ инспекции в возврате спорной суммы переплаты правомерен.

Таким образом, правовых основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем из материалов дела следует, что наряду с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога обществом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного единого налога в размере 56 174 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной обществом в налоговую инспекцию 05.03.2013 налоговой декларации по единому налогу за 2012 год заявителем самостоятельно исчислены авансовые платежи за 1 квартал 2012 года в размере 23 990 руб., за полугодие 2012 года - 48 118 руб., за 9 месяцев 2012 года - 24 797 руб., по итогам указанного налогового периода уплате подлежал единый налог в размере 10 903 руб.

В связи с неуплатой указанных сумм в установленные сроки налоговой инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 600 по состоянию на 02.04.2013, N 676 по состоянию на 04.04.2013, в которых не позднее 13.04.2013 и 16.04.2013 соответственно предлагалось обществу уплатить авансовые платежи в сумме 24 797 руб., единый налог в сумме 10 903 руб. и пени в размере 2879 руб. 97 коп.

Неисполнение названных требований повлекло принятие налоговой инспекцией мер бесспорного взыскания, а именно вынесение решений в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 13.05.2013 N 609, от 14.05.2013 N 666, во исполнение которых по инкассовому поручению от 14.05.2013 N 964 произведено взыскание авансовых платежей по единому налогу в сумме 24 797 руб., по инкассовому поручению от 15.05.2013 N 66 взыскано 10 903 руб. единого налога, по инкассовому поручению от 15.05.2013 N 67 взыскано 2879 руб. 97 коп. пеней по единому налогу по инкассовому поручению.

По мнению общества, образовавшаяся в связи с представлением налоговой декларации по единому налогу за 2009 год переплата в сумме 56 174 руб. подлежала зачету налоговой инспекцией в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ последовательно в счет уплаты авансовых платежей и единого налога за 2012 год. Своевременное проведение налоговой инспекцией зачетов, полагает заявитель, не привело бы к образованию недоимки и начислению пеней.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 78 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2011 года по делу N А26-10625/2010, согласно которой данная норма не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, признал ошибочной позицию инспекции об отсутствии правовых оснований для проведения зачета из переплаты по единому налогу за 2009 год в счет уплаты авансовых платежей последовательно за отчетные и налоговый периоды 2012 года.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был осуществить зачеты из переплаты в сумме 56 174 руб. последовательно в счет уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2012 года и единого налога за 2012 год, что исключило бы начисление пеней в сумме 2879 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд установил, что списанные по инкассовым поручениям единый налог в сумме 35 700 руб. (24 797 руб. + 10 903 руб.) и пени в сумме 2879 руб. 97 коп. являются излишне взысканными, в связи с чем на основании статьи 79 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 января 2013 года N 9880/12, удовлетворил требования общества в части возложения на инспекцию обязанности принять решение о возврате единого налога в размере 35 700 руб. и пеней в сумме 2879 руб. 97 коп., а также о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 79 НК РФ в сумме 1977 руб. 28 коп. за период с 15.05.2013 по 24.12.2013.

При этом суд признал неверным представленный обществом расчет процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 79 НК РФ, в связи с ошибочным указанием количества дней для начисления процентов за период с 15.05.2013 по 24.12.2013 (283 дня) и исчислением процентов на суммы излишне взысканных единого налога и пеней в общей размере 13 782 руб. 97 коп. (10 903 + 2879,97) со дня списания денежных средств с расчетного счета общества, а не со следующего за указанным днем. В решении суда указано, что в судебном заседании 27.01.2014 представитель заявителя подтвердил ошибочность расчета процентов, уточненный расчет процентов не представил.

Судом на листе 7 решения установлено, что доказательств принудительного взыскания инспекцией оставшейся суммы переплаты в размере 17 594 руб. 03 коп. (56 174 руб. - 24 797 руб. - 10 903 руб. - 2879 руб. 97 коп.) в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно определил в качестве оставшейся переплаты сумму 17 594 руб. 03 коп., поскольку при расчете этой суммы суд неправомерно учел пени в размере 2879 руб. 97 коп., излишне взысканные по инкассовому поручению, которые общество просило возвратить в виде самостоятельной суммы переплаты и которые суд фактически признал подлежащими возврату из бюджета в виде отдельной суммы, что следует из резолютивной части судебного решения.

Таким образом, в данном случае с учетом того, что судом признан излишне взысканным единый налог за отчетные периоды 2012 года и за 2012 год в сумме 35 700 руб. (24 797 руб. + 10 903 руб.), окончательная сумма переплаты по единому налогу составляет 20 474 руб. (56 174 руб. - 35 700 руб.).

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения по делу ввиду следующего.

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления налогоплательщиком срока подачи именно в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, этот момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, представление обществом 15.02.2010 налоговой декларации по единому налогу за 2009 год повлекло образование переплаты по единому налогу в размере 56 174 руб., следовательно с этой даты обществу стало известно о возникновении у него спорной суммы переплаты.

Несообщение ответчиком налогоплательщику о возникновении у него излишней уплаты единого налога в сумме 56 174 руб. не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество обязано самостоятельно следить за соответствием сумм фактически уплаченных налогов по отношению к суммам налогов, исчисленным в декларациях к уплате за налоговые периоды.

С заявлением о возложении на инспекцию обязанности принять решение о возврате спорной суммы единого налога общество обратилось 27.08.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока для обращения в суд.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 20 474 руб. с начислением на нее процентов, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 31.03.2011 у него возникла переплата в сумме 8367 руб., поскольку по результатам 2010 года был дополнительно уплачен единый налог в сумме 14 506 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в обжалуемом решении суд произвел расчет оставшейся суммы переплаты по единому налогу с учетом исчисленных к уплате и излишне взысканных налоговым органом сумм авансовых платежей и единого налога по декларациям за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год.

При этом окончательный размер существующей переплаты по единому налогу (20 474 руб.) определен судом апелляционной инстанции с учетом признания того факта, что налоговый орган должен был осуществить зачеты из переплаты (56 174 руб.) последовательно в счет уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2012 года и единого налога за 2012 год.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный расчет переплаты по спорному налогу, отраженный в апелляционной жалобе, возникшей, по мнению заявителя, исходя из налоговых обязательств по декларации по единому налогу за 2010 год.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 23.05.2013 N 06-35/007112, а также в части возложения на инспекцию обязанности принять решение о возврате ООО "Северторф" излишне взысканного единого налога в сумме 20 474 руб. и о взыскании с ответчика процентов в сумме 1852 руб. 62 коп., начисленных в порядке статьи 79 НК РФ,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя, следовательно решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу общества госпошлины в сумме 2000 руб. является правомерным.

В связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера суд правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 1622 руб. 29 коп., рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу N А13-9890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северторф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова