Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-5213/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-40435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года по делу N А32-40435/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края города Краснодар (ОГРН 1032307165967 ИНН 2309053058)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ОГРН 1102312019908 ИНН 2312177173)

о взыскании неустойки в размере 2 844 072 руб.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 844 072 руб. неустойки.

Решением от 13.02.2014 с общества в пользу министерства взыскано 45 645, 60 рублей неустойки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что произведенный судом расчет неустойки является неверным, поскольку в расчетах суд исходит из просрочки обязательств по поставке товара - отдельно, вводу оборудования в эксплуатацию - отдельно и обучению персонала - отдельно. При этом цена каждого мероприятия в отдельности составляет полную цену оборудования. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала в рамках государственного контракта являются отдельно оплачиваемыми услугами, за просрочку исполнения которых предусмотрена неустойка в том размере, который указывает истец в исковом заявлении. Согласно произведенному ответчиком контррасчету неустойки применительно к действующей двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества составляет 15 800,40 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (поставщик) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке "Сбербанк - АСТ" 11.10.2011 заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края N 03182000639110025470053151-01.

Предметом контракта является поставка медицинского оборудования - уретерофиброскоп (товар) в количестве и по цене, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес получателя, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.2. контракта, поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, получатель - принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар. Сроки поставки - 30.11.2011.

Условия поставки: (под поставкой понимается комплекс мероприятий, указанных ниже):

-доставка транспортом поставщика;

-проведение разгрузочно-погрузочных работ;

-монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

-ввод в эксплуатацию товара;

-обучение персонала;

-предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документа, подтверждающего соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Согласно п. 2.3. контракта, оплата осуществляется государственным заказчиком за счет Краевого бюджета (средств федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 годы - Постановление главы администрации Краснодарского края от 24.03.2011 года N 284 "Об утверждении региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 годы").

Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 276 800 руб.

В соответствии с п.6.2. контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств:

-срока поставки;

-предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документ, подтверждающий соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии");

-монтажа и накладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

-ввода в эксплуатацию товара;

-обучение персонала;

-предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;

-предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом поставщик освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.

Согласно п. 10.4. контракта, в случае не урегулирования споров, с исполнением контракта, в досудебном порядке, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, установлен перечень товаров - Уретерофиброскоп, количество - 1 шт. и его стоимость составляет 1 276 800 руб.

Приложением N 2 к контракту "Отгрузочная разнарядка", являющимся неотъемлемой частью контракта, установлен получатель товара: Государственное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Департамента здравоохранения Краснодарского край.

Истцом на основании п. 6.2. контракта начислена пеня в связи со следующим.

Получателю поставщик осуществил поставку 27.12.2011 на сумму 1 276 800 руб., период просрочки по расчетам истца составил 27 дней (товарная накладная от 27.12.2011 N 150). Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала ответчик исполнил 27.12.2011, период просрочки составил 27 дней (акт о воде оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 27.12.2011 г.).

Размер неустойки за нарушение срока поставки составил 948 024 руб. (1 276 800 руб. * 8,25 * 3/100 *27).

Размер неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию медицинского оборудования составил 948 024 руб. (1 276 800 руб. * 8,25 * 3/100 *27).

Размер неустойки за нарушение срока обучения персонала составил 948 024 руб. (1 276 800 руб. * 8,25 * 3/100 *27).

Всего размер неустойки по расчетам истца составил 2 844 072 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.11.2012 N 48-11793/12-01.1-05 с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания, неустойка выплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, истец предоставил товарную накладную 27.12.2011 N 150 и акт о воде оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 27.12.2011. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании п. 6.2 контракта заявлено о взыскании 2 844 072 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара, ввода товара в эксплуатацию и обучение персонала.

Суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взыскана сумма 45 645, 60 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий договора следует, что срок поставки определен до 30.11.2011, и до указанной даты должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий по поставке в соответствии с п. 2.2. договора (доставка транспортом поставщика; проведение рагрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.)

Таким образом, поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 30.11.2011 общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена судом первой инстанции с 01.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения срока поставки товара, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции ошибочны (данная позиция соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 23.10.2013 по делу N А32-2174/2013 и в постановлении от 31.01.2014 по делу N А32-16263/2013).

Таким образом, обоснованно предъявленной ко взысканию является неустойка за нарушение срока поставки за период с 01.12.2011 по 27.12.2011 (26 дней). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно условиям контракта (п.2.2.), поставку товара и иные предусмотренные контрактом обязательства необxодимо произвести в срок до 30.11.2011, следовательно, началом просрочки является дата 01.12.2012 (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик просит снизить размер неустойки, в отзыве на иск и апелляционной жалобе указал, что размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в установленном п. 6.2. государственного контракта размере (1/3 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 2,75% в день) неустойка начисляется за каждый день просрочки и, таким образом, реально составляет 990% в год, в связи с чем, ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 2 844 072 руб., является необоснованным и чрезмерно завышенным. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), что составит 16,5 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара, суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 33 196, 80 рублей, рассчитав неустойку по 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с общества подлежит взысканию неустойка в сумме 33 196, 80 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом госпошлина не уплачивается, госпошлина по иску возлагается на ответчика от взысканной и уменьшенной суммы в размере 434,45 рублей.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, просило снизить размер неустойки с 45 645,60 рублей до 15 800,40 рублей. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (41,71%), соответственно, 2 000 рублей, уплаченных обществом за подачу апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет министерства не полностью, а на 41,71%, т.е. 2000 х 41,71% = 834,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-40435/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ИНН 2312177173, ОГРН 11023120199908) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) 33 196 рублей 80 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ИНН 2312177173, ОГРН 11023120199908) в доход федерального бюджета 434 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ИНН 2312177173, ОГРН 11023120199908) 834 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев