Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-812/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А70-9505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2014) индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу N А70-9505/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича (ОГРНИП 304720324400224, ИНН 720200180880) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), об устранении нарушений, не связанных с лишением владения в виде устранения нарушений требований пожарной безопасности путем обязания Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени обеспечить наличие противопожарного расстояния не менее 25 метров от окон здания, расположенного по адресу: г. Тюмень. Ул. Ленина, д. 37, до границ открытой стоянки автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217001:301,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович (далее - ИП Шешуков А.П., истец) обратился в арбитражный суд к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) с иском об устранении нарушений требований пожарной безопасности путём обязания ответчика обеспечить наличие противопожарного расстояния не менее 25 метров от окон здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 37, до границ открытой стоянки автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217001:301.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу N А70-9505/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком допускаются нарушения условий заключённого им с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 23-14/233, а именно: земельный участок используется для автостоянки и при этом нарушаются существенные требования правил пожарной безопасности, так как стояночные места организованы в непосредственной близости к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, без соблюдения минимально допустимого расстояния. Суд не применил нормы статей 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и незаконно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От истца поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела доказательств - письма ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.11.2013, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из того, что истцом не была предоставлена необходимая информация для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Кроме этого, суд учёл ответ ГУ МЧС России по Тюменской области (л.д. 97-98) о невозможности определения требуемых или фактических противопожарных разрывов.

В апелляционном суде истцом реализовано право на подачу ходатайства, в удовлетворении которого было отказано в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Однако, заявляя повторно данное ходатайство, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности каким-либо экспертным учреждением провести экспертизу на предмет выяснения поставленного истцом в ходатайстве вопроса.

Напротив, из приложенной к ходатайству копии письма от 08.04.2014 ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России следует, что возможность проведения экспертизы может быть определена после ознакомления с перечнем вопросов, которые будут поставлены судом на разрешение экспертов.

Поскольку инициатива в проведении экспертизы исходит от истца по делу, то именно на него возлагается обязанность доказать реальную возможность проведения необходимой экспертизы для правильного разрешения спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 13.03.3013 ответчиком с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком N 23-14/233 (л.д. 36-37), по которому ответчику в безвозмездное срочное пользование передан земельный участок площадью 4131 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, в квартале улиц Челюскинцев - Ленина - Кирова, категория земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 72:23:0217001:301, для благоустройства и организации парковочных мест.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0217001:226 площадью 914 кв.м, разрешённое использование - под нежилое здание-памятник с прилегающей территорией (общественное питание), по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 37, принадлежащим на праве общей долевой собственности с долей в праве 9/20 Шешукову А.П. (л.д. 25).

По адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 37, также расположено принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве 9/20 нежилое здание, 1-этажное с цокольным и антресольным этажами, общая площадь 681,4 кв.м, лит. А., А1, А2, (л.д. 26).

Нежилое здание является объектом культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) на основании охранного обязательства N 1/07 от 12.01.2007 (л.д. 28).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком допускается нарушение условий договора от 13.03.3013 N 23-14/233, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка (для автостоянки) и нарушении требований правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьёй 304 ГК РФ способ защиты своего права, полагая, что именно этот способ защиты позволит ему восстановить свои права, а именно: предоставит возможность распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право общей долевой собственности истца на земельный участок и нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 37, которые расположены рядом с предоставленным ответчику в безвозмездное срочное пользование земельным участком, подтверждается материалами дела.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в осуществлении прав собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание.

Относительно доводов истца о нецелевом использовании ответчиком предоставленного ему по договору земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Понятие "автостоянка" дано в Правилах оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, и означает здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Ответчик отрицает организацию открытой автостоянки на земельном участке (отзыв на исковое заявление, л.д. 49-50).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие парковки (парковочного места) (далее - ГрК РФ). Это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из ответа Прокуратуры Тюменской области от 30.04.2013 в адрес истца (л.д. 114-115), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что прокуратурой было рассмотрено обращение истца по вопросу законности предоставления Департаментом имущественных отношений Тюменской области земельного участка для благоустройства и организации парковочных мест и не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В данном ответе прокуратуры, в частности, указано, что на сегодняшний день существующий земельный участок фактически используется для стоянки транспортных средств, имеет два выезда, примыкающих к ул. Ленина и ул. Кирова г. Тюмени, что соответствует понятию парковки.

В тексте письма прокуратуры кадастровый номер 72:23:0217001:301 земельного участка не указан, но имеется ссылка на решение от 29.12.2012 N 4299-з, которым ответчику предоставлен земельный участок (л.д. 35).

Однако данное письмо прокуратуры нельзя расценивать как безусловное доказательство того обстоятельства, что как на момент подачи настоящего иска 04.09.2013, приятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 26.11.2013), так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истца (17.04.2014), на предоставленном ответчику земельном участке ответчиком проводятся действия по организации автостоянки (парковки).

Между тем, по правилам статьи 304 ГК РФ истец обязан доказать суду наличие факта осуществления именно ответчиком неправомерных действий, связанных с нарушением права истца как собственника.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также положений ГрК РФ о том, что представленные в материалы дела документы, а именно: фотографии без относительно места расположения и указания конкретных адресов и расположения улиц; вышеуказанное письмо прокуратуры от 30.04.2013, нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательства устройства (организации) автомобильной парковки на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217001:301, поскольку из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что на спорном земельном участке организована автомобильная парковка.

Истцом в подтверждение своих доводов в указанной части не приведено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке, предоставленном ответчику, последним действительно осуществляются действия по организации парковки (автостоянки) (уточнения исковых требований, л.д. 100-106).

Возражения истца в указанной части сводятся к тому, что земельный участок, предоставленный по договору, расположен в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1", что исключает возможность проводить капитальное строительство, проектирование и проведение строительных работ.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу нежилое здание является объектом культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) на основании охранного обязательства N 1/07 от 12.01.2007 (л.д. 28).

Данное нежилое здание находится на земельном участке, смежном с предоставленным ответчику земельным участком.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301 (л.д. 62-63) следует, что данный земельный участок входит в территориальную зону "Общественно-деловая зона историко-культурного центра города".

Истец не доказал того обстоятельства, что на земельном участке, предоставленном истцу, проводятся какие-либо строительные работы, связанные с организацией автостоянки.

Договор от 13.03.3013 N 23-14/233, по которому ответчику предоставлен земельный участок, не признан недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ по основаниям несоблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор заключён на период с 06.03.2013 по 05.02.2014.

Из раздела 6 договора следует, что по истечении предельного срока, установленного ЗК РФ, договор прекращается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 ЗК РФ в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьёй 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.

Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, исходя из условий договора срок его действия прекратился 05.02.2014.

Сведениями о пролонгации данного договора либо о заключении нового договора в отношении рассматриваемого земельного участка суд не располагает.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы договор, который выступает основанием настоящих требований истца, прекратил своё действие.

Как следствие это означает, что заинтересованность истца, направленная на обязание ответчика устранить указанные им нарушения, в случае удовлетворения его иска, фактически отсутствует на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из сказанного истец не доказал суду того обстоятельства, использование ответчиком предоставленного ему земельного участка препятствует реализации его прав как собственника на принадлежащие ему земельный участок и нежилое здание.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований правил пожарной безопасности, основанные на несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности при организации стояночных мест в непосредственной близости к его зданию, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разрешения спора ответчиком действительно допускаются какие-либо нарушения требований пожарной безопасности (в частности, документы органов государственного пожранного надзора), истцом в дело не представлено.

К предоставленному в материалы дела письму НППО "СибСпецСтройРеставрация" от 19.06.2013 (л.д. 116), суд первой инстанции правомерно отнёсся критически, поскольку оно составлено лицом, право которого на проведение осмотров или совершения иных экспертных действий не подтверждено документально (не предоставлены допуски к работам, лицензии и др. разрешительная документация).

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами то, что ответчик чинит ему препятствия в осуществлении прав собственника, создаёт угрозу его имуществу в виде возможного пожара вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 95-96) суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу N А70-9505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова