Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-3480/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А03-18512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарбанакова Владимира Владимировича (07АП-3480/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 по делу N А03-18512/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Тарбанакова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго", открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительными кредитных договоров N 63.01-13/048 от 17.04.2013 и N 35.01-13/076 от 29.04.2013 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тарбанаков Владимир Владимирович (далее по тексту- Тарбанаков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее по тексту - ООО "ЭвенкияЭнерго", общество) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) о признании недействительными кредитных договоров N 63.01-13/048 от 17.04.2013 и N 35.01-13/076 от 29.04.2013 и применении последствий недействительности сделок .

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце уточнил исковые требования и просит:

1. Признать недействительным кредитный договор N 63.01.-13/048 от 17.04.2013, заключенный между ООО "ЭвенкияЭнерго" и ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644 на сумму 64 000 000 руб. на срок 120 месяцев.

2. Признать недействительным кредитный договор N 35.01.-13/076 от 29.04.2013, заключенный между ООО "ЭвенкияЭнерго" и ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8558 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок 60 месяцев.

3. Признать недействительным решение участника ООО "ЭвенкияЭнерго" Байдалина А.А. об одобрении крупной сделки в виде подписания кредитных договоров N 63.01.-13/048 от 17.04.2013 и N 35.01.-13/076 от 29.04.2013.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, полученных по кредитным договорам следующим образом:

- по кредитному договору N 63.01.-13/048 от 17.04.2013 произвести возврат денежной суммы в размере 62 613 917, 82 руб. (с учетом оплат: 64 000 000 руб.- 543 561, 64 руб. - 842 520, 54 руб.) от ООО "ЭвенкияЭнерго" к ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644;

- по договору N 35.01.-13/076 от 29.04.2013 произвести возврат денежной суммы в размере 48 499 296. 06 руб. (с учетом произведенных оплат: 64 000 000 руб. - 1 780,82 руб. - 525,31 руб.- 82 988,26 руб. - 22 042,84 руб. - 263 890 руб. - 200 000 руб. - 59 823,63 руб. - 180,36 руб. - 1 108,58 руб. - 11 800 руб. - 42 329,12 руб. - 159 864,82 руб. - 649 726,03 руб. - 4 644,17 руб.) от ООО "ЭвенкияЭнерго" к ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8558.

Судом принято уточнение исковых требований, за исключением требования о признании о недействительным решения участника ООО "ЭвенкияЭнерго" Байдалина А.А. об одобрении крупной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадайлин Анатолий Анатольевич (далее - третье лицо, Бадайлин А.А.).

21.03.2014 в судебном заседании представителем истца заявлено об объединении дел N А03-18512/2013 и N А03-2394/2013 (по иску Тарбанакова В.В. к ООО "ЭвенкияЭнерго" о признании недействительным решения участника общества Бадайлина об одобрении крупных сделок - кредитных договоров N 63.01-13/048 от 17.04.2013 и N 35.01-13/076 от 29.04.2013) в одно производство (л.д.28) в целях эффективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в том числе и законности решения об одобрении крупной сделки (кредитных договор).

Определением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тарбанаков В.В просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что суд не принял во внимание взаимную правовую связь между делами, тождественность состав лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая характер спора, предмет иска и основания возникновения заявленных по делам N А03-18512/2013 и N А03-2394/2014 требований, объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления истца об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится дело N А03-1846/2013 по исковому заявлению Тарбанакова Владимира Владимировича к Байдалину Анатолию Анатольевичу (г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эвенкия Энерго", ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48-а) - о признании недействительными решений собрания общества с ограниченной ответственностью "Эвенкия Энерго" и регистрационной записи.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу N А03-2394/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байдалин А.А. и ОАО "Сбербанк России", производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А03-1846/2013, в рамках которого оспаривается решение о выведении Тарбанакова В.В. из состава участников общества.

Следовательно, объединение дел N А03-18512/2013 и N А03-2394/2013 не будет способствовать более быстрому рассмотрению делу N А03-18512/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч.ч.2, 2.1. ст.130 АПК РФ оснований для объединения дел N А03-18512/2013 и N А03-2394/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 по делу N А03-18512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева