Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-3480/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А03-18512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Полосина А.Л., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Осипов В.Г. по доверенности от 24.09.2013 (сроком до 22.08.2015)

от общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго": без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарбанакова Владимира Владимировича (07АП-3480/14(2)) на определение от 07.05.2014 и решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18512/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Тарбанакова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо: Байдалин Анатолий Анатольевич,

о признании недействительными кредитных договоров N 63.01-13/048 от 17.04.2013 и N 35.01-13/076 от 29.04.2013 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тарбанаков Владимир Владимирович обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее общество, ООО "ЭвенкияЭнерго"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ООО "ЭвенкияЭнерго" и ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644: N 63.01.-13/048 от 17.04.2013, на сумму 64 000 000 руб. на срок 120 месяцев; N 35.01.-13/076 от 29.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок 60 месяцев; применении последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, полученных по кредитным договорам следующим образом: по кредитному договору N 63.01.-13/048 от 17.04.2013 произвести возврат денежной суммы в размере 62 613 917, 82 руб. (с учетом оплат: 64 000 000 руб. - 543 561, 64 руб. - 842 520, 54 руб.) от ООО "ЭвенкияЭнерго" к ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644; по договору N 35.01.-13/076 от 29.04.2013 произвести возврат денежной суммы в размере 48 499 296. 06 руб. (с учетом произведенных оплат: 64 000 000 руб. - 1 780,82 руб. - 525,31 руб.- 82 988,26 руб. - 22 042,84 руб. - 263 890 руб. - 200 000 руб. - 59 823,63 руб. - 180,36 руб. - 1 108,58 руб. - 11 800 руб. - 42 329,12 руб. - 159 864,82 руб. - 649 726,03 руб. - 4 644,17 руб.) от ООО "ЭвенкияЭнерго" к ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8558.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - без одобрения единственным участником общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Байдалин Анатолий Анатольевич.

В ходе судебного разбирательства Тарбанаков В.В. заявил ходатайство об объединении дел об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А03-2394/2014 по иску Тарбанакова В.В. к ООО "ЭвенкияЭнерго" о признании недействительным решения участника общества Байдалина А.А. об одобрении крупных сделок - кредитных договоров N 63.01-13/048 от 17.04.2013 и N 35.01-13/076 от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2014 в объединении дел отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и определением, Тарбанаков В.В. в апелляционной жалобе просит их отменить.

В обоснование подателем указано, что Тарбанаков В.В. на момент заключения спорных сделок являлся единственным участником общества. Решение участника, оформленное протоколом от 18.10.2012, является недействительным. Банк имел возможность провести юридическую экспертизу документов.

ОАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) с его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая принятые арбитражным судом судебные акты законным и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, ООО "ЭвенкияЭнерго" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭвенкияЭнерго" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключены: кредитный договор N 63.01.-13/048 от 17.04.2013 на сумму 64 000 000 руб. на срок 120 месяцев, кредитный договор N 35.01.-13/076 от 29.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок 60 месяцев.

От имени ООО "ЭвенкияЭнерго" договоры подписаны директором общества Байдалиным А.А.

Сбербанк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

Указывая, что договоры являются крупной сделкой, совершенной без одобрения участника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку общество имело в своем составе одного участника, одновременно осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, то в силу пункта 1 части 9 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения указанной статьи о порядке одобрения крупных сделок в данном случае не подлежат применению; при этом на дату заключения кредитных договоров статус Байдалина А.А., как участника общества, истцом не оспаривался; наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных обществом документов, в материалы дела не представлены; при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора. При этом суд первой инстанции руководствовался положением абзаца 7 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 отклонен довод истца о том, что на момент заключения сделок фактическим участником общества являлся Тарбанаков В.В., поскольку при заключении кредитных договоров ОАО "Сбербанк России" действовало разумно и добросовестно.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.

В соответствии с п/п 1 пункта 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на дату заключения спорных кредитных договоров согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом общества числился Байдалин А.А. При подписании договоров по запросу банка обществом предоставлены выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО "ЭвенкияЭнерго" с изменениями, заявление Тарбанакова В.В. о выходе из общества, протокол N 3 общего собрания участников ООО "ЭвенкияЭнерго" от 28.10.2012, решение N 4 единственного участника от 29.10.2012, список участников общества (т.1 л.д. 131-143), согласно которым на момент заключения сделок единственным участником и директором ООО "ЭвенкияЭнерго" также являлся Байдалин А.А.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что другая сторона по данной сделке (банк) не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением установленных законом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вопрос об объединении настоящего дела и дела N А03-2394/2014 был предметом оценки и исследования апелляционного суда в определении от 25.04.2014 года, иных доводов в обоснование ходатайства об объединении указанных дел истцом не приведено, апелляционный суд, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены определения суда от 07.05.2014 года.

Судебное расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2014 и определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тарбанакова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин В.М. Сухотина