Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-8348/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-60374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Воронков А.Ю., представитель по доверенности от 28.02.2014, паспорт,

от должника: Григорьева О.В., представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8348/2014) ООО "Правовое сопровождение бизнеса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-60374/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Правовое сопровождение бизнеса"

к должнику ООО "Мария"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитор, Банк) 07.10.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Мария" (ОГРН: 1024701247416, адрес местонахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8 "А2) (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Данное заявление определением от 11.10.2013 было оставлено судом первой инстанции без движения.

25.10.2013 с заявлением о банкротстве должника также обратилось ООО "Правовое сопровождение бизнеса" (ОГРН: 1047855114383, адрес местонахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, литера Б, пом. 9-Н) (далее - Общество). В обоснование заявления Общество ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-41626/2013, согласно которому с должника взыскано 936 675,36 руб., в том числе 834 000 руб. долга, 81 368 руб. пени и 21 307,36 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 01.11.2013 заявление Общества было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, а определением от 21.11.2013 суд принял к производству заявление Банка, возбудил производство по делу о банкротстве и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение от 21.11.2013 отменено на том основании, что суд первой инстанции не проверил по заявлению Банка наличие оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Банка. Вопрос о принятии заявления Банка направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении заявления либо его принятии с уточнением статуса Банка с учетом даты его обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также даты обращения с аналогичным заявлением Общества.

Определением от 21.01.2014 заявление Общества принято к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом, а заявление Банка - в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Общества, должник путем внесения денежных средств в размере 937 000 руб. на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга в полном объеме погасил задолженность перед Обществом, в связи с чем определением от 13.03.2014 во введении наблюдения в отношении ООО "Мария" по заявлению Общества отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнение обязательства со стороны должника не было принято Обществом, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим; отказ Общества от принятия исполнения связан с тем, что данная сделка, в соответствии с положениями главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеет признаки недействительной сделки, которая в дальнейшем может быть оспорена конкурсным управляющим как сделка, совершенная с предпочтением, в результате чего будут нарушены права Общества, как заявителя по делу о банкротстве, на предложение своей кандидатуры временного управляющего, управление процедурой банкротства и участие в первом собрании кредиторов; действия должника по погашению требования Общества носят признаки злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ввести процедуру наблюдения по его заявлению. Представитель должника считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что должник, путем внесения денежных средств в размере 937 000 руб. на депозит нотариуса Левко Н.Е. на лицевой счет N 989, погасил требование Общества в полном объеме, в связи с чем во введении наблюдения по заявлению Общества отказано правомерно, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы Общества о том, что оно не вправе принимать предложенное должником исполнение после возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое исполнение должно быть расценено как злоупотребление правом и как направленное на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Апелляционный суд, оценив указанный довод, также пришел к выводу о его необоснованности, поскольку кредитор, получивший исполнение в рамках возбужденного дела о банкротстве, не возвращает исполненное, как по недействительной сделке, в этой же процедуре банкротства или иной. Иной вывод противоречит целям введения Закона о банкротстве, гражданскому законодательству и основным принципам гражданского права. Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в сделке исполнения признаков оспоримости не привел к принятию неправильного судебного акта.

По мнению Общества, злоупотребление должником своими правами выражается в том, что должник погашает задолженность перед Обществом при наличии заявления Банка о вступлении в дело о банкротстве, то есть фактически действия должника направлены на утверждение временного управляющего, предложенного ОАО "Банк "Санкт-Петербург", а не Обществом, в чем последнее и усматривает нарушение своих прав. В этой связи, сделка погашения задолженности была оспорена Обществом (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-74819/2013) и в ее удовлетворении было отказано, названный судебный акт в установленном порядке не оспаривался.

Однако, апелляционный суд признаков злоупотребления правом в погашении задолженности перед Обществом не усматривает, поскольку таковым не может являться надлежащее осуществление участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей.

Довод об ошибочном принятии судом первой инстанции процессуального правопреемства Общества отклоняется апелляционным судом, поскольку, при изложенных обстоятельствах, не влияет на принятый судебный акт и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-60374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовое сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева