Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2993/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А06-8574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу N А06-8574/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМ" (ИНН 3017061720, ОГРН 1093017002891, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Днепровская/ул. Набережная Приволжского Затона, 2/37, Б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

о признании недействительными решений от 02.08.2013 N 08-30-207/23606008, N08-30-9265/23606011,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Слугин И.А, действующий на основании доверенности от 30.05.2013,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭРАМ" (далее - заявитель, ООО "ЭРАМ", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 02.08.2013 N08-30-207/23606008 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 877 664 руб." и N08-30-9265/23606011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11 февраля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области от 02.08.2013 N08-30-207/23606008 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 877 664 руб." и N08-30-9265/23606011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМ".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЭРАМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 97961 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной ООО "ЭРАМ" 15.02.2013, согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 13 375 252 рубля.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.05.2013 N 08-30-32504/22468159.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 24.05.2013 N 08-30-32504/22468159, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.07.2013 N 132 налоговым органом приняты решения от 02.08.2013 N 08-30-207/23606008 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 877 664 руб." и N08-30-9265/23606011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель, не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.10.2013 N 228-Н и N 229-Н решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 02.08.2013 N 08-30-207/23606008 и N 08-30-9265/23606011 оставлены без изменений.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенной сделки с компанией JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг), ее разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ЭРАМ" заключило с компанией "FAWAKEH TRADING CO.P.J.S." (Иран) контракты N 02/08 от 02.08.2012 года и N 03/09 от 03.09.2012 года на поставку пшеницы продовольственной урожая 2012 года в количестве 10226,438 тонн на сумму 123 327 877,34 руб.

Для осуществления грузопереработки ООО "ЭРАМ" - заказчик, заключило с компанией "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг) - исполнитель, договор комплексного предоставления услуг от 03.09.2012 года.

Согласно пункту 1.1. данного договора Исполнитель обязан был осуществить комплексное выполнение услуг, включающих в себя выгрузку грузов Клиента с ж/д вагонов в порту Оля, размещение и хранение груза, погрузку на судно и перевозку груза морским транспортом в порт Амирабад ИР Иран.

ООО "ЭРАМ" представил в инспекцию акты выполненных работ N 1 от 29.10.2012 г., N 2 от 04.11.2012 г., N 3 от 16.12.2012 года, подтверждающие факт оказания услуг, включающих в себя выгрузку груза с ж/д вагонов в пору Оля, размещение и хранение груза, погрузку на судно и перевозку морским транспортом в порт Амирабад Иран на сумму 31 975 799,70 руб. (в том числе НДС 4 877 664 руб.).

Сумма НДС в размере 4 877 664 руб. была уплачена ООО "ЭРАМ" как налоговым агентом в бюджет в качестве покупателя-налогового агента по сделке с иностранным лицом, не состоящим на учете в налоговом органе.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года ООО "ЭРАМ" заявило данную сумму к вычету в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налоговые вычеты по НДС в спорной сумме заявлены Обществом неправомерно, поскольку реальное осуществление операций по грузопереработке экспортируемого товара компанией "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" представленными документами не подтверждено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

Из приведенных норм следует, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) у иностранного лица на территории Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возлагается на приобретателя таких товаров (работ, услуг). Указанное лицо, признаваемое налоговым агентом, обязано произвести исчисление и удержание налога у источника выплат - иностранного лица.

Данной обязанности корреспондирует право налогового агента на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с иностранным контрагентом "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED".

Так, налоговый орган указывает на нереальность хозяйственной операции с названным контрагентом.

Одним из оснований данного вывода послужил тот факт, что компания "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" не имеет представительства на территории Российской Федерации.

Однако, как указано выше, налоговые вычеты заявлены Обществом как налоговым агентом по статье 173 НК РФ по сделке с налогоплательщиком - иностранным лицом, не состоящим на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика.

Как верно указал суд, факт выгрузки пшеницы из ж/д вагонов, погрузку ее на морской транспорт на территории ЗАО "Морской Торговый порт Оля" и доставку товара до порта порт Амирабад ИР Иран налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные услуги не были оказаны заявителю компанией "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг) на территории ЗАО "Морской торговый порт Оля".

По мнению налогового органа, иностранный контрагент не мог оказать ООО "ЭРАМ" те услуги, которые были предусмотрены договором комплексного предоставления услуг от 03.09.2012 года и подтверждены актами выполненных работ N 1 от 29.10.2012 г., N 2 от 04.11.2012 г., N 3 от 16.12.2012 года, поскольку компания представительства на территории ЗАО "Морской Торговый порт Оля" не имеет, договоров с ЗАО "Морской Торговый порт Оля" на погрузку, разгрузку, хранение товара ООО "ЭРАМ" не заключала.

Так, налоговым органом представлен протокол опроса заместителя генерального директора ЗАО "Морской Торговый порт Оля" Ашурбекова А.К. от 04.07.2013 года, который пояснил, что ООО "ЭРАМ" и компания "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг) ему не знакомы, договоры с ЗАО "Морской Торговый порт Оля" не заключали.

Однако при этом Ашурбеков А.К. пояснил, что в его должностные обязанности входило общее руководство ЗАО "Морской Торговый порт Оля", договоры заключались коммерческим отделом. Также Ашурбеков А.К. не смог пояснить, каким образом на территории ЗАО "Морской Торговый порт Оля" была осуществлена выгрузка и погрузка пшеницы ООО "ЭРАМ", для ответа ему необходимо было поднять бухгалтерские документы. Больше по данному вопросу Ашурбеков А.К. не опрашивался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что данные показания не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие фактических взаимоотношений между ООО "ЭРАМ" и компанией "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг).

В ходе налоговой проверки ЗАО "Морской Торговый порт Оля" представило письмо за исх. N 083 от 04.04.2013 года, согласно которому грузопереработку пшеницы в количестве 10226,438 тонн, принадлежащей ООО "ЭРАМ", осуществила компания "OLYA TRANS-SHIPMENT LTD" (т.1, л.д.67).

К данному письму был приложен контракт N 18-12/2009 от 18.12.2009 г., заключенный между компанией "OLYA TRANS-SHIPMENT LTD" - заказчиком и ЗАО "Морской Торговый порт Оля" - исполнителем. Согласно пункту 1.1. данного контракта "OLYA TRANS-SHIPMENT LTD" является заказчиком на территории порта услуг по грузопереработке грузов, начиная с получения груза на ж/д станции порта, разгрузке, хранению, погрузочно-разгрузочным и стивидорным работам до погрузки на борт судна.

В 2012 году на основании данного договора него была осуществлена погрузка, выгрузка пшеницы, принадлежащей ООО "ЭРАМ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было выяснено, почему компания "OLYA TRANS-SHIPMENT LTD" занималась грузопереработкой пшеницы, принадлежащей ООО "ЭРАМ", кто заключил с ней данный договор - ООО "ЭРАМ" или компания "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг).

Согласно п.2.2.1. договора на комплексное предоставление услуг от 03.09.2012 года, компания "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг) как исполнитель имела право привлекать для выполнения своих обязанностей третьих лиц.

Представленные налоговым органом протоколы допросов работников ООО "Олинский зерновой терминал" по уголовному делу N 890042 также не подтверждают, что компания "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг) не могла осуществлять грузопереработку пшеницы, принадлежащей ООО "ЭРАМ" с привлечением третьих лиц (т.1, л.д. 114-171).

Довод налогового органа, что доказательством отсутствия реальной сделки между ООО "ЭРАМ" и компания "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг) является факт перечисления денежных средств не компании, а сторонней организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Заявителем в материалы дела представлена копия поручения N 2 от 19.12.2012 года, в котором компания "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" дает поручение ООО "ЭРАМ" перечислить денежные средства АО "Шымкентмай" Республика Казахстан.

Реальность выполнения работ и оказания услуг налоговым органом не опровергнута.

Важное значение имеет тот факт, что налоговый орган не указывает, в чем же состоит необоснованная налоговая выгода ООО "ЭРАМ" в рассматриваемом случае, с учетом того, что ООО "ЭРАМ" является налоговым агентом, уплатило НДС по сделке с иностранным лицом в сумме 4 877 664 руб. в бюджет и в последующем заявило его к вычету в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Довод налогового орган о том, что реальная стоимость услуг грузопереработке пшеницы ниже, чем по рассматриваемому договору, в данном случае правового значения не имеет, поскольку рассматривается правомерность заявления Обществом налогового вычета по НДС и, как указано выше, ООО "ЭРАМ" уплатило в бюджет НДС по сделке с иностранным лицом в сумме 4 877 664 руб. и в этой же сумме заявило его к вычету.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод, что заявителем правомерно выполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за компанию "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг), и исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ условий для применения налогового вычета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу N А06-8574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова